Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего – судьи Калгина В.И., 

при помощнике судьи Васильеве О.А.,

с участием представителя административного истца – адвоката Гнедко И. М., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, 

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-32/2024 по административному иску ФИО4, предъявленного к должностным лицам ГУ ФССП России по Самарской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4, 

установил:

Административный истец ФИО4 в лице представителя по доверенности Гнедко И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска, выразившегося в ненаправлении официального ответа заявителю ФИО4 на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и в не производстве перерасчета задолженности по алиментам по исполнительному производству.

В обоснование административного иска истец указал, что в отношении него в ОСП г.Жигулевска возбуждено исполнительное производство, согласно которому задолженность в пользу ФИО2 по уплате алиментов на содержание ребенка составляет 1 168 866,84 руб.

С данным расчетом задолженности он не согласился, и обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г.Жигулевска с соответствующим заявлением, предоставив копии документов в подтверждении своей позиции.

По его мнению, в период, по которому был произведен расчет задолженности по алиментам, необоснованно включен отрезок времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ заявление было зарегистрировано в канцелярии ОСП г.Жигулевска. На ДД.ММ.ГГГГ какого-либо письменного ответа на письменное заявление ФИО4 в его адрес и адрес его представителей не поступало.

Также он считает, что данный период не может быть включен в размер задолженности, т.к. сын проживал этот период времени с ним.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец отказался от части требований, а именно в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа на заявление (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец предъявил уточнение административного иска, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении расчетов задолженности по алиментам в пользу ФИО2 раз в квартал, не направлении запросов по месту работы ФИО4 о производимых алиментных удержаниях, не направлении постановлений о задолженности должнику и взыскателя за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135). 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец также уточнил требования административного иска, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства, выразившегося в неосуществлении расчетов задолженности по алиментам в пользу ФИО2 раз в квартал, не направлении запросов по месту работы ФИО4 о производимых алиментных удержаниях, не направлении постановлений о задолженности должнику и взыскателю за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неосуществлении перерасчета суммы задолженности на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании произвести перерасчет размер задолженности (л.д. 220-221).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Самарской области (л.д.86).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, ФИО5, в качестве заинтересованного лица ФИО2 (л.д. 99-100).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО6, в качестве заинтересованного лица ФИО7 (л.д.158).

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил (т.1 л. 238-239).

Представитель административного истца ФИО4 – адвокат Гнедко И.С. требования уточненного административного иска поддержала, пояснив суду, что судебный пристав, как должностное лицо, чьи обязанности закреплены в законе об исполнительном производстве, является не только судебным исполнителем, но и исполняет полномочия органа дознания, в данной ситуации. В его обязанности входит выяснение и сбор документов о личности должника, а также взыскателя. В законе прописано, что судебный пристав обязан соблюдать баланс интересов кредитора и должника. В данной ситуации пристав самоустранился от сбора документов, запросы по месту работы направлялись не регулярно. Все документы направлялись на фамилию ФИО8, даже после смены фамилии. Как должностные лица, судебные приставы обязаны производить перерасчет и собирать документы, вести исполнительное производство в соответствии с законом, а не перекладывать это на суд. Почему документы начинают появляться в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела? Также она не согласна с позицией представителя заинтересованного лица, если обратить внимание на справку из детского сада, из нее следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату за содержание ребенка в детском саду вносил отец ФИО4, документы об ином не предоставлено. О посещении матерью детского сада, школы, родительских собраний, оплаты коммунальных услуг за проживание ребенка, не представлено. Таким образом, заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что ФИО2, в указанным ими период, осуществляла содержание своего сына. Также позиция моего доверителя подтверждается и показаниями свидетелей. Также прошу учесть, что фотографии, представленные представителем заинтересованного лица не содержат надлежащей доказательственной информации, по ним не возможно установить, кто на них изображен, также не возможно установить период, в который они были сделаны, кем они были сделаны. Доводы об оплате ФИО2 проезда ребенка на море, также являются голословными. В связи с указанным, считает их требования законными и обоснованными.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г.Жигулевска ФИО1 требования административного иска не признала, пояснив суду, что по достижении ребенком совершеннолетия, ДД.ММ.ГГГГ ею был произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ребенка, ДД.ММ.ГГГГ. При расчете задолженности, ею учтен доход должника ФИО4 за весь период, получены сведения из налоговой инспекции. Согласно расчету, задолженность ФИО4 в пользу ФИО2 составляет 1466046,77 руб. На заявление должника о том, что ребенок в определенный период проживал совместно с ним, она дала ему ответ, что в тот период исполнительный документ отменен не был, соответственно задолженность по алиментам накапливалась. В ходе исполнительного производства при расчете задолженности, были получены сведения о доходах, как ФИО4, так и ФИО9, за весь период был учтен, поскольку ИНН не изменялся. Все необходимые действия судебным приставом были произведены, судебный пристав не ведет дознание, требования о производстве расчета задолженности раз в квартал носят рекомендательный характер, ФИО4 неоднократно являлся на прием, она отбирала от него объяснения, вручала предупреждение, как по данному исполнительному производству, так и по другим исполнительным производствам. Самостоятельно она не вправе исключать данный период задолженности, так как решение суда не отменено и не изменено, данные действия находятся в компетенции сторон по исполнительному производству, в удовлетворении иска просила отказать.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП г.Жигулевска ФИО5, ФИО10, старший судебный пристав ОСП г.Жигулевска ФИО6, представитель ГУ ФССП России по Самарской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили ( т.1 л.д. 242-248).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО5 принимала участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска, пояснив суду, что данное исполнительное производство в настоящее время находится у нее на исполнении, расчет задолженности производился судебным приставом-исполнителем ФИО1 (т.1 л.д.119-123).

Заинтересованные лица – ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (т. 1 л.д.234-237).

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО11 возражала против удовлетворения административного иска по доводам письменных возражений, которые просила приобщить к материалам дела (т.2 л.д.1-3).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель № 1, которая показала, что является матерью административного истца. После развода, внук проживал с матерью, потом его привезли к ней, перед началом учебы в школе мама его забрала, в первый класс он пошел в 

<

адрес>, затем мама снова привезла его к ним, он проживал у них со второго до седьмого класса, и ходил в школу в 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она воспитывала внука. Сейчас с внуком она очень редко общается, он уже взрослый, с отцом вообще перестал общаться. О том, платил ли ее сын алименты, ей неизвестно. В то время, когда внук проживал в 

<

адрес>, сноха не помогала деньгами ежемесячно, изредка дарила подарки. Детский сад и школу за внука оплачивал его отец (т.1 л.д.119-123).

Также ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля Свидетель № 2, которая показала, что является соседкой по дому с Свидетель № 1. Ее сын ФИО4 и его сын ФИО7, также проживали по соседству. Сначала ФИО4 с сыном проживали на квартире, затем они переехали к О.Ю.. Когда Д. было три года, его мать уехала в Москву. Она работала заведующей детским садом, Д. посещал их детский сад в 

<

адрес>. В первый класс он пошел в 

<

адрес>, куда его забрала мать. Со второго класса мать привезла его и оставила проживать у бабушки Свидетель № 1 Мать приезжала из 

<

адрес>, навещала сына, но с собой не забирала (т.1 л.д.119-123).

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные возражения представителя заинтересованного лица ФИО2, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 того же Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из этого следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Таким образом, размер алиментов (задолженность) возможно определять исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с частью 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации только в том случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Установлено судом и как следует из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предметом взыскания выступает задолженность по алиментам в размере 1 466 046,77 руб. в ползу взыскателя ФИО2 (т.1 л.д.76-77).

Вышеуказанный размер задолженности был определен на основании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-24).

Размер задолженности определен за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО1, данный размер задолженности определялся в зависимости от сведений, представленных налоговым органом, о месте работе и размере заработной платы должника ФИО4, в случае отсутствия таковых сведений, размер задолженности определялся из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Данное постановление было направлено должнику заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с ее невозможностью вручения было уничтожено ДД.ММ.ГГГГ (т.1.128-133).

Административным истцом и его представителем фактически не оспаривается порядок расчета задолженности по алиментам, ими же приведены доводы, согласно которым поскольку ребенок проживал с отцом и его бабушкой в 

<

адрес> г.о.Жигулевск в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть не с его матерью ФИО2, данный период необходимо исключить из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым уменьшить размер задолженности по алиментным обязательствам.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО4 подано в ОСП г.Жигулевска заявление о перерасчете задолженности по алиментам, с указанием на то, что ребенок проживал с отцом и находился на полном обеспечении своего отца (т.1. л.д.25).

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО1 дан ответ, согласно которому судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на момент расчета задолженности не был отменен. 

Согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Разъяснен порядок обжалования данного ответа (т.1 л.д.30).

Данный ответ направлен должнику ФИО4 заказной корреспонденцией, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-36).

Изначально административный истец ФИО4 просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении данного заявления, но позднее, как было ранее установлено судом, административный истец отказался от данного требования по причине получения ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные по ходатайству стороны административного истца свидетели Свидетель № 2, Свидетель № 1 в судебном заседании дали показания, согласно которым они подтвердили факт проживания ребенка с отцом ФИО4 в указанный ими период времени.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами административного истца и его представителя о том, что при данных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем должен быть произведен перерасчет задолженности по алиментам в виду того, что судебное решение, на основании которого производится удержание алиментов с должника, не отменено.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно материалам дела, судебными приставами-исполнителями дважды выносились постановления об определении размера задолженности по алиментам.

Так, судебным приставом-исполнителем ФИО12, которая в настоящее время не работает в ОСП г.Жигулевска, ДД.ММ.ГГГГ выносилось соответствующее постановление, в котором определена задолженность ФИО4 по алиментам в размере 1441 483,65 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выносилось оспариваемое в настоящее время административным истцом постановление, в котором определен размер задолженности у ФИО4 по алиментам в сумме 1 466 046,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО1 отбиралось ДД.ММ.ГГГГ объяснение, в котором должник указал на то, что ему известно, что у него имеется задолженность по алиментам, официального места работы не имеет, обязуется трудоустроиться (т.1. л.д. 197).

Также судом установлено, что ни должник ФИО4, ни взыскатель ФИО2 не обращались в суд в порядке гражданского судопроизводства в целях изменения размера задолженности.

В связи с отсутствием такого решения суда, принятого в порядке гражданского судопроизводства, об изменении порядка уплаты алиментов, и отсутствием полномочий у судебного пристава-исполнителя по вне судебному изменению такого порядка, требования административного истца в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам подлежат отклонению.

Ссылка административного истца на Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, в которых предусматривалось, что в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением, признается судом несостоятельной, а доводы о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП г.Жигулевска, выразившегося в не вынесении данных постановлений раз в квартал, подлежащими отклонению, поскольку в настоящее время данные методические рекомендации являются не действующими в связи с изданием Письма ФССП России от 05.12.2016 № 00011/16/113088, и не основано на положениях статьи 102 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Стороной административного истца не опровергнуты доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 о не направлении постановлений об определении размера задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должнику, поскольку судебным приставом осуществлялись их направление заказной корреспонденцией по месту регистрации должника, а фактическое их не получение в виду невручения должнику не может расцениваться как не выполнением судебным приставом обязанности по извещению о принятом решении. Более того, при получении ДД.ММ.ГГГГ объяснений от должника последний был извещен судебным приставом об имеющейся задолженности по алиментам.

Также суд приходит к выводу, что доводы административного истца о допущенном бездействии судебного пристава, выразившегося в не направлении запросов по месту работы, опровергаются материалами исполнительного производства, согласно которым следует, что данные запросы направлялись в организации «Intellect Drilling Servic», ООО «РН-Бурение», АО «Самотлорнефтегаз», налоговую инспекцию (т.1 л.д.194-205). 

При изложенных и установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, а действия и решения должностных лиц ОСП 

<

адрес> при ведении исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4 по взысканию алиментов в пользу ФИО2, признаются законными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО4, предъявленного к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО10, ФИО5, ФИО1, старшему судебному приставу ФИО6, ГУ ФССП России по Самарской области, о признании незаконным бездействия при ведении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного отношении должника ФИО4, выразившегося в неосуществлении расчетов задолженности по алиментам в пользу ФИО2 раз в квартал, не направлении запросов по месту работы должника, не направлении постановлений о задолженности должнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неосуществлении перерасчета размера задолженности должника на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда 

Самарской области В.И. Калгин

Мотивированное решение по делу изготовлено 21 февраля 2024 года.

Судья Жигулевского городского суда 

Самарской области В.И. Калгин