Дело ***

Судья Костырина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А.,

с участием: прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,

представителя заявителя (подозреваемого) С.А.А. – адвоката Малантиевой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тамбовской области ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от ***, которым жалоба в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, адвоката Малантиевой С.В. в интересах С.А.А. удовлетворена, действия следователя по особо важным делам Второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по *** П.П.А. по вынесению постановления от *** о возбуждении уголовного дела в отношении С.А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, признаны незаконными.

Заслушав доклад судьи Шигоревой Е.С., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую апелляционное представление, представителя заявителя адвоката Малантиеву С.В., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** адвокат Малантиева С.В. в интересах С.А.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам Второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по *** П.П.А. от *** о возбуждении уголовного дела *** в отношении С.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

Оспариваемым постановлением жалоба адвоката Малантиевой С.В. в интересах С.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, действия следователя по особо важным делам Второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по *** П.П.А. по вынесению постановления от *** о возбуждении уголовного дела в отношении С.А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, признаны незаконными.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тамбовской области ФИО2 выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и принять по нему одно из решения, указанных в ч. 1 ст. 145 УПК РФ: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.

В книге регистрации сообщений о преступлении второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по *** за *** от *** зарегистрирован рапорт следователя А.А.С. об обнаружении признаков преступления, а также материалы, выделенные из уголовного дела ***, содержащие сведения о совершенном преступлении. В соответствии с требованиями ст. ст. 144-145 УПК РФ необходимо было по данному факту провести проверку и принять соответствующее решение.

В ходе доследственной проверки С.А.А. в своем заявлении от *** возражал против вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). *** следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по *** П.П.А., рассмотрев материалы проверки, вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С.А.А. по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. По мнению автора представления уголовное дело в отношении С.А.А. возбуждено *** с соблюдением требований УПК РФ, в пределах установленного срока проверки сообщения о преступлении. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя об обнаружении признаков преступления от ***. В апелляционном представлении имеется ссылка на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 27 УК РФ, согласно которых уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовном уделу продолжается в обычном порядке. Также автор представления обращает внимание на определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 года №1309-О, где отмечено, что в случаях применения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обязательно требуется получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении уголовного дела или с его прекращением, а в отсутствие такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Если лицо не считает себя виновным и возражает против отказа в возбуждении уголовного дела по такому не реабилитирующему основанию, как истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то для обеспечения предписаний п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ о защите личности и незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод, возможно применение правила, сформулированного в ч. 2 ст. 27 УПК РФ, то есть возбудить уголовное дело и осуществлять по нему производство предварительного расследования. Получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по мнению автора представления, изложены и в постановлениях Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 №5-П и от 27.06.2000 №11-П.

Полагает, что суд, убедился в том, что срок давности привлечения С.А.А. к уголовной ответственности по ч. 1.1 ст. 193 УК РФ истек ***, но оставил без внимания вышеперечисленные нормы уголовно-процессуального закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и вынес обжалуемое решение, не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Просит отменить обжалуемое постановление.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Малантиева С.В. считает, что постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от *** является законным, обоснованным и мотивированным, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок давности привлечения к уголовной ответственности С.А.А. по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ истек *** с учетом положений ст. 15 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с чем, *** уголовное дело не могло быть возбуждено. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно при вынесении обжалуемого постановления руководствовался требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, если истекли сроки давности уголовного преследования. Считает, что продолжение уголовного преследования в обычном порядке (ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ) в случае несогласия подозреваемого (обвиняемого) на принятие нереабилитирующего решения (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) возможно только в случае, если уголовное дело было возбуждено до истечения срока давности уголовного преследования, при этом срок давности истек во время производства предварительного расследования. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое постановление районного суда данным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Из представленных суду материалов следует, что *** за *** (первичная регистрация), *** за *** (повторная регистрация) в книге регистрации сообщений о преступлении второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по *** зарегистрирован рапорт следователя А.А.С. об обнаружении признаков преступления, выделенные из уголовного дела ***, содержащие сведения о совершенном преступлении.

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с частью второй ст. 20 настоящего Кодекса.

В ходе доследственной проверки *** от С.А.А. получено заявление, в котором он возражал против вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

*** следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по *** П.П.А. по результатам проверки вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

Удовлетворяя жалобу адвоката Малантиевой С.В., поданную в интересах С.А.А., и признавая незаконными действия следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по *** П.П.А. по вынесению постановления от *** о возбуждении уголовного дела в отношении С.А.А. по признакам преступления ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, незаконными, суд первой инстанции указал о том, что если сроки давности уголовного преследования истекли, то в соответствии с положениями пункта 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, поскольку данная норма закона является императивной, запрещающей возбуждать уголовные дела, если сроки давности уголовного преследования истекли, и запрет на отказ в возбуждении уголовного дела не поставлен в зависимость от необходимости получения на то согласия лица, в отношении которого должно быть отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку такое согласие необходимо в случае прекращения в соответствии со ст. 27 УПК РФ уже возбужденного уголовного дела.

Однако, утверждения суда о незаконности возбуждения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и запрете на его возбуждение на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не требующем согласия лица, в отношении которого осуществляется проверка, не основаны на законе.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовном уделу продолжается в обычном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 05 июня 2014 года №1309-О и от 23 июня 2015 года №1531-О отмечал, что в случаях применения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела или с его прекращением обязательно, а в отсутствии такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Необходимость продолжить при соответствующих обстоятельствах производство по уголовному делу в предварительном расследовании или в судебном разбирательстве распространяется и на случаи возражения лица с принятием в его отношении решения об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2665-О). 

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, относящемуся к нереабилитирующим и констатирующим отказ от дальнейшего выяснения и доказывания виновности лица, притом что основания уголовного преследования сохраняются (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2665-О), возможен только при условии предварительного установления как события преступления, так и наличия в деянии такого лица состава преступления. В этой связи в качестве дополнительного условия для принятия такого решения в отношении конкретного лица и выступает его согласие (часть вторая статья 27 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 года №478-О).

Таким образом, по смыслу закона обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не является реабилитирующим, то есть предполагающим наличие преступления, поэтому отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности возможен только при условии, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и что лицо не возражает против этого. Если лицо не считает себя виновным и возражает против отказа в возбуждении уголовного дела по такому не реабилитирующему основанию, как истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то для обеспечения предписаний п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ о защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения её прав и свобод возможно применение правила, сформулированного в ч. 2 ст. 27 УПК РФ, то есть возбудить уголовное дело и осуществить по нему производство предварительного расследования.

Следовательно, нельзя признать нарушением закона возбуждение уголовных дел после истечения сроков давности уголовного преследования, поскольку при несогласии лица с инкриминируемым деянием возбуждение уголовного дела за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности не исключается, а с учетом защиты интересов общества и государства является обязательным.

Суд первой инстанции убедился в том, что срок давности привлечения С.А.А. к уголовной ответственности по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ истек ***, однако, как верно отмечено в апелляционном представлении, оставил без внимания указанные выше нормы уголовно-процессуального закона и правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации и как следствие принял не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона решение о признании незаконными действия следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по *** П.П.А. по вынесению постановления от *** о возбуждении уголовного дела в отношении С.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ и обязании уполномоченное лицо устранить допущенные нарушения.

В ходе доследственной проверки от С.А.А. получено заявление ***, в котором он возражал против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, относящемуся к не реабилитирующему и констатирующему отказ от дальнейшего выяснения и доказывания виновности лица, притом, что основания уголовного преследования сохраняются, возможен при условии предварительного установления, как события преступления, так и наличия в деянии такого лица состава преступления. Органы уголовного преследования не освобождаются от обязанности обеспечить лицам, в отношении которых оно осуществляется, вытекающую из ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах, исправления ошибок, допущенных при осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса, в том числе, на самым ранних. Наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом выше приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации является обязательным (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

Поскольку С.А.А. оспаривает свою виновность, возражал против отказа в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по *** П.П.А. при наличии повода (рапорт следователя А.А.С., зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлении) и основания (наличие в действиях лица достаточных данных, указывающих на признаки преступления) и было принято решение о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела *** от *** в отношении С.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. 

Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении.

При этом, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы адвоката Малантиевой С.В. в интересах С.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, состоявшееся судебное решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение является существенным, но устранимым апелляционной инстанцией путем вынесения нового решения об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Малантиевой С.В. в интересах С.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от *** в отношении С.А.А. отменить, и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Малантиевой Светланы Владимировны в интересах С.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по *** П.П.А. от *** о возбуждении уголовного дела *** в отношении С.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Е.С. Шигорева