№ 2-1548/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о расторжении договора займа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МигКредит» о расторжении договора займа. В обоснование заявленных требований указано, что 17.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа 

<

 № >. Размер страховой пенсии истца по старости составляет 

<

 данные изъяты >. Средний размер начисляемых коммунальных услуг составляет 

<

 данные изъяты >, при этом задолженность по оплате данных услуг составляет 

<

 данные изъяты >. Величина прожиточного минимума на 1 квартал 2017 года установлена Постановлением Правительства Свердловской области от 16.12.2016 №864-ПП для пенсионеров 8 220 рублей. Помимо имеющейся задолженности по договору займа перед ответчиком, у истца еще имеются иные кредитные обязательства, общий размер которых превышает совокупный доход ее семьи, в связи с чем истец не имеет возможности произвести единовременное гашение образовавшейся задолженности. 27.09.2016 истцом в адрес ответчика направлены заявления об отзыве персональных данных, запрос о предоставлении информации, о предоставлении отсрочки и реструктуризации. 16.11.2016 истцом в адрес ответчика направлены повторно указанные заявления, ответ на которые так и не поступило. 30.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено предложение об изменении условий договора займа или его расторжении. 20.01.2017 истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора займа или изменении его условий. Ответа на которое также не поступило. Полагает, что изменением имущественного положения относится к существенным изменениям обстоятельств, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру и условиям оборота. Действия ответчика по игнорированию обращений заемщика являются злоупотреблением права. 

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд расторгнуть договор займа от 17.03.2016 

<

 № >, заключенного с ООО «МигКредит».

Истец, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Задолженность истца по договору займа составляет 

<

 данные изъяты >. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа 

<

 № > на сумму 

<

 данные изъяты > под 233,820% годовых на срок по 23.12.2016. Не оспаривается истцом, что денежные средства по договору ею получены в полном объеме. При заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражала, с условиями договора микрозайма была ознакомлена и согласна, в подтверждение чего имеется ее собственноручно поставленная подпись. 

При заключении договора заемщику была предоставлена информация о сумме, подлежащей возврату, размере переплаты и процентной ставки, а также порядке ее начисления.

Свои обязательства по договору ответчик выполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что свои обязательства по заемным обязательствам истец не исполняет, платежи по займу надлежащим образом не вносит. Задолженность истца по договору займа составляет 

<

 данные изъяты >.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением условий заключенного договора у истца перед ответчиком образовалась задолженность.

Предоставление физическому лицу займов является финансовой услугой, которая относится согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно в связи со снижением уровня его дохода и невозможностью исполнять обязанности по заемным обязательствам. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что 27.09.2016 и 16.11.2016 ею ответчику было направлено заявление о предоставлении отсрочки и реструктуризации по договору займа. В данном случае суд полагает необходимым отметить тот факт, что предоставление отсрочки или реструктуризации задолженности по договору займа является правом, но не обязанностью ответчика. 

Также 30.11.2016 и 20.01.2017 истцом в адрес ответчика направлены заявления о расторжении договора займа. 

В подтверждение данных обстоятельств, истцом суду представлены заявления о предоставлении отсрочки и реструктуризации задолженности и заявления о расторжении договора займа и копии описей вложения в ценные письма, адресованные ответчику. 

Оценив, представленные суду документы в виде справки о размере получаемой пенсии, копии квитанцией по оплате жилищно-коммунальных услуг, медицинских документов суд не усматривает оснований для признания данных документов достаточным основанием для тяжелого материального положения у истца и признания данных обстоятельств существенными изменениями положений сторон договора займа, поскольку малоимущей истец не признана в установленном законом порядке, имеет пенсию, каких-либо ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности суду не представлено, как и не представлено сведений о том, что с момента заключения кредитного договора по настоящее время у истца произошло снижение уровня доходов. Кроме того, к моменту заключения договора займа истец достигла пенсионного возраста и уже была осведомлена о размере своей пенсии. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы права, правовых оснований для удовлетворения иска не усматривает, поскольку снижение уровня дохода истца не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не следует право должника отказаться от договора займа при наличии у него непогашенной задолженности по займу. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вопреки позиции истца, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчиком принадлежащими ему процессуальными правами. Напротив, в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств. Заявленные требования, по сути, направлены на дальнейшее беспроцентное пользование заемными денежными средствами, что будет являться существенным нарушением интересов займодавца и противоречит сути заемных правоотношений. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о расторжении договора займа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева