Дело № 1-129/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Омск 19 февраля 2020 года

Кировский районный суд города Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А., 

при секретаре Гребенниковой Е.И., 

с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., 

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника Пишиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Казналевича 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов ФИО3 в кафе «Хмелек» по адресу 

<

адрес>, взял из сумки Потерпевший №1 без ее ведома банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на потерпевшую, предназначенную для совершения операций, в том числе электронных платежей бесконтактным способом без введения пин-кода. Действуя умышленно, с целью хищения денег ФИО1 обманул работников торговых организаций, относительно принадлежности ему вышеуказанной банковской карты, умолчав об ее незаконном владении, после чего расплатился за приобретенные товары банковской картой Потерпевший №1, тем самым похитив и обратив ее деньги в свою пользу. Так, ФИО1 в 05 часов 53 минуты в кафе «Хмелек» по 

<

адрес> оплатил свою покупку на сумму 150 рублей; в 09 часов 56 минут в бистро «Фан-бир» по 

<

адрес> оплатил свою покупку на сумму 100 рублей; в 10 часов 19 минут в магазине «Красное и белое» по 

<

адрес> оплатил свою покупку на сумму 929 рублей 90 копеек; в 10 часов с 36 до 44 минут в магазине «Красное и белое» по 

<

адрес> совершил пять операций по оплате собственных покупок на общую сумму 4 284 рубля 13 копеек. Всего ФИО1 похитил денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 5 464 рубля 03 копейки, чем причинил материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, по существу показал, что обстоятельства преступления не помнит. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был в кафе «Хмелек» по адресу: 

<

адрес>, где познакомился с Грин. Вместе выпивали. Когда у него закончилось пиво, потерпевшая дала свою банковскую карту, чтобы он заказал еще пиво. Карту он оставил у себя в кармане. После этого вместе поехали в кафе «Фан-Бир». По пути потерпевшая передумала, сказала, что поедет домой. Он пошел в данное кафе. По пути обнаружил в кармане карту потерпевшей. Так как с помощью карты можно было рассчитываться бесконтактным способом до 1 000 рублей, решил похитить деньги с карты. После этого приобрел продукты и спиртное в кафе «Фан-Бир» по 

<

адрес>, в магазинах «Красное и белое» по 

<

адрес>, на какую сумму не помнит. После этого банковскую карту выбросил или потерял (л.д. 116-119). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, уточнив, что карту взял у потерпевшей из сумки. Принес потерпевшей извинения. Ущерб возместил, перечислив деньги вместе с отцом. Сам не работает, это были деньги отца. Заявил письменное ходатайство о прекращении дела. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 показал торговые организации в 

<

адрес>, где расплачивался картой потерпевшей, а именно: в кафе «Фан-бир» по 

<

адрес>, в магазине «Красное и белое» по 

<

адрес>, в магазине «Красное и белое» по 

<

адрес> (л.д. 61-66).

Кроме полного признания вины подсудимым она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ была в кафе «Хмелек» по 

<

адрес>. Около 5 часов познакомилась там с подсудимым. Спиртное выпивали оба, но платил каждый за себя. Банковскую карту подсудимому не давала. В кафе с помощью карты не рассчитывалась, карта была кредитная. Номер карты не помнит. Карта находилась в сумке. Будучи в кафе, она отлучалась, сумка оставалась без ее присмотра. Подсудимый оставался с сумкой. У нее разрядился телефон, поэтому попросила подсудимого вызвать такси до собственного дома. Когда приехала домой, включила телефон, ей стали приходить сообщения о списании денег с карты. Всего было списано 5 464 рубля 03 копейки. Она сразу поняла, что подсудимый взял карту и обратилась в полицию. Ущерб является значительным, так как доход составляет около 7 000 рублей. На иждивении имеет двух несовершеннолетних детей. Заявила письменное ходатайство о прекращении дела, так как примирилась с подсудимым. Ущерб возмещен, претензий не имеет. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 – оперуполномоченного полиции следует, что проводил проверку по материалу о хищении денег с карты Грин. В ходе проверки он изъял у ФИО4 - начальника службы безопасности магазинов «Красное и белое» диск с видеозаписью камер наблюдения магазинов по 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д. 77-78).

Кроме того, вина подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому кафе «Хмелек» расположено по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21-26).

Протокол принятия истребованного предмета, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ФИО5 получил от ФИО4 диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ из магазинов «Красное и белое» по 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д. 33). Протокол выемки указанного диска (л.д. 80-82). Протокол осмотра диска с участием ФИО1, согласно которому установлено, что в магазине «Красное и белое» по 

<

адрес> подсудимый расплатился банковской картой, оплатив покупку товара в форме бутылки. В магазине «Красное и белое» по 

<

адрес> подсудимый расплатился банковской картой, оплатив покупку бутылки шампанского, затем отдельно йогурта «Чудо-йогурт» и конфет «Фереро роше», затем отдельно бутылки вина, затем отдельно двух бутылок шампанского (л.д. 97-100).

Протоколы выемки у потерпевшей фотографий смс сообщений (л.д. 49-50), выписки по банковскому счету (л.д. 89-90), которые осмотрены, установлено следующее. Номер банковской карты 1262. Списания денег осуществлены ДД.ММ.ГГГГ: в 2:53 на сумму 150 рублей в торговой точке предпринимателя ФИО6; в 6:56 на сумму 100 рублей в торговой точке «Бистро»; в магазинах «Красное и белое» в 7:19 на сумму 929,90 рублей, в 07:36 на сумму 999,90 рублей, в 7:42 на сумму 754,55 рублей, в 7:42 на сумму 869,90 рублей, в 7:44 на сумму 829,89 рублей, в 07:44 на сумму 829,89 рублей. Согласно фотографиям смс сообщений 15 и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей поступила заработная плата в общей сумме 17 780 рублей, время указано Московское (МСК) (л.д. 91-94).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, – мошенничество с использованием электронных средств платежа. 

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей, свидетеля ФИО7, так как показания данных лиц являются логичными, последовательными, согласуются с письменными материалами дела. Также суд кладет в основу приговора письменные материалы: протоколы осмотра видеозаписи, выписки по счету, фотографий смс сообщений, так нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий и составлении документов не допущено. Показания подсудимого суд кладет в основу приговора в той части, в которой они согласуются с иными материалами, полагая, что разногласия обусловлены желанием уменьшить меру своей ответственности, поэтому оценивает показания в этой части как недостоверные. 

Показания подсудимого о том, что он расплачивался в кафе «Хмелек» с согласия потерпевшей, опровергается показаниями самой потерпевшей, которая указала, что карту ему не давала. Видеозаписью из магазинов «Красное и белое» установлено, что потерпевшей с подсудимым не было. Поэтому показания потерпевшей о том, что подсудимый действовал без ее согласия (включая расчет в кафе «Хмелек») суд находит достоверными. Суд находит установленным совершение подсудимым хищения, так как деньги на карте потерпевшей ему не принадлежали, он их изъял, оплатив свои покупки. Это подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым с подсудимым она не была знакома, на карту поступала ее заработная плата, а не деньги подсудимого. Разрешения распоряжаться собственными деньгами потерпевшая не давала. Определяя сумму хищения, суд исходит из выписки по счету потерпевшей, согласно которой у нее были списаны деньги в сумме 5 464 рубля 03 копейки. Определяя время совершения операций, суд исходит из выписки по счету и содержания смс, согласно которым время совершения операций указано Московское (МСК). Учитывая часовой пояс (+3 часа), суд находит установленным, что списания денег были совершены с 05 часов 53 минут до 10 часов 44 минут. Места совершения операций судом установлены показаниями подсудимого, выпиской по карты и видеозаписью из магазинов «Красное и белое». Квалифицируя действия подсудимого, как мошенничество с использованием электронных средств платежа суд исходит из разъяснений п. 17 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый рассчитался картой потерпевшей за свои покупки, при этом кассирам не сообщил (умолчал) о том, что карта ему не принадлежит.

Суд исключает как излишне вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Размер хищения меньше заработной платы потерпевшей. Какие-либо доказательства того, что в результате утраты этой суммы потерпевшая была поставлена в затруднительное положение, отсутствуют. 

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием. Преступление, совершенное подсудимым не относится к делам частного обвинения, а на основании ст.ст. 25, 28 УПК РФ и ст.ст. 75, 76 УК РФ прекращение уголовного дела, при поступлении соответствующих ходатайств, является правом, а не обязанностью суда. Возмещение ущерба, отсутствие претензий потерпевшей, снисхождение последней, само по себе не влечет безусловного прекращения дела. По смыслу закона, основанием для прекращения, является убеждение суда в дальнейшем правомерном поведении подсудимого, возможности восстановления социальной справедливости, предупреждение новых преступлений и исправления подсудимого без применения уголовного наказания. Оценив фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого, не работающего, возместившего ущерб за счет денег работающего отца, суд оснований для прекращения не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно (л.д. 128), на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоящего (л.д. 126, 127); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, молодой возраст. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. Учитывая, что в отношении подсудимого ДД.ММ.ГГГГ прекращалось уголовное дело о корыстном преступлении, суд полагает, что алкогольное опьянение в данном случае не являлось основной причиной совершения преступления. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Иной более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Судом не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, поэтому основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Подсудимыми заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, однако не было удовлетворено ввиду возражений государственного обвинителя, поэтому суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты судебных издержек, руководствуясь ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Казналевича ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-выписку по счету, скриншоты, информацию по кредитному контракту (л.д. 95), диск с видеозаписями (л.д. 101), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко Приговор вступил в законную слу 03.03.2020