Дело № 2-633/18 19 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

с участием адвоката Синицина К.А.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кварт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2014 года ФИО1 приобрела в ООО «Кварт» кровать, производства компании «Нуга-Бест», оплатив товар с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании кредитного договора от 19.12.2014 года, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 96 800 руб. на условиях их возврата с уплатой процентов за пользование кредитом. Товар был получен покупателем ФИО1 

В марте 2017 году ФИО1 направила по адресу магазина, в котором была приобретена кровать, письменную претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, принять купленный товар, возместить денежные средства, затраченные на погашение кредита и уплату процентов, компенсировать моральный вред. Требования не были удовлетворены.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кварт» о взыскании денежных средств в размере 168 100 руб., уплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., ссылаясь на то, что 19 декабря 2014 года в салоне компании «Нуга-Бест» по адресу: 

<

адрес>, она приобрела кровать, стоимостью 96 800 руб., с использованием для оплаты кредитных денежных средств предоставленных по кредитному договору ООО «ХКБ», при этом ей не были предоставлены документы по сделке, в частности ей не был предан кредитный договор, техническая документация и чек, в связи с чем она не получила необходимую информацию о порядке оплаты, тем самым ответчиком были нарушены ее права как потребителя, требование о возврате товара продавцу с возмещением оплаченных за товар денежных средств ответчиком не было удовлетворено, несмотря на письменную претензию.

Истица в суд не явилась, извещена, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, ссылаясь на то, что истица в достаточной мере была осведомлена о приобретаемом товаре и условиях его оплаты.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2014 года истица приобрела у ответчика товар, использовав при его оплате кредитные денежные средства в сумме 96 800 руб., предоставленные ООО «ХКБ» на основании кредитного договора от 19.12.2014 года (л.д.9-11). Из кредитного договора следует, что истица была осведомлена об условиях предоставления ей денежных средств, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении и тексте договора. Обязательства по погашению кредита исполнялись ФИО1 до апреля 2017 года, при этом, из-за внесения денежных средств несвоевременно и не в полном объеме образовалась задолженность в сумме 36 759 руб.43 коп., что подтверждается справкой Банка и выписками по счету.

Ссылаясь на предоставление недостоверной информации при оформлении покупки и кредитного договора, 23 ноября 2016 года ФИО1 обратилась с письменными претензиями к дистрибьютору Компании «Нуга Бест» по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а в августе 2017 года претензия была направлена в салон компании «Нуга Бест», в котором был заключен договор купли-продажи (л.д.6-8). В претензиях ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи, возместить сумму, уплаченную по кредитному договору, компенсировать моральный вред. Доказательств, направления претензий ответчику, истицей не представлено.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т. п.

Суд считает, что положения ст. 10, ч. 1, 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о предоставлении информации о приобретаемом товаре, в том числе о цене товара, ответчиком соблюдены. Стоимость товара известна истцу и указана в кредитном договоре, подписанном истцом. Истица выразила согласие на приобретение кровати «Нуга Бест», для чего воспользовалась правом на получение кредита на приобретение товара, подписав кредитный договор и спецификацию товара. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязанности по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, его свойствах, качестве, цене и порядке оплаты, сведений об изготовителе товара и его продавце, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи товара.

Истица приняла товар, претензий по переданному товару и выполнению условий договора купли-продажи не заявлено. Доводы истицы сводятся к несогласию с порядком оплаты товара, в части оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. Однако, доказательств, указывающих на то, что кредитный договор был заключен истицей помимо ее воли, под воздействие давления продавца, при введении ее в заблуждение, не представлено, условия оплаты подробно и понятно изложены в кредитном договоре, соответственно, суд считает данные доводы неубедительными.

Кроме того, суд считает, что не имеется правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку к настоящему моменту истекли разумные сроки требования о возврате товара продавцу. О своих требованиях истица заявила по истечении почти двух лет с момента совершения покупки. При этом требования не были предъявлены ответчику. Довод истицы о том, что она не имела информации о продавце, опровергается кредитным договором, имевшимся в распоряжении истицы.

Таким образом, иск не обоснован и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Кварт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья –