Дело № 2-1721\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретере ФИО1,

с участием ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДорТехИнжиниринг» о возмещении материального ущерба, от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ДорТехИнжиниринг» о возмещении материального ущерба в размере 224816,80 рублей, взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей, услуг эвакуатора – 1200 рублей, штрафа за повреждение дорожного ограждения - 2500 рублей, почтовых расходов на общую сумму 764,20 рублей (593,80 руб.+170,40 руб.) и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5553 рублей.

Требования обосновывает тем, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествием – наезд на препятствие с участием автомобиля ... принадлежащем и под управлением ФИО2. В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Дата инспектором ... составлен акт по выявленным недостаткам в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно (проезжая часть не очищена на всю ширину дороги).

Ответчиком в нарушение действующего ГОСТа Р 50597-93 (п.3.1.7, 3.1.8) допущено формирование в виде снежного вала без разрывов на ширину 2,0-2,5 м на участке дороги, оборудованной транспортными ограждениями.

На рассматриваемом участке автодороги каких-либо знаков производства работ по очистке снега, ограничения скоростного режима установлено не было.

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... на дату ДТП ... составила с учетом износа 224816,80 рублей, стоимость услуг оценки – 6000 рублей.

Дата истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена ответчиком Дата и письмом от ... истцу ответчиком в удовлетворении требований о возмещении ущерба отказано.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП № №... суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ....

... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие (дорожное ограждение)) с участием автомобиля ... под управлением ФИО2, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта ТС ... по состоянию на Дата с учетом износа составила 224816,80 рублей, без учета износа - 282249,24 рублей.

Из объяснений ФИО2, данных при производстве административного дела по факту рассматриваемого ДТП, следует, что ..., она, управляя а\м ... двигалась по автодороге ... (время суток светлое, заснеженный асфальт) в направлении ... со стороны ..., по крайней левой полосе, со скоростью ... км\час. При перестроении в правую полосу для дальнейшего совершения поворота в г. Краснокамск, на проезжей части (посередине, вдоль движения) находился снежный вал (высокий, виде бугра) от снегоуборочной техники, который тянулся со стороны ..., неожиданно автомобиль вынесло на железное металлическое ограждение передней частью автомобиля. Проехав 5-8 метров, она остановилась, включив аварийный сигнал и вызвав сотрудников .... Пока она ждала сотрудников ..., проехали снегоуборочные автомобили и снежный вал сместили ближе к правой обочине, тем самым убрав снежный вал с середины проезжей части, по вине которого её автомобиль отбросило на «отбойник».

Как следует из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от Дата, в месте совершения дорожного происшествия, составленного инспектором ... установлено, что проезжая часть не очищена на всю ширину дороги.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от Дата, в месте совершения ДТП было повреждено дорожное металлическое ограждение ... инспектором ... в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. ... КоАП РФ.

Определением ... в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от Дата в отношении ФИО2 отказано на основании п.... КоАП РФ.

Согласно материалам дела, между ... и ООО «ДорТехИнжиниринг» (подрядчик) заключен государственный контракт № ... на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения ...

В соответствии с условиями вышеприведённого контракта, лицом, ответственным перед третьими лицами за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дороги в месте дорожно-транспортного происшествия в нормативном состоянии, является ООО «ДорТехИнжиниринг» (подрядчик) (п.7.1.18, п.7.1.19).

Согласно п. 7.1.2 контракта, ООО «ДорТехИнжиниринг» обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В соответствии с п. 7.1.18 контракта ООО «ДорТехИнжиниринг» самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами и возмещает убытки за ущерб, связанный с ущербом, возникшим вследствие оказания услуг по контракту (действия или бездействия) или вследствие нарушения имущественных или иных прав. 

ООО «ДорТехИнжиниринг» принимает на себя обязательства компенсировать третьим лицам, убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с ущербом нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие оказания исполнителем услуг в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав (п. 7.1.19 контракта).

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием произвести выплату материального ущерба. Письмом ООО «ДорТехИнжиниринг» в удовлетворении данной претензии истцу отказано, по причине отсутствия доказательств вины ответчика в произошедшем ДТП.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу положений п.2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину ...

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что формирование снежных валов не допускается: на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром.

Согласно п.8.1 технического задания (приложение № 3 к вышеуказанному контракту), целью оказания ООО «ДорТехИнжиниринг» услуг является повышение эффективности выполнения комплекса услуг по обеспечению сохранности автомобильных дорог, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства и обстановки, имущественного комплекса, в рамках оказания услуг по содержанию с условиями обеспечения круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, снижение уровня дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которого являлись дорожные условия, в соответствии с требованиями государственного контракта и нормативно-технических документов.

В качестве основных критериев при достижении целей, определенных п.8.1 технического задания, независимо от установленного государственным контрактом уровня содержания, принимаются показатели бесперебойности и безопасности движения, отсутствие на дороге дефектов и несоответствии элементов дороги нормативным требованиям (п.8.2 технического задания).

Из журнала производства работ ООО «ДорТехИнжиниринг» по содержанию автомобильной дороги федерального значения ... 

Из распечаток GPS-навигации, представленных стороной ответчика, не следует, что вышеприведенные транспортные средства Дата в период ... на участке а\д ... выполняли работы по очистке проезжей части. Как и не следует из представленных в материалы дела стороной ответчика путевых листов.

Представленные в материалы дела стороной ответчика вышеприведенные документы бесспорно не свидетельствуют о том, что именно в период ... участок проезжей части а\д ... был очищен от снега и не имел снежного вала.

Напротив как установлено судом и следует из материалов дела, проезжая часть рассматриваемой автодороги на всю ширину дороги не очищена от снега, что подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела и фотоматериалами на CD – диске. Данные обстоятельства также подтверждаются вышеприведенным актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от Дата, составленном инспектором ....

Также, из вышеприведенных объяснений ФИО2, данных инспектору ..., следует, что на проезжей части (посередине, вдоль движения) находился снежный вал (высокий, виде бугра) от снегоуборочной техники, который тянулся со стороны ...

Кроме того, из схемы места ДТП, составленной инспектором ..., также следует, что на участке проезжей части автодороги, оборудованном двухсторонним металлическим ограждением, на котором произошло ДТП, сформирован снежный вал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «ДорТехИнжиниринг» не был осуществлен надлежащий эксплуатационный контроль за состоянием дорожного полотна применительно к содержанию проезжей части а\д ... оборудованного двухсторонним металлическим ограждением, в связи с чем, ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате автоаварии, за не выполнение должным образом своих обязанностей по надлежащему содержанию данного участка автомобильной дороги.

Между тем, в силу ст. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как свидетельствуют вышеуказанные доказательства, действия истца не в полной мере соответствовали требованиям п.10.1 ПДД. ФИО2 управляя средством повышенной опасности, неверно оценила дорожную ситуацию, не выбрала безопасную скорость движения, с учетом погодных условий и состояния дорожного полотна, тогда как водитель в каждом конкретном случае должен учитывать дорожные условия, состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства.

Кроме того, согласно вышеприведенным объяснениям истца, снежный вал тянулся около ..., что свидетельствует о том, что ФИО2 в состоянии была обнаружить момент возникновения опасности для движения и принять меры к снижению скорости.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло как в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ДорТехИнжиниринг» обязанностей по содержанию проезжей части, так и в результате бездействия истца ФИО2 которая, управляя средством повышенной опасности, не выбрал безопасную скорость движения с учетом погодных условий и состояния дорожного полотна, в связи с чем, степень вины истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по мнению суда, является равной, то есть 50 % на 50 %.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, доводы стороны ответчика о недоказанности его вины, признаются судом несостоятельными.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Как видно из дела, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба транспортному средству истца, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным истцом вышеприведённым заключением специалиста № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ... по состоянию на Дата с учетом износа составила 224816,80 рублей, без учета износа 282249,24 рублей.. Иной оценки ущерба со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) подлежит взысканию материальный ущерб в размере 112408,40 рублей (224816,80 руб. *50%).

Соответственно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэвакуатора, исходя из доли удовлетворённых требований в размере 600 рублей (1200 руб.*50%). Несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа по административному правонарушению за повреждение дорожного ограждения в размере 2500 рублей.

Поскольку уплата истцом штрафа в размере 2500 рублей не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить ответчик. Штраф, как один из видов административного взыскания, а именно, как денежное взыскание, и не может рассматриваться, как прямой действительный ущерб. Административный штраф представляет собой меру материальной ответственности для юридических и физических лиц, применяемую за совершенные ими правонарушения, и не может быть переложен полностью или частично на другое лицо. И в силу ст. 15 ГК РФ указанные истцом расходы не могут быть отнесены к убыткам.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО5 по составлению оценки № ... размере 6000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Поскольку проведение указанной оценки явилось для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд, ФИО2 представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение указанной оценки в размере 6000 рублей, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию данные расходы, с учетом пропорционально удовлетворённых исковых требований в размере 3000 рублей (6000 руб.*50%).

При этом суд исходит из того, что затраты истца на оценку ущерба являются судебными издержками, а не убытками, как это посчитал истец.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы по уведомлению ответчика о проведении осмотра ТС и направлению в его адрес претензии на общую сумму 764,20 рублей (298,60 руб.+295,20 руб. + 170,40 руб.), в размере 382,10 рублей (764,20 руб.*50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДорТехИнжиниринг» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 112408,40 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 600 рублей, услуг специалиста – 3000 рублей, почтовые расходы – 382,10 рублей, государственную пошлину в сумме 3 460,16 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова