Дело № 2-55/2026

УИД 50RS0036-01-2025-001783-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино Московская область 24 марта 2026 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солнцевой М.С.,

с участием помощника Пушкинского городского прокурора МО ФИО9,

при секретаре Львове Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио7 к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец фио7 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», в котором просит: взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 

<

данные изъяты> руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 

<

дата> фио7 по адресу: 

<

адрес> причинен вред здоровью в результате ненадлежащего содержания тротуара (отсутствие уборки и обработки противогололедными материалами). фио7 поскользнулась и в результате падения получила тяжелую травму опорно-двигательной системы. Факт причинения вреда здоровью по адресу: № подтверждается свидетельскими показаниями, вызовом бригады скорой медицинской помощи на место падения. По экстренным показаниям истец доставлен в стационар НИИ скорой помощи им. фио, где фио7 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

<

дата> проведена операция, установлены металлофиксаторы, 

<

дата> проведена еще одна операция в стационаре НИИ скорой помощи им. фио. В стационаре истец находилась с 

<

дата> по 

<

дата>. После стационарного лечения даны рекомендации пройти курс лечебной физкультуры, направленный на восстановление функций повреждённой нижней конечности, наблюдение у травматолога, снятие швов, перевязка ран. Курс лечебной восстановительной физкультуры не входит в число бесплатных медицинских услуг, в связи с чем, истец была вынуждена пройти данный курс платно.

<

дата> между истцом и ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Также по медицинским показаниям истец была вынуждена принимать препараты, которые приобретались на собственные средства. Передвижение истца было возможно только при использовании ходунков, тростей, что повлекло дополнительные расходы истца. От места проживания до места амбулаторного лечения истец была вынуждена передвигаться на такси. Также истцом понесены расходы, связанные с приемом травматолога-ортопеда, рентгеном голеностопного сустава, приемом физиотерапевта, механотерапия, прохождения лечебно-физической культуры, снятие швов. Общая стоимость расходов на лечение, медицинские препараты, перевязочные материалы, средства опоры при ходьбе и для разработки сустава составили 

<

данные изъяты> руб., затраты на такси составили 

<

данные изъяты> руб. Обязанность по обслуживанию территории, на которой произошел несчастный случай, возложена на ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги». Причинение вреда здоровью произошло 

<

дата> в результате нарушения ответственным лицом обязательств по содержанию тротуара возле здания по адресу: 

<

адрес> тротуар покрыт наледью с лужами, местами имел ледяной блеск, следы песочно-солевой смеси отсутствовали. В досудебном порядке ни материальный ущерб, ни моральный ущерб ответчиком фио7 не возмещен, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец фио7 и представитель истца по доверенности фио1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Указали на то, что полученная травма имеет серьезные последствия, после полученной травмы качество жизни истца изменилось, появились ограничения, даже после лечения сохранились боли. К тому качеству жизни, которое было до получения травмы вернуться не представляется возможным.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» по доверенности фио2 в судебное заседание явился, фактические обстоятельства по делу не оспаривал, просил снизить сумму компенсации морального вреда, указав на то, что сумма морального вреда истцом сильно завышена. Заявленную сумму компенсации материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., не оспаривал.

Помощник Пушкинского городского прокурора МО фио3 в судебное заседание явился, полагала, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Представитель третьего лица ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представлены возражения на исковое заявление, указано на то, что спорный участок дороги не относится к территории обслуживания ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» (л.д. 161-165 том 1, л.д. 185-191 том 1). Кроме того, направлено заявление о рассмотрении требований без участия третьего лица (л.д.10 том 2).

Представитель третьего лица ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представлены возражения на исковое заявление,

Представитель третьего лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представлены возражения на исковое заявление, согласно которым заявленные требования оставлены на усмотрение суда (л.д. 83-85 том 1).

Представитель третьего лица Управы Басманного района города Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, ранее направлено заявление о рассмотрении требований без участия третьего лица (л.д. 177 том 1).

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела с учетом поступивших документов установлен и привлечен к участию в деле надлежащий ответчик ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги».

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> на тротуаре возле дома по адресу: 

<

адрес> фио7 поскользнулась и в результате падения получила травму опорно-двигательной системы: закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края правой большеберцовой кости со смещением отломков.

Факт получения указанных истцом травм в связи с произошедшим падением 

<

дата> на тротуаре возле дома по адресу: 

<

адрес> подтверждается сведениями, отраженными в медицинской карте №, медицинской карте №, медицинской карте №, оригиналы которых представлены по запросу суда и исследованы в судебном заседании.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного Департамента здравоохранения г.Москвы НИИ скорой помощи им.фио фио7 при поступлении в стационар 

<

дата> поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

При поступлении в стационар Департамента здравоохранения г.Москвы НИИ скорой помощи им.фио фио7 

<

дата> имела диагноз: 

<

данные изъяты>

В силу п. 1, п. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 30.04.2014 года № 18 «О благоустройстве в городе Москве» для целей настоящего Закона используются следующие понятия: 1) благоустройство - комплекс осуществляемых в соответствии с установленными нормами, требованиями и правилами мероприятий (работ) по созданию, содержанию и облагораживанию объектов благоустройства, а также иных предусмотренных настоящим Законом мероприятий (работ), направленных на обеспечение и повышение безопасности и комфортности условий проживания граждан в городе Москве, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города Москвы; 2) содержание объекта благоустройства - обеспечение чистоты, поддержание в надлежащем техническом, физическом, санитарном и эстетическом состоянии объектов благоустройства, а также их отдельных элементов.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона г. Москвы от 30.04.2014 года № 18 «О благоустройстве в городе Москве» уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы осуществляет контроль в части соблюдения поставщиками (подрядчиками, исполнителями) в городе Москве правил и технологий производства работ по государственным контрактам в области благоустройства (ведомственный контроль) в порядке, установленном Правительством Москвы.

В силу п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 

<

дата> №-ПП «Об утверждении Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы» объект дорожного хозяйства - искусственное сооружение, предназначенное для безопасного движения транспорта и пешеходов в любое время года независимо от природно-климатических условий.

Управа Басманного района г.Москвы сообщила, что территория по адресу: 

<

адрес> в границах балансовой принадлежности ГБУ «Автомобильные дороги» г.Москвы.

Из материалов дела усматривается, что территория по адресу: 

<

адрес> находится на балансе ГБУ «Автомобильные дороги» с 

<

дата> по день обращения истца с иском в суд, что подтверждается информацией о балансодержателях из Автоматизированная система управления «Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы».

В соответствии с п. 2.3 Постановления Правительства Москвы от 31.07.2013 № 499-ПП «Об автоматизированной системе управления «Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы» Автоматизированная система управления «Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы» является источником сведений, в том числе используемых для ведения иных информационных систем города Москвы, об объектах дорожного хозяйства, включая все конструктивно выделенные элементы и инженерные сооружения, располагающиеся на таких объектах.

ГБУ «Автомобильные дороги» осуществляет содержание объектов городского хозяйства города Москвы, включая уборку и ремонт дорог, обработку проезжей части и тротуаров противогололедными материалами, подметание проезжей части и тротуаров от снега.

Согласно сведениям Правительства Москвы Первого заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 

<

дата> усматривается, что согласно данным Автоматизированной системы управления «Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы» объект дорожного хозяйства «Солянка ул.» находится на обслуживании ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги». Дворовая территория по вышеуказанному адресу находится на обслуживании ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района» (л.д. 1 том 2, л.д. 6-7 том 2).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт принадлежности объекта дорожного хозяйства «

<

адрес>.» в ведении ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги».

Так, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязанность по надлежащему содержанию и уборке территории в месте падения фио7 возложена на ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» г.Москвы, который не выполнил соответствующие работы на дорожном покрытии, поэтому должен нести ответственность за причинение вреда истцу. Т.е. несчастный случай произошел на территории в зоне ответственности ответчика.

Истцом в адрес ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района», Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Управы Басманного района ЦАО г. Москвы направлены досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 35-43 том 1).

Поскольку между сторонами по делу возникли разногласия относительно степени тяжести причиненного вреда здоровью фио7 на основании определения Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу назначена судебная амбулаторная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» (л.д. 41-42 том 2).

<

дата> ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» материалы гражданского дела, а также вся медицинская документация фио7 -медицинская карта №, медицинская карта №, медицинская карта №, рентгеновские снимки на диске и материалы гражданского дела возвращены в суд без исполнения в связи с не внесением ответчиком денежных средств на оплату экспертизы.

В силу п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из медицинской карты истца следует, что фио7 с момента получения травмы постоянно, ввиду полученного повреждения, находится под наблюдением специалистов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств должно быть возложено на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Факт причинения вреда здоровью подтверждается помимо показаний истца, представленной медицинской документацией: выпиской из медицинской карты стационарного больного № № выпиской из медицинской карты стационарного больного № №, платежными документами по факту финансовых затрат на лечение.

Таким образом, судом установлено, что истец получила телесные повреждения, находилась длительное время на стационарном и амбулаторном лечении, в процессе лечения ею были потрачены денежные средства, в том числе на приобретение назначенных специалистами лекарственных средств, а также необходимых средств ухода и оборудования в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – лекарственные препараты; 

<

данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг такси).

Совокупность названных фактических и юридически значимых обстоятельств однозначно свидетельствует о том, что требование истица о взыскании убытков в виде произведенных расходов на услуги такси с целью посещения медицинских учреждений в дни и время получения назначенных медицинских услуг, подлежит удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг такси составили 

<

данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Расходы истца в размере 

<

данные изъяты> руб. суд признает необходимыми, связанными непосредственно с лечением последствий полученной истцом травмой.

При таких обстоятельствах, с учетом документального подтверждения факта причинения вреда здоровью, документального подтверждения финансовых затрат, суд считает обоснованным взыскание понесенных истцом необходимых расходов с ответчика в размере 104 809 руб.

Согласно п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и ст. 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, ст. 1064, ст. 1099 и ст. 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст.1079, ст.1095 и ст. 1100 ГК РФ).

Пунктом 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания Фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации Морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, Унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33).

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания, либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, а также то обстоятельство, что в результате бездействий ответчика истцу причинен вред здоровью, фио7 испытала физические и нравственные страдания, то истцу должен быть возмещен моральный вред путем выплаты денежной компенсации за счет ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства доказанности вины причиненного вреда, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу, конкретные обстоятельства дела, наступление негативных последствий, ухудшения качества жизни, возраст потерпевшей, а также с учетом страданий истца при непосредственном получении травмы, пережитых медицинских процедурах и манипуляциях, нарушениями эмоционального фона, подавленного настроения, стресса.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается, что истец и до настоящего времени продолжает проходить лечение.

Так, из выписного эпикриза медицинской карты ФГБУ «

<

данные изъяты>» Минздрава России от 

<

дата> следует, что фио7 нуждается в постоянной помощи, ходит с дополнительной опорой, затруднена социально-бытовая деятельность и самостоятельное проведение гигиенических процедур, снижение адаптивных свойств организма и качества жизни, выраженные боли в покое и усиление болей при движении, при смене положения тела во время ходьбы, что также свидетельствует об ухудшении качества жизни истца.

При этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио4, фио5 и фио6 на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правовому смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Пунктами 2 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом, либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. истцом представлено соглашение № об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом фио8 и фио7 предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи в целях защиты, представительства прав и законных интересов доверителя фио7 по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате травмы. Согласно п.3.1 соглашения за выполнение поручения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Произведенная фио7 оплата в указанной сумме подтверждается представленной выпиской по счету с банковской карты.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., соответствуют их разумному пределу, так как определены с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количество юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, количество и качество составленных представителем истца процессуальных документов.

Понесённые заявителем расходы документально подтверждены, противоположной стороной допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление фио7 к ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, взыскании материального ущерба и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН: №; ОГРН: №) в пользу фио7, 

<

дата> года рождения (паспорт серия №) денежные средства в счет материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требований свыше указанных сумм оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.С.Солнцева

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026 года.

Судья: М.С.Солнцева