ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 28 апреля 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Лиходеева С.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов Жарких А.В., представившего удостоверение № и ордер № от **.**.**,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО14,

при секретаре судебного заседания Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1 рожденного 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 50 минут **.**.** ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, введенных в действие с 1.07.1994 г. с изменениями и дополнениями от 22.03.2014г. № 221. от 17.05.2014г. № 455, от 30.07.2014г. № 714, от 06.09.2014г. № 907, от 24.10.2014г. № 1097, от 14.11.2014г. № 1197, от 19.12.2014г. № 1423, от 02.04.2015г. № 315, от 20.04.2015г. № 374, от 30.06.2015г. № 652, от 02.11.2015 № 1184, от 21.01.2016№ 23, от 30.05.2016 № 477, от 20.07.2016 № 700, с изменениями, внесенными решением Верховного суда РФ от 29.09.2011г. № ГКПИ11-610, Постановлением Правительства РФ от 06.09.2014г. № 907, далее по тексту ПДД РФ,проявив преступное легкомыслие, не соблюдая относящиеся к нему требования ПДД РФ, нарушая п.п. 5.1., 5.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 316 от **.**.**, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» в 

<

адрес> и, создавая опасность и причиняя вред, нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, обязывающие участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 50 минут **.**.**, в темное время суток, при недостаточной видимости и обзорности, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящего под угрозу безопасность дорожного движения, в силу чего не мог правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку, будучи лишенным права управления транспортными средствами по Постановлению мирового судьи Судебного участка № 

<

адрес> от **.**.** сроком на 1 год 6 месяцев, управлял принадлежащим на праве личной собственности ФИО2, технически неисправным автомобилем марки «TOYOTAMARKII», государственный регистрационный знак №, неисправность которого заключалась в том, что, в нарушение п.п. 5.1., 5.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от **.**.**, у него отсутствовали гайки крепления колес к ступицам колес автомобиля, а именно: на заднем левом колесе автомобиля отсутствовала одна колесная гайка, на переднем правом колесе автомобиля отсутствовали две колесные гайки, на заднем правом колесе автомобиля отсутствовала одна колесная гайка; предельно допустимый износ протекторов шин колес задней оси автомобиля был превышен, где остаточная высота рисунка протекторов шин составляла величину менее 1,6 мм., что с технической точки зрения влияет на устойчивость и управляемость автомобиля, нарушая п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от **.**.**, согласно которому запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в салоне которого находились пассажиры: ФИО3 на переднем пассажирском сидении, ФИО8 на заднем пассажирском сидении слева, Потерпевший №1 на заднем пассажирском сидении справа, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» в районе от 1610 км. до 1611 км. в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, недостаточную видимость и обзорность по всей проезжей части, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО1, в нарушение требования п. 10.3. ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешено движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час, двигался на автомобиле со скоростью около 130 км/час, которая превышала установленное ограничение, в силу алкогольного опьянения, последний не правильно оценил данную дорожную ситуацию, скорость движения не снизил и, продолжая движение, в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 50 минут **.**.**, действуя по неосторожности в виде преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий на участке автодороги, расположенном в районе от 1610 км. до 1611 км. дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» 

<

адрес>, двигаясь по дорожному полотну в условиях затяжного поворота, «зацепив правую бровку», не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения и, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ допустил съезд на обочину, расположенную с левой стороны автодороги, где на расстоянии около 190 м. от километрового столба «1610» совершил наезд на препятствие - дорожный знак 2.3.1 «пересечение со второстепенной дорогой» с последующим вращением вокруг передней оси автомобиля «TOYOTAMARKII», государственный регистрационный знак № и съездом с проезжей части автодороги в кювет, расположенный с левой стороны от автодороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО1 пассажир автомобиля марки «TOYOTAMARKII», государственный регистрационный знак № ФИО3 получил следующие повреждения: а) черепно-мозговую травму: рвано-ушибленные раны левой теменной области (1), затылочной области справа (1); кровоизлияние в мягкие ткани головы во всех областях; линейный перелом свода черепа; субарахноидальное кровоизлияние в правом полушарии мозга; кровоизлияние в желудочки мозга. Данная травма головы относится (в совокупности) к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Смерть ФИО3 наступила от черепно-мозговой травмы: рвано-ушибленных ран левой теменной области (1), затылочной области справа (1); кровоизлияния в мягкие ткани головы во всех областях; линейного перелома свода черепа; субарахноидального кровоизлияния в правом полушарии мозга; кровоизлияния в желудочки мозга с развитием отека головного мозга.

Пассажир автомобиля марки «TOYOTAMARKII», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие повреждения: тупую сочетанную травму головы (черепно-мозговую травму), грудной клетки, черепно-мозговую травму: клинически - наличие судорог от **.**.**; кому 1-2 ст.; субарахноидальное кровоизлияние левой теменной доли; ушиб головного мозга левой височной доли (по данным МСКТ от **.**.**.). Тупую травму грудной клетки в виде перелома грудины со смещением в месте соединения рукоятки с телом. Данная тупая сочетанная травма головы, грудной клетки(в своей совокупности) относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 2.7., 9.9., 10.1., 10.3 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 22.03.2014 г., п.п. 5.1., 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 316 от 10.05.2010 г., а грубое нарушение им п.п. 2.7., 10.1., 10.3. ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 22.03.2014 г., п.п. 5.1., 5.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 316 от 10.05.2010 г., состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Как и на предварительном следствии, в подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Защитник подсудимого - адвокат Жарких А.В. поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ФИО14, как это следует из поступивших в суд до начала судебного заседания письменных заявлений, согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Куксевич В.И. не возражал против заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация с адвокатом им получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 4 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При этом, суд находит установленным, что ФИО1 были нарушены требования п.п. 1.3., 1.5., 2.7., 9.9., 10.1., 10.3 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 22.03.2014 г., п.п. 5.1., 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 316 от 10.05.2010.

Суд находит установленным наличие причинно-следственной связи между нарушениями ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и причиненными по неосторожности потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, а потерпевшему ФИО3 - смерти.

Психическая полноценность ФИО1 у суда не вызывает сомнений, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, где он отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, а также то, что он имеет среднее специальное образование, специальность, работу, социально адаптирован, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога как по своему месту жительства и регистрации, так и в Иркутском областном психоневрологическом диспансере не состоит (т. 2, л.д. 223, 225, 227, 228, 229).

На основании изложенного, суд признает ФИО1 субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый **.**.** постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не судим, женат, проживает с семьей, закончил обучение в железнодорожном техникуме по профессии помощник машиниста тепловоза, трудится по полученной специальности.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по характеристике личности подсудимого жены ФИО1 - ФИО9, суд установил, что последний является хорошим семьянином, осуществляет заботу и оказывает материальную поддержку двум малолетним детям супруги от первого брака: ФИО10, **.**.** г.рождения, и ФИО11, **.**.** рождения. ФИО1 остро переживает судебную ситуацию, вредных привычек не имеет, ведет законопослушный образ жизни, материально содержит семью.

Из справки, выданной **.**.** Зиминской городской больницей, следует, что жена подсудимого находится в состоянии беременности на сроке 38 недель. Справка, выданная работодателем ФИО9, свидетельствует о том, что она работает в МБДОУ «Детский сад №» воспитателем. В настоящее время находится в декретном отпуске.

По месту предыдущего жительства в с 

<

адрес> ФИО1 участковым уполномоченным охарактеризован как неоднократно замеченный в употреблении спиртных напитков. От администрации жалоб не поступало, привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, неповиновение законным требованиям сотрудника полиции (т. 2, л.д. 235).

Однако по настоящему месту жительства участковым уполномоченным подсудимый охарактеризован удовлетворительно, как проживающий с женой, взаимоотношения с которой хорошие. Обучается в железнодорожном техникуме и работает заправщиком на АЗС «КрайсНефть». По характеру спокойный, общительный, уравновешенный. В употреблении наркотических веществ и спиртных напитков замечен не был. К уголовной ответственности не привлекался, жалоб и замечаний на образ жизни и поведение от соседей не поступало (т. 2, л.д. 237).

В судебном заседании стороной защиты представлена характеристика, выданная по месту учебы подсудимого в Зиминском железнодорожном техникуме, из которой следует, что ФИО1 показал хорошие знания по всем предметам, является трудолюбивым, принимает активное участие в общественно-полезном труде, спокоен, уравновешен, соблюдает нормы поведения, вежлив и ответственен. 

Согласно сведениям отдела военного комиссариата отдела по 

<

адрес> ФИО1 состоит на учете в отделе военного комиссариата 

<

адрес>, признан «А» - годным к военной службе без ограничений по состоянию здоровья, до **.**.** пользовался отсрочкой по учебе (т. 2, л.д. 232).

Сведения из оперативно-справочной картотеки (т. 2, л.д. 220) свидетельствуют о том, что подсудимый не привлекался к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО1, в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, к которой относит данное им объяснение до возбуждения уголовного дела о совершении им преступления; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, так как в стадии предварительного следствия давал признательные и подробные показания, тем самым сотрудничая со следствием. Кроме того, подсудимый добровольно возместил потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО14 вред, причиненный преступлением, путем выплаты им денежной компенсации морального вреда и материального ущерба.

Несмотря на позицию стороны защиты, поддержанную государственным обвинителем, суд не усматривает оснований для отнесения к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам наличие у него малолетних детей, так как путем допроса в судебном заседании жены подсудимого было установлено, что двое детей ФИО9 от первого брака фактически иждивенцами подсудимого не являются, так как на содержание малолетней ФИО10 отцом ребенка выплачиваются алименты, а ФИО11 содержится, в том числе, за счет материальной поддержки близкого родственника отца девочки.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит также полное признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, и нахождение жены в состоянии беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания - лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты об освобождении подсудимого от уголовной ответственности по ст.ст. 25, 25.1, 76.2 УК РФ, о чем вынес отдельные постановления.

Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности ФИО1, отсутствия у него судимости.

Суд руководствуется также и положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также по уголовному делу, рассмотренному в отношении подсудимого в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого, в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, его отношение к содеянному, мнение потерпевших, обратившихся к суду об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, приводят суд к убеждению, что исправление и перевоспитание последнего будет достигнуто без изоляции от общества, поэтому в отношении него возможно применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение к лишению свободы с возложением дополнительных обязанностей в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и продолжать трудиться.

По мнению суда, назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, будет соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, тогда как реальное лишение свободы ФИО1 негативно отразится на его семье.

До вступления приговора в законную силу необходимо сохранить меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных (УИИ), продолжать трудиться.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами зачесть ФИО1 отбытый им срок лишения права управления транспортным средством, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **.**.**.

Контроль за поведением осуждённого возложить на ФКУ УИИ (филиал по 

<

адрес> и 

<

адрес>) ГУФСИН России по 

<

адрес> (по месту его жительства).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

-автомобиль «TOYOTAMARKII», государственный регистрационный знак №, находящийся на территории (стоянке) МО МВД России «Зиминский» по адресу: 

<

адрес>, - вернуть законному владельцу ФИО2.

- заднее правое колесо от автомобиля «TOYOTAMARKII», государственный регистрационный знак №, состоящее из шины и диска, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский» по адресу: 

<

адрес>, - вернуть законному владельцу ФИО2;

- копию справки о результатах химико-токсикологических исследований ФИО1, ксерокопии из медицинских карт № №, № стационарного больного Потерпевший №1 на 16-ти листах, ксерокопии из медицинской карты № стационарного больного ФИО1 на 5-ти листах, хранящиеся в материалах уголовного дела - постоянно хранить в материалах уголовного дела;

- CD-R-диск с тремя фрагментами видеозаписей, хранящиеся в материалах уголовного дела, - постоянно хранить в материалах уголовного дела;

грунт, пропитанный веществом бурого цвета; марлевый тампон, частично пропитанный кровью ФИО3; фрагмент ватной палочки с образцом эпителия, изъятого у Потерпевший №1; фрагмент ватной палочки с образцом эпителия, изъятого у ФИО8; фрагмент ватной палочки с образцом эпителия, изъятого у ФИО1, два предмета, изготовленные из металла серого и желтого цветов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский» по адресу: 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования. 

Председательствующий Т.В. Дмитриева