судья ФИО8 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи ФИО7, 

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

адвоката ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения; проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на плохое состояние здоровья, указав, что является пенсионером, за весь срок отбывания наказания характеризуется положительно, взысканий не имеет.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 полагает постановление незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что судом сделаны неправильные выводы на основании представленных материалов дела, не приняты во внимание положительные характеристики, представленные УФСИН России по СК, согласно которым ФИО1 не подвергался дисциплинарным взысканиям, имеет многочисленные поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к общественно-полезному труду. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 охарактеризован как эмоционально зрелый, устойчивый, спокойный человек, владеющий собой в различных ситуациях. В этой связи администрация исправительного учреждения полагает его условно-досрочное освобождение целесообразным. 

Судом не приняты во внимание пожилой возраст и состояние здоровья осужденного, который страдает хроническими заболеваниями, не учтен тот факт, что ФИО1 полностью погасил взыскания по исполнительным листам, признаёт свою вину в совершенном преступлении и раскаивается. 

Просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

ФИО1 осужден по приговору Курского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при фактическом отбытии определенного срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ, в их едином толковании, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является прерогативой суда, при решении которого учитываются обстоятельства, имеющие существенное значение, данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания.

Основанием условно-досрочного освобождения является убежденность суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Показатели исправления, в частности, могут заключаться в соблюдении требований режима отбывания наказания и примерном поведении.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает условно-досрочное освобождение, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении осужденный ФИО1 имеет 7 поощрений за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду: в 2016 году -2, 2017 году- 2, 2019 году -3. Взысканий не имеет. В 2014, 2015,2020 годах осужденный не поощрялся. Наказание отбывает в обычных условиях содержания, на профилактических учетах не состоит. был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЦТАО «

<

данные изъяты>». Посещает религиозные организации, вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал. По приговору ФИО1 имел исполнительный лист в размере 

<

данные изъяты> рублей, который выплатил полностью. 

Из материалов производства следует, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, в характеристике сделан вывод о том, что условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно. 

Оснований ставить под сомнение объективность характеристики не имеется, так как изложенные в ней сведения не противоречат данным о личности ФИО1 и подтверждаются другими материалами производства.

Вместе с тем, как правомерно указано в постановлении, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, его добросовестное отношение к труду, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

С учетом поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не усмотрев признаков, указывающих на устойчивый и системный характер положительного поведения осужденного, которые бы свидетельствовали об устойчивой тенденции к исправлению. 

Данные о личности осужденного исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный в своем ходатайстве и апелляционной жалобе, свидетельствуют о наличии положительных тенденций в поведении ФИО1, но не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства всесторонне исследованы и оценены представленные материалы в отношении ФИО1, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Обстоятельства и сведения о личности, на которые ссылается защитник, в том числе наличие поощрений, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 на существо принятого решения не влияют, поскольку при рассмотрении ходатайства суд принимал во внимание совокупность юридически значимых обстоятельств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд не связан позицией сторон и оценивает в совокупности данные о личности осужденного, его поведении, обстоятельства, имеющие значение, применительно к положениям ст. 79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению лишь при фактическом отбытии определенного срока наказания и признании судом того обстоятельства, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Выводы суда об отсутствии достаточных данных, подтверждающих, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основаны на представленных материалах, с указанием мотивов принятого решения.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом принято с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о личности осужденного. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение принятого решения, противоречий в выводах судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО1, об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья