Дело № 1-262/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рославль 16 сентября 2020 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе: 

председательствующего (судьи) Шумихина С.П., 

при секретаре Прудниковой И.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Рославльского межрайонного прокурора Шевченко А.М.,

подсудимой ФИО2 и её защитника адвоката Кулакова О.Н., представившего ордер № № от 16.09.2020 г. и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении; в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, под стражу не заключалась; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, - то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

26 мая 2020 года около 12 часов, точное время не установлено, ФИО2 в связи с утратой принадлежащих ей документов, а именно паспорта гражданина РФ, СНИЛС, ИНН, полиса обязательного медицинского страхования, произошедшей 25.05.2020 г. на территории 

<

адрес>, точное время и место не установлено, решила умышленно заведомо ложно донести в МО МВД России «Рославльский» об открытом хищении вышеуказанных документов. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 26.05.2020 около 12 часов, точное время не установлено, находясь в МО МВД России «Рославльский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в целях заведомо ложного доноса о совершенном в отношении нее преступлении обратилась с письменным заявлением к сотруднику полиции МО МВД России «Рославльский» участковому уполномоченному полиции ФИО5, которому не были известны подробности произошедшего. ФИО1, будучи предупрежденной УУП МО МВД России «Рославльский» ФИО6 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила несоответствующие действительности сведения о том, что 25 мая 2020 года около 22 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> неизвестное ей лицо совершило хищение её сумки с находившимся в ней имуществом, а именно: паспортом гражданина РФ, СНИЛС, медицинским полисом, ИНН, косметикой, денежными средствами в сумме 30 рублей, банковской картой ПАО «Сбербанк России», - то есть заведомо ложно донесла о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение имущества, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. После чего ФИО2 собственноручно поставила свои подписи в соответствующих графах заявления о преступлении от 26 мая 2020 года, которое в установленном законом порядке было зарегистрировано в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Рославльский» с номером № от 26.05.2020 г. и дала по данному факту соответствующие объяснения, умышленно сообщив тем самым заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ. В результате проведенной в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки установлено, что обстоятельства, указанные ФИО2, полностью не соответствуют действительности. По заявлению ФИО2 о преступлении дознавателем ОП УМВД России по 

<

адрес> 16.06.2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном; обратилась к суду с ходатайством, в котором просит уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с деятельным раскаянием, так как впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести; после его совершения добровольно явилась в полицию с повинной и дала подробные пояснения об обстоятельствах содеянного; полностью признала свою вину; активно способствовала расследованию преступления. 

Государственный обвинитель Шевченко А.М. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой по основанию, указанному в ст. 28 УПК РФ и в ст.75 УК РФ, возразила, поскольку, по ее мнению, подсудимая никоим образом не загладила вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась; впервые совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, отнесенное к категории небольшой тяжести; после его совершения добровольно сообщила о содеянном сотруднику полиции при ее опросе 15.06.2020 г. (л.д. 24) и в своем заявлении от 15.06.2020 г. (л.д. 23); полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния; раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Как пояснила ФИО2 в суде, она обратилась с заведомо ложным заявлением в полицию об открытом хищении у нее документов и другого имущества исключительно из-за боязни ссоры с матерью.

Какие-либо вредные последствия от действий подсудимой не наступили; потерпевших по делу не имеется; в целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, ФИО2 в судебном заседании принесла извинение за содеянное. 

По месту жительства подсудимая ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 103), по месту регистрации – отрицательно (л.д. 102); к административной ответственности за нарушения общественного порядка в 2019-2020 г.г. не привлекалась; на диспансерном учете у врача - психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.д. 105, 107, 111); 

<

данные изъяты>

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния ФИО2 перестала быть общественно опасной.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению, избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств по вступлению постановления в законную силу следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 28, 254-256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием, по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: женскую сумку черного цвета, тушь и подводку для глаз, палетку с тенями, банковскую карту ПАО «Сбербанк Виза» № 

<

данные изъяты> оставить ФИО2 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции подсудимая должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручении копии постановления либо копии жалобы или представления.

Судья Шумихин С.П.