<

***> 

Дело № 2-614/2019 

УИД № 66RS0003-01-2018-009239-93 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.05.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 мая 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н., 

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков в жилом помещении, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указали, что *** между ними и АО «ЛСР.недвижимость-Урал» был заключен договор долевого участия в строительстве №***, по которому ответчик передал истцам завершенный объект долевого строительства, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ***. На результат работ установлен гарантийный срок 5 лет. В ходе использования жилого помещения истцами выяснилось, что качество переданного объекта долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, что подтверждается заключением независимого оценщика. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 270244 руб. 20 коп. *** истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика в свою пользу 270244 руб. 20 коп. в счет стоимости устранения недостатков в жилом помещении, неустойку за период с *** по *** в размере 16214 руб. 65 коп., с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2050 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ООО «НПП Стройтэк» (л.д.71-72). 

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности от ***, поддержал исковые требования к ответчику, суду пояснил, что судебное заключение содержит множество несоответствий, стоимость устранения недостатков занижена, по сравнению с размером, определенным по заключению, представленному в материалы дела истцами. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЛСР.Недвижимость-Урал»- ФИО2, действующий на основании доверенности от ***, против исковых требований возражал, суду пояснил, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы и ставить ее под сомнение не имеется, поскольку они сделаны на основании проведенного экспертами обследования жилого помещения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом экспертами определена реальная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, которая составляет 9541 руб. 20 коп. Заключение, представленное в материалы дела истцами, выполнено специалистом в досудебном порядке, специалист не имеет необходимого образования, стоимость работ существенно завышена. Поскольку в данном случае отсутствует сам факт причинения истцам морального вреда, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения судом, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа в виду несоразмерности последствиям. Заявил о пропорциональном распределении понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Представитель третьего лица ООО «НПП «Стройтэк» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ***, в материалы дела представила отзыв на исковое заявление, согласно которому представленное истцами экспертное заключение не соответствует требованиям допустимости и содержит дефекты: отсутствует акт осмотра помещения, в разделе 1.4 «Сведения об эксперте» не указана дата выдачи сертификата судебного эксперта, в графе «Стаж работы» не указаны организации и должности, в которых работал эксперт, квалификация эксперта вызывает сомнение, в разделе 2.3 «Результаты экспертизы» наименованы нормативы, без из цитирования. Из представленной в материалы дела претензии не возможно сделать вывод о том, какие требования были предъявлены ответчику. Истцами не представлены доказательства, обосновывающие размер компенсации морального вреда. Требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы не подлежит удовлетворению в связи с многочисленными дефектами (л.д. 89-91). 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «НПП «Стройтэк» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ФИО3, ФИО4 и АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» был заключен договор долевого участия в строительстве № ***, по которому ответчик передал истцам завершенный объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,34 кв.м., расположенную по адресу: *** 1, в следующих долях: 1/3 доли (19,45 кв.м.) ФИО4, 2/3 (38,89 кв.м.) ФИО3 На результат работ установлен гарантийный срок 5 лет.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от ***, что сторонами не оспаривается (л.д. 15).

В период гарантийного срока, истцами в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: неровности поверхностей плавного очертания в помещениях № 1, 3, 4, неровности поверхности пола в помещениях № 1,3, 4,5, помещение № 1,3,4 покрытия имеют приподнятые кромки, сколы, помещение № 2 имеет ширину швов между плитками более 6 мм., помещение № 4 имеет отслоение окрасочного слоя, помещение № 1, 2, 5 имеет величину зазоров между торцевыми частями дверных полотен и дверных коробок, помещение № 4 имеет отклонение дверной коробки от вертикали и горизонтали, в помещениях № 3 и 4 створка оконного блока имеет отклонения от прямолинейности кромок профиля, в помещении № 5 оконный блок имеет зазоры в Т-образных соединениях балконной двери, створки оконного блока имеют отклонения от прямолинейности кромок профиля.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.***, для устранения выявленных дефектов в продукции строительного производства составляет 270244 руб. 20 коп. (л.д.16-33).

Положениями ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 настоящей статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Кроме того, требования к качеству товара (работы, услуги) также определены законодателем в статье 4 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 которой устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 этой же статьи).

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии с ч.7 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Соответственно, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч.7 ст.7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Судом по ходатайству ответчика АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 157-159).

Согласно выводам экспертного заключения №***, выполненного экспертами ООО «Уралстройсертификация» ФИО6 и ФИО7 на вопросы № № 1 и 2 в квартире №1, расположенной по адресу: ***, имеются строительные недостатки поверхности стен и перегородок: в помещении № 1 на стене № 4 обнаружено отклонение от вертикали на 3,0 мм на две метра рейки. Дефект не выходит за пределы норм СП 71.13330.2017 табл. 9 «Отклонения от вертикали при простой штукатурке 3 мм на 1 метр рейки». Во второй части коридора у входной двери в детскую наблюдается коробление обоев, которое вызвано усадкой гипсовых пазогребневых плит. Дефект незначительный, устранимый, требуется частичный ремонт обоев. В помещении № 4 на стене № 1 над дверью обнаружена неровность высотой 5,00 мм нарушение требований СП 71.13330.2017 табл.9. Дефект производственный, устранимый, необходимо произвести демонтаж обоев, выровнять неровности, затем огрунтовать и наклеить обои. В правом углу на стыке стен № 2 и № 3 на поверхности обоев видны следы плесени. Дефект возник при производстве строительных работ по утеплению фасада здания. Дефект производственный, устранимый, необходимо провести вскрытие наружной стены в проблемном месте, проверить качество утепляющего слоя и его укладку. После провести работы по удалению плесени: провести демонтаж облицовочного материала стен (обои), счистить плесень с пораженного участка, просушить поверхность, стены обработать антисептиком, затем огрунтовать и наклеить обои. В помещении № 3 (кухня) дефектов стен, не соответствующих нормам не обнаружено. В отношении экспертизы поверхности пола во второй части коридора (помещение № 1) у некоторых досок ламинита приподняты кромки, дефект эксплуатационный, устранимый, возник в период эксплуатации квартиры при влажной уборке пола. В помещениях № 3, 4,5 дефектов пола не обнаружено. В помещении № 2 на участке размером 1948х1531 мм межплиточных швов от 5,0 до 6,0 мм. Одна плитка приподнята над уровнем пола на 3,0 мм. Нарушение требований СНиП 3.04.01-87 таб.25. Требуется заменить керамическую плитку пола. Наплавы растрова отсутствуют. В отношении экспертизы поверхности потолка установлено, что во всех помещениях дефектов потолков не обнаружено. В отношении внутриквартирных дверей в помещениях № 2, № 5 двери дефектов не имеют. В помещении № 4 отклонение дверной коробки от вертикали отсутствует, но дверь самопроизвольно закрывается. Зазоров нет. Требуется перенавесить дверь. В помещении № 2 обнаружено, что дверной порог прогибается под весом человека. Дефект производственный, требуется укрепить порог. Других дефектов дверной коробки не обнаружено. В отношении экспертизы светопрозрачных конструкций в оконном блоке, установленном в помещении № 3, ручка на створке работает хорошо. Криволинейность проемов отсутствует. Обнаружено отсутствие герметизации отлива с двух сторон окна. Дефект производственный, устранимый. Требуется выполнить герметизацию отлива. Оконный блок, установленный в помещении № 4 – обе створки открываются и закрываются хорошо, отклонение кромок от прямолинейности отсутствует. В нижней части окна отсутствует уплотнитель на длину 400 мм. Нарушение требований ГОСТ 30674-99 «блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Дефект производственный, устранимый. Требуется восстановить уплотнитель. Металлический отлив, находящийся снаружи окна не загерметизирован. Ширина отлива 230 мм. Оконные блоки, установленные в помещении № 5 – ручка не отрегулирована, закрытие тугое. Требуется регулировка створок. 

На вопрос № 3 перечень объемов работ по устранению дефектов указана в дефектовочной ведомости таблицы № 2. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков помещения квартиры № 1, расположенной по адресу: 

<

...> и рассчитанная в локальном сметном расчете № 1, по состоянию на 13.02.2019 составляет 9541 руб. 20 коп. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы представителя истцов, ставящего под сомнение экспертное заключение №***, суд считает не состоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, порочащих экспертное заключение и ставящих под сомнение объективность указанных в нем выводов, стороной истца суду не представлено. 

Приведенные представителем истцов доводы, по мнению суда, сводятся к несогласию стороны истца с установленными по делу обстоятельствами, а также установленной экспертным заключением стоимости ремонтно-восстановительных работ. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд при определении стоимости работ для устранения выявленных в квартире истцов недостатков, полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы № ***, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Представителем истцов в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку выводы судебной экспертизы вызвали сомнения в ее правильности и обоснованности со стороны истца, которые отклонены судом, поскольку экспертиза, назначенная судом, проведена в соответствии с требованиями статей 81, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по устранению недостатков в жилом помещении в размере 9541 руб. 20 коп. с учетом режима долевой собственности и размера доли за каждым из истцов: в пользу ФИО4 3180 руб. 40 коп. (1/3), в пользу ФИО3 – 6360 руб. 80 коп. (2/3).

Оценивая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования по возмещению стоимости расходов на устранение недостатков, основанные на п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены выполнения работ по устранению недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вместе с тем, оснований для отказа в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика неустойки по мотивам неправильного применения нормы материального права, суд не усматривает, поскольку правильность закона подлежащего применению, определяется судом. При этом, из искового заявления следует, что требования истцов к ответчику вытекают из договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца о возмещении расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков, не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ***, даты, следующей за истечением 10-дневного срока для удовлетворения претензии, по ***, день вынесения решения суда.

Расчет неустойки будет следующим: 9 541 руб. 20 коп. *1%*161 день = 15361 руб. 33 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, и, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 3 000 руб.: в пользу ФИО4 – 1000 руб., ФИО3 – 2000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО4 в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб., в пользу истца ФИО3 – 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа по требованиям истца ФИО4 о взыскании расходов на устранение строительных недостатков и неустойки составляет 2 090 рублей, по требованиям о взыскании компенсации морального вреда 250 коп., по требованиям истца ФИО3 о взыскании расходов на устранение строительных недостатков и неустойки - 4 180 руб. 40 коп., по требованиям о взыскании компенсации морального вреда - 500 руб. 

Оснований для снижения штрафа по данным требованиям суд не усматривает. Указанные суммы штрафа подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов. 

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцами по оплате нотариальной доверенности в размере 2 050 руб. (л.д.5), расходы, понесенные истцом ФИО3 (л.д. 34) по оплате экспертизы в размере 22000 руб., являлись необходимыми при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, а потому подлежат взысканию с ответчика с учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, нотариальные расходы с учетом правил пропорционального удовлетворения исковых требований составляют 71 руб. 75 коп. (3,5 %),и подлежат взысканию в пользу каждого из истцов по 35 руб. 87 коп.; расходы по оплате экспертизы составляют 770 руб. (3,5%) и подлежат взысканию в пользу истца ФИО3

Ответчиком в судебном заседании представлено ходатайство о пропорциональном распределении понесенных расходов на проведенные судебной экспертизы в размере 45000 руб. Факт оплаты данных расходов подтвержден платежным поручением № 3447 от 24.04.2019.

Таким образом, учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истцов в пользу ответчика надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в общем размере 43425 руб. (пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – 96,5%), а с каждого по 21712 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1101 руб. 65 коп. (501 руб. 65 коп. + 300 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу ФИО4 расходы на устранение строительных недостатков в размере в размере 3180 рублей 40 коп., неустойку в размере 1000 руб., штраф 2090 руб. 20 коп.

Взыскать с АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу ФИО3 расходы на устранение строительных недостатков в размере в размере 6 360 рублей 80 коп., неустойку в размере 2000 руб., штраф 4 180 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 35 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 35 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 770 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцов к ответчику, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОА «ЛСР.Недвижимость-Урал» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21712 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОА «ЛСР.Недвижимость-Урал» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21712 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 101 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина