Дело № 2 – 795/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Шевченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 531 563 руб. 85 коп., на срок 72 месяца, под 16 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № цвет 

<

данные изъяты>, мощность двигателя №, масса без нагрузки 

<

данные изъяты>, паспорт ТС: 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 сменила фамилию на – Титова.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено письмо с требованием о досрочном погашении суммы кредита, а также о расторжении договора, которое до настоящего времени не выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 193 495 руб. 90 коп., в том числе: просроченный основной долг – 120 221 руб. 68 коп., просроченные проценты – 13 914 руб. 79 коп., неустойка за просроченный основной долг – 53 143 руб. 29 коп., неустойка за просроченные проценты – 6 216 руб. 14 коп.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму долга по кредитному договору в размере 193 495 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины – 11 069 руб.92 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет 

<

данные изъяты> мощность двигателя №.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Судебная повестка направлялась ответчику по адресу регистрации по месту жительства, где ответчик имеет временную регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре. Однако, судебное извещение не было вручено ответчику, ответчик за получением судебной повестки в отделение почтовой связи не явилась. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд расценил извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, определил рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее на дату договора сторон) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику «Автокредит» в сумме 531 563 руб. 85 коп., в том числе: 464 850 руб. на покупку нового транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с VIN – номером №, номер кузова № и 29 618 руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования, под 16 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого залогодатель (ФИО2) передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем (заемщиком), транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет 

<

данные изъяты>, мощность двигателя №.

В силу обязательства заемщику надлежало осуществлять возврат кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в сумме по 12 926 руб. (последний платеж 12 726 руб. 02 коп.) в сроки по графику.

По сведениям Отдела ЗАГС администрации Гайского городского округа, имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 сменила фамилию на – Титова, в связи с заключением брака.

Из расчета банка следует, что ответчик неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет - 193 495 руб. 90 коп., в том числе: просроченный основной долг – 120 221 руб. 68 коп., просроченные проценты – 13 914 руб. 79 коп., неустойка за просроченный основной долг – 53 143 руб. 29 коп., неустойка за просроченные проценты – 6 216 руб. 14 коп.

Поскольку заемщиком ФИО1 перед истцом обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность по кредиту не погашается, то в соответствии с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании суммы долга, процентов, неустойки с ФИО1, так как факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком нашел свое подтверждение.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Частями 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет 

<

данные изъяты>, мощность двигателя №.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 закона "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Таким образом, реализация указанного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

Поскольку расторжением кредитного договора положение должника улучшается с прекращением начисления процентов с момента расторжения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11 069 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 495 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 11 069 руб. 92 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Титовой (до брака – Коркишко) А. В., реализовать путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина 

Мотивированный текст решения изготовлен: 18 сентября 2019 год.

Судья: Е.В. Шошолина