Дело № 2-1045/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ЗАО «Горстройзаказчик» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 12.08.2014 между ФИО1, ФИО2 (участники) и ЗАО «Горстройзаказчик» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является трехкомнатная квартира №, расположенная в 6 секции на 8 этаже, площадью 84,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 2 455 400 рублей из расчета 29 000 рублей за квадратный метр. Условиями договора предусмотрено, что стоимость услуг застройщика определяется по окончании строительства, и в случае увеличения или уменьшения площади квартиры после обмера стороны производят перерасчет. После окончания строительства, по результатам обмеров ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», фактическая площадь квартиры ответчиков составила 86,9 кв.м. Разница в сторону увеличения цены договора в сумме 66 700 рублей ответчиками не возмещена. Кроме того, условие договора об оплате дополнительных затрат на ввод объекта в эксплуатацию в размере 1% от общей стоимости квартиры, что составляет 25 221 рубль, ответчиками также не исполнено. Просили взыскать с ФИО1, ФИО2 разницу между ценой проектной и фактической площадей объекта долевого строительства в размере 66 700 рублей, расходы на ввод объекта в эксплуатацию в размере 25 221 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 958 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Горстройзаказчик» н явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Из указанных положений закона следует, что стороны в договоре участия в долевом строительстве вправе предусмотреть возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Установлено, что 12.08.2014 между ЗАО «Горстройзаказчик» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>

Согласно пункту 1.2 договора по окончании строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию предается участникам долевого строительства для оформления права собственности трехкомнатная квартира №, расположенная в 6 секции на 8 этаже объекта проектной площадью 84,6 кв.м.

Цена договора определена сторонами в размере 2 4 55 000 рублей из расчета 29 000 рублей за квадратный метр и изменению не подлежит, за исключением положений п. 2.5, 3.2.6 договора.

На основании пункта 1.4 договора фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретенная участником долевого строительства, уточняется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора площадь квартиры, указанная в договоре, определена по проектной документации. В случае увеличения или уменьшения площади квартиры после обмера ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», стороны производят перерасчет за разницу в площади. Расчеты производятся исходя из стоимости одного квадратного метра.

Согласно пункту 3.2.6 договора, участник долевого строительства оплачивает застройщику дополнительные затраты по вводу объекта в эксплуатацию (затраты, не входящие в СМР, пуско-наладочные работы, обмер ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», замеры ГСЭН и энергонадзора, анализы воды и т.д.) в размере 1% от окончательной стоимости квартиры. 

Установлено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и производства замеров ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», фактическая площадь квартиры ответчиков изменилась в сторону увеличения на 2,3 кв.м. 

Таким образом, по условиям договора участник долевого строительства обязан произвести доплату за разницу площади в сумме 66 700 рублей (29 000 рублей * 2,3 кв.м). 

Материалами дела подтверждается, что акт приема-передачи составлен ЗАО «Горстройзаказчик» в одностороннем порядке 11.01.2016, поскольку ФИО1, ФИО2 от приемки объекта долевого строительства уклоняются.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в качестве существенного условия договора участия в долевом строительстве площадь объекта долевого строительства не предусматривает. 

Действующими строительными нормами и правилами – СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные перекрытия», предусмотрены допустимые отклонения при выполнении строительных работ. 

Возможность увеличения площади объекта долевого строительства предусмотрена договором участия в долевом строительстве, при этом, максимальный метраж, на который может быть увеличена площадь квартиры, сторонами не определен. 

Подписав договор участия в долевом строительстве, ФИО1, ФИО2 условия, которого согласованы сторонами при его заключении, и не могли не предвидеть те последствия, которые должны наступить в случае изменения общей площади квартиры после проведения технической инвентаризации. То есть, при заключении договора ответчики были поставлены в известность о возможности изменения такого существенного условия договора как цена, при отклонении фактической площади строящегося объекта от его проектной площади. 

Доказательств обращения ответчиков к застройщику либо в суд с требованием об изменении условий договора материалы дела не содержат.

Пункты 2.5, 2.6 договора № участия в долевом строительстве от 12.08.2014 недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части взыскания суммы в размере 66 700 рублей подлежат удовлетворению. 

Также подлежат взысканию с ответчиков дополнительные затраты по вводу объекта в эксплуатацию в размере 1% в размере 25 221 рубль.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» разницу между ценой проектной и фактической площадей объекта долевого строительства в размере 33 350 рублей, расходы на ввод объекта в эксплуатацию в размере 12 610 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 479 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» разницу между ценой проектной и фактической площадей объекта долевого строительства в размере 33 350 рублей, расходы на ввод объекта в эксплуатацию в размере 12 610 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 479 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.02.2017.