Дело № 2-20/2019 23 января 2019 года

29RS0023-01-2018-003287-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Черноковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Орелпродукт» (далее – АО «Орелпродукт») о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что приобрел консервы «Мясо цыпленка», высший сорт, в жестяной банке, масса нетто 325 граммов под названием «Главпродукт». При вскрытии одной из банок оказалось, что в ней имеется подобие холодца, состоящего из желе, куриной кожи, куриных костей и кусочков мяса. Однако на этикетке банки в составе указанного продукта не указаны ни кожа, ни кости. Таким образом, ответчик представил недостоверную информацию о составе продукта. При этом соотношение мяса ко всему остальному, что имелось в банке, было явно заниженным по сравнению с нормой. Указанное нарушило его права как потребителя. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

По определению суда судебное заседание проведено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 8 и 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе в отношении продуктов питания, сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объёме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно п.п. 3.1, 3.4 и 3.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утверждённого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 29 декабря 2003 г. № 401-ст, изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введён в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям. Информация о пищевых продуктах должна содержать, в том числе, состав продукта. Перед списком ингредиентов должен быть заголовок «Состав». Перечень ингредиентов приводят для всех пищевых продуктов, за исключением продуктов, состоящих из одного ингредиента. Ингредиенты перечисляют в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления пищевого продукта.

Из материалов дела следует, что истец приобрёл продукт – консервы «Мясо цыпленка» в жестяной банке, масса нетто 325 граммов, название «Главпродукт», изготовитель АО «Орелпродукт».

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец полагает, что ответчиками нарушены его права как потребителя, поскольку ему продан товар ненадлежащего качества, сообщена недостоверная информация о составе приобретённого продукта.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дела о защите прав потребителей имеют особенности по распределению обязанности по доказыванию между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), однако именно истец должен представить доказательства в подтверждение факта нарушения его прав как потребителя, обстоятельств, указывающих на характер правовой связи между ним и ответчиком, а также факт нарушения его прав как потребителя указанным им ответчиком.

Установлено, что определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2018 г. по настоящему гражданскому делу назначалась комплексная судебная экспертиза на предмет соответствия предоставленной истцом продукции по параметрам: маркировка, упаковка, состав – оригинальной продукции АО «Орелпродукт»; соответствия состава данного продукта информации, указанной на этикетке банки; соответствия данного продукта нормативным документам, содержащим требования к продукции и информации для потребителей. Производство экспертизы поручалось экспертам Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

19 декабря 2018 г. в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение по гражданскому делу в связи с непредоставлением объекта исследования.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из определения от 7 сентября 2018 г. следует, что ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия состава приобретенного истцом продукта информации, указанной на этикетке банки, а также соответствия данного продукта нормативным документам, содержащим требования к продукции и информации для потребителей, заявлено стороной истца. При этом представитель истца, принимавший участие в судебном заседании 7 сентября 2018 г., объект для исследования суду не представил, в связи с чем указанным определением обязательство по предоставлению экспертам банки «Мясо цыпленка», масса нетто 325 граммов, название «Главпродукт», изготовитель АО «Орелпродукт» возлагалось на истца. В определении о назначении экспертизы указано наименование и адрес экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, а также срок, до истечения которого в суд должно быть представлено заключение по результатам проведённой экспертизы. Копия определения от 7 сентября 2018 г. о назначении судебной экспертизы по делу в установленном законом порядке направлялась всем сторонам по делу.

При этом, вопреки доводам стороны истца, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не возлагает на эксперта обязанность извещать стороны о дате проведения экспертизы с тем, чтобы они могли реализовать свое право присутствовать при производстве судебной экспертизы; такая обязанность не возложена нормами ГПК РФ и на суд. 

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность выполнения истцом требований суда о представлении объекта экспертизы для исследования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из имеющихся у суда сведений следует, что требование о предоставлении экспертам объекта для исследования истец не исполнил, от участия в экспертизе уклонился.

Уклонение истца от участия в экспертизе не соответствует принципу добросовестности участников гражданского судопроизводства, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество приобретенного истцом продукта, а также несоответствие информации на упаковке составу этого продукта, суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 г.