№; УИД 03RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Республики Башкортостан 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (далее по тексту также - ООО «Д.С.Авто», общество) о защите прав потребителей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) для приобретения автомобиля, ФИО3 заключен дополнительно договор с ООО "Д.С. Авто" о предоставлении независимой гарантии №. 

Стоимость услуг ответчика составила 150 000 рублей и была оплачена за счет средств предоставленного кредита. 

В связи с тем, что указанный договор был навязан истцу и он в нем не нуждался, ФИО3 направил ответчику претензию об отказе от договора и просил возвратить уплаченную денежную сумму. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке, ФИО3 обратилась в суд за защитой нарушенных прав, ставя в исковом заявлении следующие требования: 

- взыскать с ООО «Д.С. Авто» оплаченные денежные средства по договору в размере 150 000 руб.; 

- компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; 

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 

- почтовые расходы согласно почтовым квитанциям; 

- расходы на оплату юридических услуг - 25 000 руб.; 

- составление претензии - 5 000 руб.; 

- расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 100 руб. 

ФИО3 и его представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, направил в суд возражение, приобщённое к материалам дела.

Представители ООО «Диалог-Авто» (продавец транспортного средства), Банк ВТБ (ПАО), ФИО5, привлечённые к участию в деле судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика. 

Судом установлено, что между ООО «Диалог Авто» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в собственность ФИО3 передано транспортное средство LA№, 2018 года выпуска, VIN (№). 

В пункте 2 договора купли-продажи стороны согласовали общую стоимость товара - 1 120 000 руб. 

В тот же день между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства на сумму 780 085,69 руб. и сроком возврата 72 месяца. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог приобретаемого заемщиком автотранспортного средства (п. 10 индивидуальных условий). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Д.С. Авто» с заявлением о заключении договора о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о предоставлении независимой гарантии» в обеспечение исполнения кредитных обязательств. 

Из договора следует, что гарант (ООО «Д.С. Авто») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Авто» от ДД.ММ.ГГГГ №УОС/02 и размещенной в открытом доступе на веб-сайте ООО «Д.С. Авто» в сети Интернет, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. 

Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд.

Согласно п. 3 оферты о порядке предоставления независимых гарантий ООО «Д.С. Авто» (далее оферта), с момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром уплатить согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.С. Авто» (гарант) выдало ФИО3 (принципал) независимую гарантию «Стандарт» №, согласно которому гарант предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. 

Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Стандарт» заключен сроком на 2 года, стоимость программы составила 150 000 рублей. Оплата стоимости услуг по договору произведена в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции оферты о предоставлении независимых гарантий «Стандарт». Независимая гарантия подписана ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, полагая, что в услугах независимой гарантии не нуждается, взимание платы по договору является дополнительным финансовым обременением, направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора, то есть об отказе от услуг и возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 150 000 руб. 

Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведений о рассмотрении данного заявления материалы дела не содержат, доказательств обратного, ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4). 

Согласно пункту 1 статьи 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1). 

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии. 

Применительно к Общим условиям ООО «Д.С. Авто» взяло на себя обязанность предоставить ФИО3 независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии. 

Из материалов дела усматривается, что отказ ФИО3 от договора с ООО «Д.С. Авто», последовал уже через незначительное время (5 дней) после выдачи независимой гарантии. 

В обоснование исковых требований истец указывал о праве потребителя в силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закон о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). 

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона. 

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: 

-условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); 

-иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15). 

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

Выдача независимой гарантии банку не лишает потребителя права отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком, в период срока его действия с компенсацией фактических затрат исполнителя. Исполнения обязательств истца по кредитному договору ответчиком произведено не было. 

Установив, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Д.С.Авто» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, принимая во внимание, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 руб. 

Согласно статье 15, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах ФИО3 имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда. 

При определении размера денежной компенсации, суд первой инстанции принимает во внимание период времени, в течение которого имело нарушение прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, находит необходимым определить моральный вред в размере 5 000 руб. 

Соответственно с учетом определённых ко взысканию сумм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 77 500 руб. = ((150 000 + 5000) / 2). 

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Д.С. Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6250 руб. 

Ссылка в возражении на исковое заявление на то, что обществом исполнен договор несостоятельна, так как срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 месяца. С требованием об отказе от услуг истец обратился через 5 дней после его заключения, то есть в период действия договора, при этом услуги истцу не были оказаны (ни полностью, ни частично). Доказательств оказания услуг по договору, ответчиком не представлено. 

Утверждение представителя ответчика о том, что отказ от гарантии действие гарантии не прекращает, а договор не предусматривает возможности возврата платы по ним, основанием для отказа в иске не является. 

Применительно к условиям, оформленных гарантий, ООО «Д.С. Авто» взяло на себя обязанность предоставить ФИО3 независимые гарантии в обеспечение исполнения им, как принципалом, своих обязательств перед бенефициаром (Банком ВТБ), а истец обязалась оплатить выдачу независимой гарантии. 

При этом, из материалов дела следует, что отказ ФИО3 от договора с ООО «Д.С.Авто» последовал через 5 дней после выдачи независимой гарантии, при этом сами обеспечиваемые обязательства не возникали, соответственно услугами, оговорёнными в гарантиях, он не воспользовался. 

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Согласно пункту 12 данного постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из пункта 13 указанного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы судебных расходов, суд, оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг (договор на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру), находит необходимым согласиться с доводами иска в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., так как они подтверждены соответствующими платежными документами. Кроме того, снижая заявленный размер судебных расходов, суд учитывает, что исковое заявление не является содержательным, принимает во внимание вовлеченность представителя в процесс, его активность и позицию (неосведомленность по поставленным судом вопросам), объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (1 судебное заседание), обоснование представителем позиции своего доверителя, итоговый результат по делу и вынесение решения о частично удовлетворении требований в пользу истца. 

Суд также взыскивает расходы по составлению претензии в размере 3000 руб.

Также разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в размере 499, 88 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт № к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН № о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» в пользу ФИО3 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 77 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы - 499,88 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 100 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 250 руб. 

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись ФИО1 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ