Судья Курбанов Р.Д. дело № 22-1636/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 8 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Рустамовой К.А.,

с участием прокурора - Омарова М.М.,

адвоката - Седрединова С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салаханова А.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, женатый, не работающий, со средним образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, не судимый, осужден: 

- по ч. 1 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства. 

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления адвоката Седрединова С.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 июня 2021 года, постановленным в особом порядке принятия решения, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ, то есть в незаконном обороте сильнодействующих веществ в целях сбыта, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Салаханов А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Обращает внимание на то, что осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся. По окончании предварительного расследования обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в связи с чем судом постановлен приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства, возраст, а также то обстоятельство, что ФИО1 на учете в РНД и РПД не состоит.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд назначил наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 15000 рублей, которое, по мнению автора жалобы, является чрезмерно суровым, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие у осужденного места работы и постоянного дохода.

На основании изложенного, просит изменить приговор, уменьшив размер назначенного судом штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Такие основания для возвращения данного уголовного дела прокурору имеются.

Согласно требованиям ст.ст.171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

По смыслу уголовно-процессуального закона существо обвинения и формулировка предъявленного обвинения должны быть согласованы между собой и формулировка обвинения должна соответствовать существу обвинения.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно закону уголовная ответственность по ч.1 ст.234 УК РФ наступает только в случае незаконного оборота сильнодействующих веществ, то есть с нарушением установленных правил и без соответствующего разрешения, выдаваемого органами власти в установленном порядке.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ, характеризуется незаконным изготовлением, переработкой, приобретением, хранением, перевозкой или пересылкой в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих или ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, либо оборудования для их изготовления или переработки.

Как следует из обвинительного постановления ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта сильнодействующего вещества - «Лирика» (прегабалин).

При этом в обвинительном постановлении не отражена объективная сторона предъявленного обвинения - незаконное приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующего вещества. Фактически фабула обвинения содержит объективную сторону сбыта сильнодействующего вещества, в то время в обвинительном постановлении отсутствуют сведения о незаконном приобретении и хранении в целях сбыта указанного вещества.

Кроме того в постановленном приговоре ФИО1 признан виновным в сбыте сильнодействующего вещества и его действия квалифицированы как незаконный оборот сильнодействующих веществ в целях сбыта, однако в приговоре не отражена объективная сторона приобретения и хранения указанного вещества. 

Таким образом, органами дознания не определена объективная сторона преступления, в котором обвиняется ФИО1

Несоответствие квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном постановлении, является нарушением требований УПК РФ, препятствующим всестороннему, объективному разрешению уголовного дела судом, и свидетельствует о том, что органом дознания допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое лишило ФИО1 права на защиту, установленного ч.4 ст.47 УПК РФ: знать - в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению и защищаться средствами и способами, предусмотренными, а также не запрещенными законом.

Указанное противоречие является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неустранимым, поскольку содержит неопределенность предъявленного ФИО1 обвинения, которое не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела по существу и не дает возможности вынести по делу законное итоговое судебное решение с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Однако вопреки требованиям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд первой инстанции данному обстоятельству оценки не дал, мер к устранению противоречивости и неопределенности предъявленного ФИО1 обвинения не предпринял и, несмотря на наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, постановил в отношении последнего обвинительный приговор, признав его виновным по ч.1 ст.234 УК РФ в совершении незаконного оборота сильнодействующих веществ в целях сбыта. 

Таким образом, принимая во внимание, что допущенные органами дознания и судом существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, постановленный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопросы справедливости назначенного наказания, которые, как и иные доводы сторон, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе стороны защиты, подлежат проверке в ходе производства дознания и при новом судебном разбирательстве по уголовному делу в случае его направления в суд.

Так как приговор в отношении ФИО1 отменяется с возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

Оснований отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 июня 2021 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.234 УК РФ возвратить прокурору г. Каспийска Республики Дагестан в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: