Судья р/с Оврах В.Е. Дело №22-1844/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 апреля 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием прокурора Каиновой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Х. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя заявителя К. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Новокубанского районного суда находился материал по жалобе адвоката Журда О.В., действующего в интересах М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий ведущего дознавателя Новокубанского РОСП ГУ ФССП России по КК З., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № 12408030036000011 в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Постановлением Новокубанского районного суда от 26 апреля 2024 года жалоба защитника М. на действия ведущего дознавателя Новокубанского РОСП в части вынесения постановления от 22 марта 2024 года о возбуждении уголовного дела № 12408030036000011 в отношении М. по ч. 2 ст. 315 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 31 июля 2024 года постановление Новокубанского районного суда от 26 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Представитель заявителя К. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов понесенных М. при рассмотрении материала № 3/10-12/2024 по жалобе адвоката Журда О.В., действующего в интересах М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в размере 30 990 рублей.

Постановлением Новокубанского районного суда от 07 февраля 2025 года отказано в удовлетворении заявления представителя Х. по доверенности К. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Журда О.В., действующего в интересах М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий ведущего дознавателя Новокубанского РОСП ГУ ФССП России по КК З., выразившихся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № 12408030036000011 в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Х. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в рамках рассмотрения Новокубанским районным судом материала по жалобе адвоката Журда О.В., действующего в интересах М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий ведущего дознавателя Новокубанского РОСП ГУ ФССП России по КК З., он был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Для оказания ему юридической помощи ввиду юридической неграмотности он 24.04.2024 года заключил договор на оказание услуг в области права с К., который представлял его интересы, при рассмотрении вышеуказанного материала. Указал, что он в рамках данного договора оплатил К. за оказание услуг 30 000 рублей, комиссия банка в размере 900 рублей, услуги банка по заполнению квитанции в размере 90 рублей, которые являются расходами, понесенными им в рамках рассмотрения материала в порядке ст. 125 УПК РФ. Приводит положения ст.ст 42, 131, УПК РФ, ссылается на постановления Конституционного Суда РФ. Считает, что ст. 131 УПК РФ не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных не только потерпевшим, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя. Полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении его заявления ввиду того, что он не относится к числу потерпевших, является ошибочным, основан на неверном применении норм уголовно-процессуального закона. Просит постановление Новокубанского районного суда от 07.02.2025 года отменить, возместить за счет средств федерального бюджета судебные расходы в размере 30 990 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Журда О.В., действующий в интересах М., аргументируя свою позицию, просит постановление Новокубанского районного суда от 07.02.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу закона, данная статья в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных (иных) расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу не только потерпевшими, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

Разрешая требования о взыскании о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, а также положениями ч. 1 ст. 131 УПК РФ согласно которой к процессуальным издержкам, возмещаемым в порядке ст. 132 УПК РФ, относятся лишь те расходы, которые связаны с производством по уголовному делу пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалобы адвоката Журда О.В., действующего в интересах М. в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственно к производству по уголовному делу не относятся.

П. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на который ссылается заявитель в обоснование апелляционной жалобы, относит к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Вместе с тем, суд первой инстанции не располагал данными о признании К. потерпевшим в порядке, установленном ст. 42 УПК РФ, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, как следует из пояснений представителя заявителя Х., данных им в ходе судебного заседания суда первой инстанции и отраженных в обжалуемом постановлении, К. по уголовному делу № 12408030036000011 в отношении М., в качестве потерпевшего не признавался.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на приведенные выше нормы закона нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда первой инстанции, удовлетворения жалобы заявителя о возмещении процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя заявителя К. о возмещении расходов на оплату услуг представителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская