Дело № 2-790/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А., 

при секретаре Юнишкевич Т.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКоллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 128 549, 37 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 770,99 рубля мотивируя тем, что 01.04.2011г. между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев по ставке 17,5% годовых. Кредитный договор заключен на основании заявления (оферты) на получение кредита. По условиям заключенного договора заемщик ФИО1 обязался производить уплату суммы кредита и процентов 15 числа каждого месяца. Однако, принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполнял. 24.10.2016г. между ЗАО ВТБ 24 и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав (требования), согласно которому право требования к ФИО1 по договору перешло к ООО «АктивБизнесКоллекшн». Согласно перечню кредитных договоров к договору уступки прав требования №, задолженность ответчика составила 128 549,37 рублей, в том числе: сумма основного долга – 106 072,25 рубля, сумма процентов за пользование кредитом – 22 477,12 рублей. Должник ФИО1 уведомлялся о переуступке права требования.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.01.2018 года, в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что фактически им оплачена больше, чем указал истец, однако, доказательств и расчета иного размера задолженности он не имеет. Также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки из-за тяжелого материального положения.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями части 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 01.04.2011 года ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получил кредит в размере 150 000 рублей под 17,50 % годовых со сроком уплаты в течение 36 месяцев. 

24.10.2016г. между ПАО ВТБ 24 и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому право требования к ФИО1 по Договору перешло к ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования задолженность ФИО1 по кредитному договору составила: 128 549,37 рублей, в том числе: сумма основного долга – 106 072,25 рубля, сумма процентов за пользование кредитом – 22 477,12 рубля.

Общая сумма задолженности, уступленная ООО «АктивБизнесКоллекшн», составляет 128 549,37 рубля.

В силу пункта 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу"), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы ответчика о наличии задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом, суд во внимание не принимает, поскольку ответчиком доказательств уплаты по кредитному договору в большем размере, чем указано истцом, не представлено, контррасчета задолженности также не представлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда также не имеется, поскольку истцом требования о взыскании неустойки не заявлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 770,99 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2018г. В пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 770,99 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКоллекшн» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженность по кредитному договору № от 01.04.2011 года в сумме 128 549,37 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 770,99 рублей, а всего 132 320 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья М.А. Чистякова