Дело №

УИД 26RS0№-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Кравченко К.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Мачулиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ленкова А.А., представившего удостоверение № и ордер № Н 354483 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, невоеннообязанного, работающего грузчиком в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе Нальчинского кладбища, 

<

адрес>, а именно на участке местности с географическими координатами №, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, действуя умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, с дикорастущих кустов растения конопля сорвал листья и верхушечные части, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 143,94 грамм и осознавая, что незаконно приобретенное им растительное вещество является наркотическим средством, имея достаточно времени не выдал его компетентным органам, а поместил в полимерный пакет, находящийся при нем, и стал незаконно хранить на участке местности с географическим координатами №, расположенном на территории 

<

адрес>, с целью дальнейшего употребления. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение и хранение наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут забрал с вышеуказанного участка местности полимерный пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуана) и стал хранить его при себе до момента его последующего изъятия из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, при проверке документов сотрудниками УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО1, испугавшись возможности обнаружения у него незаконно приобретенного и хранимого им наркотического средства в крупном размере, бросил его на землю, с целью избежать факт его обнаружения сотрудниками полиции.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут сотрудниками полиции с участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято вещество в полимерном пакете, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой на момент проведения исследования после высушивания 143,94 грамм, которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №)» является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью и показал, что на Нальчинском кладбище 

<

адрес> у него похоронены мать и бабушка. Их могилы находятся около лесополосы. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на кладбище, чтобы покрасить оградки. Зайдя в вышеуказанную лесополосу, он увидел дикорастущее растение конопля, сорвал с него верхушечные части и листья, поместил все в пакет, и спрятал в лесополосе в кустах под деревом, так как решил, что когда она высохнет, он ее заберет, для личного использования, после чего про нее забыл. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на Нальчинское кладбище, чтобы помянуть бабушку, и вспомнил, что оставил на хранение сорванное им наркотическое средство, после чего достал спрятанный им пакет, и спускаясь вниз с кладбища, увидел сотрудников полиции, которые увидев его попросили предъявить документы и спросили что находится в рюкзаке надетом на нем, на что он пояснил, что в рюкзаке находятся вещи для уборки. Сотрудники попросили показать содержимое рюкзака, после чего он достал пакет с находящимся внутри наркотическим средством и выкинул его на землю. Позже им добровольно была написана явка с повинной. Уточнил, что приехал убирать на кладбище ДД.ММ.ГГГГ, так как это был выходной день – воскресенье. Точно запомнил эту дату, так как его бабушка умерла 4 числа, а 5 числа, в выходной день, он поехал ее помянуть. В ходе допроса следователю точную дату не сообщал, так как был в растерянном состоянии и только дома вспомнил, что это был выходной день – воскресенье.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами: 

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что он состоит в должности старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, он проводил осмотр места происшествия с участием ФИО1 и понятых по адресу: 

<

адрес>. Перед началом проведения осмотра участвующим лицам были зачитаны и разъяснены права. ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что тот пояснил, что на осматриваемом участке, на земле, находится полимерный пакет с наркотическим средством «марихуана», принадлежащий ему, которое он сорвал для дальнейшего употребления без цели сбыта. Далее, в ходе осмотра, на земле, был обнаружен и изъят полимерный пакет белого цвета с содержимым внутри, который был упакован надлежащим образом, составлен протокол, все присутствующие лица расписались, замечаний не поступало. Какого-либо физического либо морального воздействия на ФИО1 не оказывалось (л.д. 61-63);

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что он работает старшим оперуполномоченным УНК ГУ МВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, совместно с начальником МРО УНК ГУ МВД по 

<

адрес> Свидетель №3, ими проводились оперативно розыскные мероприятия на территории 

<

адрес>, с целью установления лиц занимающихся сбытом наркотических средств. Примерно в 13 часов 40 минут, находясь на территории Нальчинского кладбища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ими был замечен ранее незнакомый гражданин, который предположительно находился в состоянии наркотического опьянения. Подойдя к данному гражданину, они представились, предъявили свои служебные удостоверения, попросили предъявить документы удостоверяющие личность, на что мужчина пояснил, что при нем их нет, и представился ФИО1. Далее, ими был задан вопрос, имеется ли при нем что-нибудь запрещенное в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что не имеет, после чего, из надетого на нем рюкзака, достал пакет и отбросил его в сторону. На вопрос, что находится в данном пакете и с какой целью он его выкинул, тот пояснил, что в пакете находится наркотическое вещество «марихуана», которую он сорвал ранее, для личного употребления без цели сбыта, а выкинул на землю, так как испугался и хотел избежать уголовной ответственности. Далее, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Перед проведением осмотра ФИО1 были зачитаны его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также право на адвоката. Всем участвующим лицам были также разъяснены права, а ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем предметы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО1 пояснил, что на осматриваемом участке, на земле, находится полимерный пакет с наркотическим средством «марихуана», которую он сорвал для дальнейшего употребления без цели сбыта. Данный пакет был изъят, упакован, заверен подписями всех участвующих лиц, составлен протокол, замечаний не поступало. Во время проведения осмотра места происшествия ФИО1 находился в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников не высказывал. Со стороны сотрудников полиции на ФИО1 какого-либо физического или морального воздействия не оказывалось (л.д. 55-57);

Свидетель Свидетель №3, состоящий в должности начальника МРО УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, подтвердив обстоятельства своего участия ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в ходе которого был изъят полимерный пакет с веществом. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данный пакет принадлежит ему, в нем находится наркотическое средство «марихуана», которое он сорвал для личного употребления без цели сбыта (л.д. 58-60);

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, находясь на ул. 

<

адрес>, сотрудником полиции он был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия, где находился ранее незнакомый ему мужчина, как позже стало известно ФИО1, а также еще один понятой. На место происшествия приехала следственно-оперативная группа, сотрудник полиции представился и сообщил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с их участием. Перед проведением осмотра ФИО1 были зачитаны его права, после чего права были разъяснены всем участвующим лицам. Перед началом осмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что при нем таковых нет, но на осматриваемом участке находится пакет, принадлежащий ему, который он скинул при виде сотрудников полиции, и что в данном пакете находится наркотическое средство «марихуана». После чего, сотрудником полиции, был изъят и упакован полимерный сверток синего цвета, все поставили свои подписи, был составлен протокол. ФИО1 находился в спокойном эмоциональном состоянии, жалоб не высказывал (л.д. 52-54);

Свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, подтвердив обстоятельства своего участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия на участке местности, расположенном на ул. 

<

адрес>, в ходе которого был изъят полимерный сверток синего цвета. Участвующий в ходе осмотре ФИО1 пояснил, что данный пакет принадлежит ему, в нем находится наркотическое средство «марихуана» (л.д. 49-51).

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 19, с участием ФИО1, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) после высушивания составила 143,913 г.

В предоставленном ватном тампоне, изъятом у ФИО1, и в контрольном ватном тампоне следовых количеств наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров, в пределах чувствительности использованной методики исследования, не обнаружено (л.д. 70-73);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе 

<

адрес>, в ходе которого изъят полимерный пакет с веществом серо – зеленого цвета (л.д. 8-11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами №, где участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на указанном участке он хранил сорванную им дикорастущую коноплю для дальнейшего употребления без цели сбыта (л.д. 24-28);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами №, где участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на указанном участке, примерно в начале ноября 2023 года, он сорвал дикорастущее растение конопля для личного употребления без цели сбыта, с целью его дальнейшего хранения (л.д. 29-33);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: полимерный пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуана), остаточной массой 143,813 г; два конверта со смывами с рук ФИО1 (л.д. 75-77);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> №, с участием ФИО1, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) после высушивания составила 143,94 г. (л.д. 18-19).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта является полным, всесторонним, подробно и обстоятельно мотивировано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Рапорт оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по городу Пятигорску под № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованный стороной обвинения, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, является поводом для возбуждения уголовного дела, и с точки зрения ст. 74 УПК РФ, не может являться доказательством по уголовному делу. 

Суд дает оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не противоречат им, в связи с чем, суд признает показания подсудимого в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Оценивая показания подсудимого в части уточнения им даты начала совершения преступления, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

По смыслу указанной нормы на основе судебных доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Судом, на основании показаний подсудимого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе Нальчинского кладбища 

<

адрес>, ФИО1 сорвал с дикорастущих кустов растения конопля листья и верхушечные части, поместил в полимерный пакет и стал незаконно хранить в лесополосе в кустах под деревом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 примерно в начале ноября 2023 года, находясь на территории Нальчинского кладбища, расположенного в 

<

адрес>, сорвал с дикорастущих кустов растения конопля листья и верхушечные части, после чего поместил их в полимерный пакет и стал незаконно хранить на участке местности с координатами №.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 пояснил, что в ходе допроса у следователя он не мог вспомнить точную дату, когда он приехал на кладбище и сорвал наркотическое средство, так как находился в растерянном состоянии, и только спустя время, находясь дома, он вспомнил точное число, так как оно связано с годовщиной смерти его бабушки.

Указанные противоречия в показаниях подсудимого относительно даты начала совершения преступления, свидетельствуют о том, что он растерялся в кабинете у следователя, поэтому не мог назвать точную дату, когда он сорвал и стал хранить наркотическое средство.

Факт того, что органом следствия не установлена точная дата и время начала совершенного преступления, не свидетельствует о неполноте производства предварительного следствия, поскольку органом следствия обоснованно вменен период начала и окончания преступления. 

Исследовав все представленные доказательства, суд считает необходимым уточнить предъявленное подсудимому обвинение, не влияющее на квалификацию деяния, а именно в части даты начала совершения им преступления, поскольку органом следствия ФИО1 обвиняется в том, что в начале ноября 2023 года он приобрел и стал хранить наркотическое средство, которое ДД.ММ.ГГГГ было изъято сотрудниками полиции, однако в судебном заседании, на основании показаний подсудимого ФИО1 установлено, что подсудимый приобрел и стал хранить наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вменение органом следствия не установленной точной даты начала совершения преступления является необоснованным, и обвинение по указанному преступлению подлежит уточнению, с указанием даты начала совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Так как обвинение в части даты начала преступления существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, по которому дело принято к производству суда и не ухудшает положение подсудимого, то выводы суда о необходимости рассмотрения дела по существу, являются обоснованными и не нарушают право подсудимого на защиту.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого и свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что при определении размера наркотического средства органы предварительного расследования руководствовались Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно указанного постановления крупный размер, изъятого у подсудимого ФИО1 наркотического средства – каннабис (марихуана) установлен от 100 грамм.

Экспертным заключением установлена масса наркотического средства – каннабис (марихуана), изъятого у ФИО1 – 143,94 грамма, что соответствует крупному размеру. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного ФИО1, который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении отца, являющегося инвалидом, принимал участие в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной о совершенном преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении отца, являющегося инвалидом, являлся участником боевых действий на территории Чеченской Республики, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая его личность и материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Ввиду наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

полимерный пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 143,813 грамма, два конверта со смывами с рук, изъятые у ФИО1, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова