дело №12-52/2024

22MS0091-01-2024-001846-60

РЕШЕНИЕ

<

...> 2 сентября 2024 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующей судьи Игумновой Ю.А. 

с участием: привлеченного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлеченного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 25.07.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в 

<

адрес>, гражданин России, русский, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес> телефон 

<

номер>, 

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 25.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что транспортным средством он не управлял, автомобиль находился в гараже, его оговорил свидетель Н.. (приятель). Также указывает, что административное расследование по делу не проведено, протокол по делу об административном правонарушении и его объяснения являются недопустимыми доказательствами, меры обеспечения применены с нарушениями. 

В судебном заседании привлеченный ФИО1 доводы поддержал, подробно изложив свою позицию, пояснив, что является водителем и права ему очень нужды. Представитель ГИБДД не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении не заявлял, то есть предоставленное право на участие в судебном заседании реализовал по своему усмотрению. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке. Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не поступало. 

Проверив доводы жалобы и имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет. 

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 №20, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем «

<

...>» (госномер 

<

номер>), в районе дома по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, что не содержит уголовно-наказуемого деяния. 

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения установлены мировым судьей правильно, а оценка собранным доказательствам дана верная. 

Так, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком с показаниями промилле алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе (0,855 мг/л, при допустимом до 0,16 мг/л), протоколом об отстранении водителя от управления транспортными средством- автомобилем «

<

...>» (госномер 

<

номер>), заявлением ФИО2 в полицию по факту обнаруженных повреждений на его автомобиле, объяснениями самого привлеченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сразу после правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ выпивал водку, потом управляя автомобилем поехал к другу Н., где продолжил употреблять водку, а после, управляя автомобилем, поехал домой, как добрался не помнит, очнулся в гараже и увидел повреждения в автомобиле, обратился в полицию по факту повреждений), объяснениями Н. от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на автомобиле в состоянии опьянения, привез с собой водку, они вместе еще выпили и ФИО1, управляя автомобилем, поехал домой), видеозаписью проведения процессуальных действий, а также другими доказательствами, подробно изложенными в обжалуемом постановлении. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования от 21.10.2022 №1882. Процедура никем не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении правильно признан мировым судьей допустимым доказательством, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в том числе в части времени, места и способа совершения правонарушения. 

Доводы автора жалобы основаны на неправильном толковании закона. Так, то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не извлекли нетрезвого ФИО1 из автомобиля, прервав его поездку, и все это под видеозапись, не означает, что ДД.ММ.ГГГГ он, дважды выпив водки, передвигался по улицам села, управляя автомобилем, после чего проснулся в гараже и увидел, что на машине есть повреждения. Напротив, доказательствами подтверждён факт того, что именно ДД.ММ.ГГГГ, именно ФИО1 сел за руль своего автомобиля, причем был в состоянии опьянения. При этом траекторию передвижения и направления виновного сотрудники ГИБДД не должны были устанавливать, поскольку достаточно и самого факта нахождения за управлением в определенный момент в определенном месте, что посягает на безопасность участников дорожного движения (других водителей, пешеходов и т.п.) При этом суд обращает внимание, что сам ФИО1 не отрицает, что пил, управлял, приехал домой в гараж по адресу: 

<

адрес>, а соответственно около своего гаража также управлял машиной, иначе не смог бы ее доставить от друга обратно домой. Доводы жалобы относительно неправильного установления времени совершения правонарушения (в 12:55) являются надуманными, поскольку свидетель Н. поясняет, что ФИО1 уехал от него нетрезвый домой около 13:00 (что может быть и чуть раньше и чуть позже), а не в 13:00, так что никаких противоречий в этой части не имеется. 

Доводы о том, что показания привлеченного нельзя брать во внимание, поскольку он был пьян, суд оценивает как версию защиты. Оснований полагать, что алкоголь повлиял на вменяемость ФИО1, у суда не имеется. Так, согласно объективным проявлениям действий ФИО1 он адекватно себя вел, действовал согласно обстановке, давал логически правильно построенные объяснения. Мировым судьей допрошены сотрудники полиции В., К. Л. З., Ч., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ оснований сомневаться в возможности правильно воспринимать обстоятельства происходящего и давать объяснения в отношении ФИО1 ни у кого не было.

Доводы о том, что объяснения ФИО1 нельзя признать допустимыми, поскольку они давались до составления протокола и без разъяснения прав по КоАП РФ, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами могут быть любые доказательства, имеющие отношение к делу, и отвечающие требованиям относимости, допустимости, достаточности. Объяснения (л.д.8) ФИО1 давал в рамках проведения проверки по его заявлению в полицию в день правонарушения, когда он добровольно вызвал сотрудников полиции и все им рассказал. При этом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ о том, что он может не свидетельствовать против себя самого, приглашать защитника, представлять доказательства и т.п. Таким образом, какого-либо нарушения права на защиту в данном случае не допущено, и объяснения могут быть доказательством по делу об административном правонарушении. 

Отвечая на доводы подсудимого, которые появились по мере движения производства по делу в отношении него, в том, что он вообще не управлял автомобилем в том день, суд оценивает как версию защиты, и отмечает, что она противоречит доводам самого заявителя. Если ФИО1 не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, то откуда бы на его автомобиле, стоящей в гараже, в этот день появились повреждения. С учетом вышеизложенных доказательств, мировой судья правильно оценил показания свидетелей стороны защиты, как не относимые. 

Доводы о том, что сотрудники полиции и Н. оговаривают его, также проверен судом первой инстанции. Каких-либо объективных причин не доверять сотрудникам полиции правильно не установлено, поскольку они в рамках служебного задания выполняют свою работу, ранее с ФИО1 знакомы вообще не были, о наличии неприязненных отношений к автору жалобы не пояснили, ФИО1 сотрудников полиции вызвал сам. Процессуальные требования при получении объяснений указанных лиц соблюдены. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил с применением видеозаписи. Видеофиксация процессуальных действий в материалах дела имеется. Доводы ФИО1 о том, что он не получил протокол отстранения и акт освидетельствования опровергаются наличием его подписей о получении в указанных документах. 

Что касается доводов о не проведении административного расследования, суд отмечает следующее. В силу ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения в области дорожного движения проводится административное расследование.

Однако, согласно указанной норме и разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности).

В рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения установлены без выполнения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, следовательно, оснований для проведения административного расследования не имелось, что допустимо в рамках КоАП РФ в целях сокращения времени судопроизводства в интересах прав участников. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ- 1 год с момента совершения правонарушения.

Наказание мировым судьей назначено с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи. Оснований для изменения наказания не усматривается.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района от 25.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Игумнова Ю.А.