Дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты>

Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

с участием представителя ответчика- адвоката Кузьмина А.Ю.

при секретаре Харниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении в перепланированном переустроенном состоянии жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре и признании права собственности и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования чердачным помещением и земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> 

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении в перепланированном переустроенном состоянии жилого помещения части 

<

данные изъяты>, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре и признании права собственности, указав, что решением Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> было прекращено право общей долевой собственности на часть 

<

данные изъяты> прежним совладельцам спорного имущества – ФИО2 и ФИО6 В соответствии с данным решением суда ФИО2 и ФИО6 выделен в натуре обособленный объект учета, а именно: часть 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты>м., а также признано право общей долевой собственности на объект в соотношений 

<

данные изъяты> доли соответственно. После такого выдела долей, изменены доли остальных сособственников жилого помещения, которые составляют: 

<

данные изъяты>- за ФИО1 и 

<

данные изъяты> за ФИО4, общей площадью 

<

данные изъяты>м. (без учета площади холодных пристроек), согласно технического паспорта жилого дома ГУПТИ 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> Решение вступило в законную силу 

<

данные изъяты>. За время проживания в доме истцом были возведены пристройки, с целью улучшения жилищных условий, а именно: возведение жилой пристройки лит.

<

данные изъяты>м. и холодной пристройки лит.

<

данные изъяты>м., которые в соответствии с актом экспертного исследования 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> соответствуют действующим нормативным требованиям. Просил сохранить в перепланированном переустроенном состоянии объект недвижимости - часть 

<

данные изъяты> жилого дома, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> прекратить право общей долевой собственности в отношении части 

<

данные изъяты> жилого дома, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Выделить ФИО1 в обособленный объект учета часть 

<

данные изъяты> и признать право собственности на жилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты>м., согласно техническому плану помещения, составленному кадастровым инженером ФИО7 

<

данные изъяты>После выдела доли ФИО1, размер доли ФИО4 в части жилого 

<

данные изъяты> кадастровым номером 

<

данные изъяты> считать равной 1. Также просил прекратить право общей долевой собственности в отношении земельного’участка общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: г

<

данные изъяты>. Выделив ФИО1 из земельного участка в обособленный объект учета земельный участок 

<

данные изъяты> к Акту экспертного исследования 

<

данные изъяты>, изготовленному экспертом 

<

данные изъяты>

Сособственникам земельного участка - ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, выделить в собственность земельный участок 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> м., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и частью огорода, согласно Схеме 

<

данные изъяты> Приложения к Акту экспертного исследования 

<

данные изъяты> изготовленному экспертом АНКО 

<

данные изъяты> центр судебных экспертиз» ФИО8 

<

данные изъяты>, а также плану раздела земельного участка 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> на два самостоятельных 

<

данные изъяты> г., подготовленному кадастровым инженером ФИО7 После выдела доли истца, доли оставшихся участников долевой собственности на земельный участок считать равными за ФИО2 - 

<

данные изъяты> за ФИО6 

<

данные изъяты> за ФИО5 - 

<

данные изъяты> за ФИО4 - 

<

данные изъяты>

В свою очередь ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выделенным ей на праве сервитута в границах точек 

<

данные изъяты> плану границ земельного участка, обязав ФИО1 передать ключи от замка калитки забора, а также об устранении препятствий в доступе и пользовании чердачным помещением над принадлежащей ей частью домовладения, обязав истца оборудовать вход в чердачное помещение над лит.А со стороны 

<

данные изъяты> 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 изменила исковые требования, в частности поставив вопрос об определении порядка пользования чердачным помещением, расположенным над 

<

данные изъяты> изготовленному ГУПТИ 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> на условиях предоставления ФИО1 ей беспрепятственного доступа в вышеуказанное чердачное помещение, с целью обслуживания, обследования и ремонта чердачного, помещения и принадлежащего недвижимого имущества, расположенного над частью дома, принадлежащего ФИО2, через имеющийся оконный проем (окно крайнее к 

<

данные изъяты> расположенное во фронтоне лит. А над частью дома ФИО1 Определив доступ ФИО2 в чердачное помещение по крыше лит. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и определив ее доступ на земельный участок ФИО1 будет происходить через существующую калитку д

<

данные изъяты>, по согласованию между сторонами.

Определением Октябрьского районного 

<

данные изъяты> была произведена замена ответчика ФИО6, умершего в 

<

данные изъяты>, на его правопреемников ФИО3 и ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям изложенным в заявлении. Встречные исковые требования ФИО2 признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст.39,173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Представитель истца – ФИО9 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям изложенным в заявлении. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ разъяснены и понятны. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям изложенным в заявлении. 

Представитель ФИО2 – Кузьмин А.Ю. (действующий на основании ордера 

<

данные изъяты> в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Поддержал встречные требования ФИО2 в полном объеме и по основаниям изложенным в заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив в материалы дела соответствующие заявления. Против исковых требований не возражали. 

Специалист АО «

<

данные изъяты>» ФИО10 в судебном заседании пояснил, что организовать доступ в чердачное помещение литер А2 и часть литер А жилого дома по 

<

данные изъяты> возможно. Доступ возможен при организации обособленного лаза на чердак с крыши литер А (старая часть) и через чердак новой крыши ФИО1 при его согласии. 

Свидетель ФИО11 допрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что ранее собственником доли в праве общей долевой собственности дома 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> был ее 

<

данные изъяты> она свою долю продала ФИО1 Ее часть домовладения, которая в настоящее время принадлежит истцу, была обособленной, с ФИО2 у них общая стена дома. Если остальным сособственникам необходимо было пройти на чердак, все свободно проходили по необходимости, ставили их в известность, брали лестницу и проходили, они разрешали. 

Выслушав участвующих в деле лиц, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иски подлежащими удовлетворению, при этом суд принимает признание исков ответчиками.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольным переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений является такое переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, которые произведены при отсутствии документа о согласовании этих действий, выданного уполномоченным органом или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося для согласования. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства подразумевается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В силу положений ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>. и земельный участок по улице Рабочая, 74 г. Тамбова, принадлежал на праве общей долевой собственности сторонам. ФИО1 принадлежало 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи 

<

данные изъяты> 

Решением Октябрьского районного суда г.

<

данные изъяты> было прекращено право общей долевой собственности на часть 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, прежним совладельцам спорного имущества – ФИО2 и ФИО6 В соответствии с данным решением суда ФИО2 и ФИО6 выделен в натуре обособленный объект учета, а именно: часть 

<

данные изъяты> а также признано право общей долевой собственности на объект в соотношений 

<

данные изъяты> соответственно. После такого выдела долей, изменены доли остальных сособственников жилого помещения, которые составляют: 

<

данные изъяты> доли- за ФИО1 и 

<

данные изъяты> доли за ФИО4, общей площадью 

<

данные изъяты> (без учета площади холодных пристроек), согласно технического паспорта жилого дома ГУПТИ 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 

<

данные изъяты> После смерти ФИО6 его наследниками по закону и по завещанию оформлены права на указанные доли в праве общей долевой собственности. В частности к ФИО2 перешло право на долю в доме, а ФИО3 – на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Согласно сведений Росреестра на дату вынесения решения ФИО2 является собственником жилого помещения, 

<

данные изъяты> (часть дома), ФИО3 – 

<

данные изъяты> земельного участка по указанному адресу.

За время проживания в доме ФИО1 были возведены пристройки, с целью улучшения жилищных условий, а именно: возведение жилой пристройки лит.

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты>

В соответствии с техническими заключением АНО 

<

данные изъяты> центр судебных экспертиз» от 

<

данные изъяты> произведенная истцом реконструкция, переоборудование, перепланировка не нарушают требований СНИП и 

<

данные изъяты>, сохранение в переустроенном состоянии строения возможно. 

В связи с изложенным, учитывая, что пристройка находится в пределах границ земельного участка сторон, ответчики не возражали против удовлетворения требований истца, требований ФИО1 о сохранении в реконструированном, перепланированном состоянии пристройки лит

<

данные изъяты> кв.м. и холодной пристройки лит.

<

данные изъяты>. суд считает подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст.252 ч.2,3 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. 

Обстоятельств, делающих невозможным выдел доли в части дома, сособственниками которого являются истец и ФИО4 ( согласно решения Октябрьского районного суда от после выдела долей ФИО2 и ФИО6, доли оставшихся участников долевой собственности признаны : ФИО1 - 

<

данные изъяты>, за ФИО4 - 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты>.м., без учета площади холодных пристроек) не имеется. Напротив, из пояснений сторон и материалов дела установлено, что между долевыми собственниками имеется соглашение о порядке пользования спорным домом, согласно которого истец пользуются только частью дома, которую он просит выделить в натуре, остальной часть дома пользуется ФИО4 

В соответствии с техническим заключением заключением 

<

данные изъяты> центр судебных экспертиз» от 

<

данные изъяты> часть помещения, подлежащая выделу, представляет собой изолированное помещение с отдельным входом на земельный участок, может эксплуатироваться с качестве отдельного жилого дома. Состав помещений строения, подлежащего выделу, соответствует требованиям СниП и обеспечивает необходимые условия для проживания. Выдел части дома в натуре возможен.

Удовлетворение иска ФИО1 влечет прекращение право общей долевой собственности его и ФИО4 на часть жилого 

<

данные изъяты> после которого каждый из собственников становится собственником занимаемой им части дома.

Подлежат удовлетворению и требования истца о выделе ему земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>.

Как отмечалось выше стороны являются сособственниками земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>

Подлежат удовлетворению и встречные требования ответчицы ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования. При этом суд принимает признание иска ответчика по встречному иску ФИО1, которому разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, поскольку по делу установлено, что несмотря на выдел доли в праве общей долевой собственности на дом, у части дома истца и ответчица общая кровля и вход в чердачное помещение, расположенный в части дома истца. Для сохранения свободного доступа в чердачное помещение ФИО2 для обслуживания данного помещения и кровли 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Сохранить в реконструированном состоянии жилой 

<

данные изъяты> в виде возведения жилой пристройки 

<

данные изъяты> 

Выделить в натуре часть жилого дома по адресу: г.

<

данные изъяты>. 

Выделить оставшуюся часть жилого дома по адресу: г

<

данные изъяты> ФИО4, признав за ним право собственности на часть дома, площадью 

<

данные изъяты>. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на часть жилого 

<

данные изъяты>

Выделить в натуре часть земельного участка по адресу: г.

<

данные изъяты>

Изменить доли сособственников в праве общей долевой собственности на оставшуюся после выдела часть земельного участка, признав право собственности на часть земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> в границах и по координатам поворотных точек Б,В,Д, согласно плана раздела земельного участка 

<

данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО2, ФИО5 - ФИО4 и ФИО3 на земельный участок по адресу : г.

<

данные изъяты>.

Определить порядок пользования чердачным помещением, расположенным над лит. 

<

данные изъяты>.

Определить, что доступ ФИО2 в чердачное помещение, расположенное над лит. 

<

данные изъяты>, может быть осуществлен по крыше лит. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1.

Определить, что доступ ФИО2 на земельный участок ФИО1 будет происходить через существующую калитку 

<

данные изъяты>, по согласованию между сторонами.

Решение является юридическим основанием для постановки на кадастровый учет и внесении записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в Единый Государственный Реестр недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд г

<

данные изъяты> в течение месяца.

Судья Л.В. Коломникова 

Решение в окончательной форме изготовлено

<

данные изъяты>

Судья Л.В. Коломникова