Мировой судья 

судебного участка № 11

города Старый Оскол 

Белгородской области

Масленникова Е.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Старый Оскол 27 июня 2018 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н., с участием ФИО1, его защитника по заявлению ФИО2, рассмотрев материалы жалобы ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Старый Оскол Белгородской области от 20 июня 2018 года, которым 

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 города Старый Оскол Белгородской области от 20 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В жалобе на постановление мирового судьи и в дополнении к жалобе ФИО1 и его защитник Самойлова Т.А. просят об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что требование о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения является незаконным; в материалах дела отсутствует копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, от 27 февраля 2018 года; сотрудники полиции грубо нарушили порядок задержания; в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий право должностного лица составлять протокол об административном правонарушении; в материалах дела имеются противоречия относительно того, что ФИО1 нуждался в помощи защитника.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Самойлова Т.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 40 Федерального закона «О наркотических и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 указанного Федерального закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» предоставлено сотрудникам полиции.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, 18 июня 2018 года в 11 часов 20 минут ФИО1, находясь в помещении Старооскольского наркологического диспансера, расположенного по адресу: улица Хмелева 2 А, куда он был направлен и доставлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он употребил наркотические средства без назначения врача (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ранее уже привлекался за употребление наркотических средств), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических веществ без назначения врача и состояния опьянения, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется собственноручная подпись ФИО1 об отказе от прохождения такового; письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, подтвердивших категорический отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции, в котором изложены обстоятельства инкриминируемого ФИО1 правонарушения; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, является правильным.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками полиции, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе административного дела со стороны сотрудников полиции не установлено. Не приведено таковых и ФИО1 

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах по делу было верно установлено наличие события административного правонарушения, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что требование о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения является незаконным; в материалах дела отсутствует копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, от 27 февраля 2018 года; сотрудники полиции грубо нарушили порядок задержания; в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий право должностного лица составлять протокол об административном правонарушении; в материалах дела имеются противоречия относительно того, что ФИО1 нуждался в помощи защитника, несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого судебного акта.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. На медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен для определения наличия в организме вызывающих опьянение веществ как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, что отвечает требованиям установленным ст. 27.12.1 КоАП РФ и п.п. 2, 3 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года № 37 «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения».

Отсутствие в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, от 27 февраля 2018 года не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку факт привлечения 27 февраля 2018 года ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ подтверждается соответствующей справкой должностного лица, не доверять сведениям, изложенным в ней, у суда оснований не имеется.

Как следует пояснений ФИО1 и ФИО2, ФИО1 не был лишен права на получение юридической помощи, ему была предоставлена возможность вызова посредством телефонной связи защитника ФИО2, которая прибыла к зданию Старооскольского наркологического диспансера и осуществляла защиту ФИО1

Кроме того, согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе, ст. 6.9 КоАП РФ. В связи с чем, наличие в материалах дела документа, подтверждающего право должностного лица составлять протокол об административном правонарушении, необязательно.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Старый Оскол Белгородской области от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а жалобу последнего и его защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Н.Н. Хохлова