Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 06 июня 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО № 1 действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица - председателя административной комиссии г.о. Жигулевск Самарской области ФИО № 2 действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО № 1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии г.о. Жигулевск о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии г.о. Жигулевск о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», по факту не проведения мероприятий по удалению снега, сосулек, наледи на нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 в лице защитника ФИО № 1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указав о не разрешении должностным лицом ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении путем фотографирования и предоставлении времени для составления отзыва и предоставления доказательств невиновности, а именно договора подряда на очистку крыши от снега и сосулек. Указывает на то, что в соответствии с соглашением о разделе нежилого помещения, находящегося в долевой собственности, второй этаж и крыша находятся в распоряжении ФИО1, который должен организовывать мероприятия по содержанию крыши и организовывал их, что подтверждается договором подряда и актом выполненных работ, подписанными ФИО1 Защитник также указывает, что постановление № о привлечении собственника здания ФИО № 3 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление в отношении ФИО1 № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО № 1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Добавил, что административной комиссией г.о. Жигулевска при рассмотрении протокола в отношении его доверителя был приобщен к материалам дела договор подряда, однако ему не была дана оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица – председатель административной комиссии г.о. Жигулевск Самарской области ФИО № 2 в судебном заседании полагал, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве. Добавил также, что номер постановления в отношении ФИО1 соответствует порядковой нумерации формируемых Администрацией г.о. Жигулевска материалов, и был сформирован ранее материала в отношении ФИО № 3

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

На основании части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусмотрена ответственность граждан за непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов) в виде административного штрафа от двух до трех тысяч рублей.

Согласно п. 5 ч. 14 ст. 33 Правил организации благоустройства, санитарного содержания, охраны и озеленения территории городского округа Жигулевск", утвержденных Решением Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 31.08.2017 № 259, на основных территориях юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели обязаны производить сбрасывание снега с крыш зданий и (или) удаление сосулек с началом оттепелей в светлое время суток с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов. 

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов членами административной комиссии городского округа Жигулевск установлен факт того, что ФИО1 не обеспечил проведение мероприятий по очистке от снега и наледи кровли нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не жилое здание по указанному выше адресу принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО № 3 и ФИО1 с 2012 года по 1/2 доли каждому. 

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, что подтверждается уведомлением о вручении, в назначенное время не явился. Постановлением административной комиссии г.о. Жигулевск о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, актом от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями кровли нежилого здания по адресу: 

<

адрес> 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к убеждению, что представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречат друг другу, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными должностными лицами, а в целом являются достаточными для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» квалифицированы правильно, как непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи, сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов).

Состав данного правонарушения является формальным, и не предусматривает наступления в результате его совершения какого-либо материального вредного последствия. Деяние считается оконченным в момент реализации объективной стороны, которая выражается в не проведении мероприятий по очистке от снега, наледи, сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов), а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований, установленных актами органов местного самоуправления.

Доводы защитника ФИО № 1 о том, что было оставлено без рассмотрения ходатайство об ознакомлении с материалами дела, не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела при его рассмотрении, предоставить доказательства своей невиновности и согласовать свою позицию с защитником – отвергаются судом, поскольку опровергаются пояснениями представителя административной комиссии об отказе защитника знакомиться с материалами при составлении протокола, а также опровергаются представленными суду материалами, содержащими ходатайство защитника ФИО № 1, с отметкой об ознакомлении с материалами дела при его рассмотрении, приобщенными по ходатайству ФИО № 1. документами: договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде акта, удостоверением ФИО № 4 соглашением о разделе нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Все заявленные ходатайства разрешены должностными лицами Администрации г.о. Жигулевска надлежащим образом. Номер обжалуемого постановления не свидетельствует о вынесении его ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соответствует порядковой нумерации формируемых Администрацией г.о. Жигулевска материалов. Факт заключения договора подряда между физическими лицами на очистку мягкой кровли здания от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007«Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в действиях ФИО1, поскольку не снимает с собственника обязанности по надлежащему контролю за его выполнением. Доводы ФИО1 об отсутствии оценки в обжалуемом постановлении указанного доказательства заслуживают внимания суда, однако оно получило соответствующую оценку судом при принятии настоящего решения и не свидетельствует о невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в совершении инкриминируемого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе заявителя не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Вышеизложенное свидетельствует о законности и обоснованности принятого административным органом постановления, а также об отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО № 1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.С. Субботина