Дело № 2-499/2017 г. .

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.08.2017 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Ушковой О.В. 

при секретаре Мурыгиной Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 начальнику Усманского почтамта о признании факта не доставки, невыдачи заказного письма незаконным, приведшим к уплате имущественной ответственности за период с 01.12.2016 г. по 08.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 начальнику Усманского почтамта о признании факта не доставки, невыдачи заказного письма незаконным, приведшим к уплате имущественной ответственности за период с 01.12.2016 г. по 08.12.2016 г. В обоснование иска указал, что 19.09.2016 г. в его адрес из налоговой инспекции г. Мытищи было направлено заказное письмо. В котором было налоговое уведомление и квитанция об уплате налога, и указан срок уплаты налога до 01.12.2016 г. 18.10.2016 г. указанное письмо было вручено К.В.П. по 

<

адрес>. 26.10.2016 г. данное письмо было им возвращено почтальону. Данный почтальон совместно с оператором С.Т.И. отчитались, что письмо вручено 18.10.2016 г. в 11 час. 35 мин., что следует из отчета об отслеживании отправления. Таким образом, письмо адресату не было вручено в течении двух месяцев до 08.12.2016 г. Истец обращался с жалобой на имя руководителя почтамта 28.10.2016 г., 02.11.2016 г., но письмо ему не выдавали. Однако давали ответы на его заявления. 04.11.2016 г. истец обратился к прокурору с просьбой о возложении на ответчика обязанности выдать письмо. 07.11.2016 г. обратился с заявлением в ОМВД. Занимаясь защитой своих прав, поставил в известность ответчика о том, что его могут наказать на несвоевременную уплату налогов. В апреле 2017 г. получил налоговое уведомление о том, что ему начислена пеня за несвоевременную уплату земельного налога 21.04.2017 г. направил ответчику претензию, о том, что по вине почты за несвоевременную уплату налога он вынужден нести финансовую ответственность. 05.05.2017 г. Долгих отказал в его заявлении. Просит признать факт недоставки и невыдачи заказного письма в адрес истца – незаконным, нарушающим права и свободы гражданина, приведшим к уплате имущественной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании 03.07.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП «Почта России».

В судебном заседании 18.07.2017 г. ФИО1 исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика ФИО2- начальника Усманского почтамта 10 руб. 89 коп.- неустойку, которую он заплатил по вине данного ответчика из-за неврученного вовремя письма. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков 10 руб. 89 коп., а также признать незаконными действия по несвоевременному вручению заказного письма, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Кроме того пояснил, что налог он оплатил по квитанции 09.12.2016 г. Извещение о необходимости получения заказного письма не получал. Заказное письмо 18.10.2016 г. было вручено его брату К.В.П.. Он проживает по 

<

адрес>, не по адресу истца. Почтовый ящик у него работает, почту проверяет почти каждый день. На почте ему не предлагали получить письмо. 

Ответчик ФИО2, начальник Усманского почтамта, а также представитель ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явились. О дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве просили в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие ответчиков. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

Статьями 11-12 ГПК РФ предусмотрено право гражданина на судебную защиту, а также способы защиты гражданских прав.

Право на государственную защиту прав и свобод, всеми способами, не запрещенными законом гарантировано ст. 45 Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Из смысла ст.ст. 39, 39.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей" следует, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие соответствующей главы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», определяются законом. Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании на основании обстоятельств изложенных истцом, представленных материалов было установлено, что истец ФИО1 является пользователем услуг почтовой связи.

Статьями 14 ФЗ от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотрены гарантии доступности и качества услуг почтовой связи.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Граждане и организации имеют равные права на пользование услугами почтовой связи общего пользования на территории Российской Федерации. Пользователи услуг почтовой связи имеют право на свободный доступ к информации о своих правах, об оказываемых услугах, о правилах оказания услуг почтовой связи, тарифах на них, сроках пересылки почтовых отправлений, запрещенных к пересылке предметах и веществах, номере и сроке действия лицензии на оказание услуг почтовой связи, об ответственности операторов почтовой связи перед пользователями услуг почтовой связи. Пользователи услуг почтовой связи имеют право па получение почтовых отправлений и почтовых переводов. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Порядок восстановления нарушенных прав пользователя услуг почтовой связи неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств оператором почтовой связи, предусмотрен ФЗ от 07.07.2003 года № 126-Ф3 «О связи», ФЗ от 17.07.1999 года № 176-Ф3 «О почтовой связи».

В соответствии с п.32-35 Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом от 31.07.2014 г. № 234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, вручение почтовых отправлений, осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлении и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору оказания услуг почтовой связи.

Пунктами 52-56 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено направление пользователем претензии в письменном виде, ее регистрация оператором и рассмотрение в течение двух месяцев, а также направление письменного ответа.

В соответствии с нормами закрепленными в ст.55 ФЗ от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Претензии предъявляются в течение шести месяцев со дня отправки почтового отправления, по вопросам, связанным с недоставкой, несвоевременной доставкой, или утратой почтового отправления…

В соответствии с требованиями ст. 55 ФЗ от 07.07.2005 года № 126-ФЗ «О связи» к претензии прилагаются копия договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения и тому подобные) и иные документы, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - о факте и размере причиненной ущерба.

Согласно п.7 ст. 55 Статьей 56 ФЗ от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

Пунктом 9 той же нормы предусмотрено, что при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено, что досудебный порядок истцом соблюден. На его претензию получен письменный ответ от 02.05.2017 г. ( л.д. 5) 

В силу ч.1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является работником ФГУП «Почта России», что подтверждается доверенностью № 

Коль скоро требования истца вытекают из служебной деятельности ФИО2 – руководителя Усманского почтамта, то надлежащим ответчиком по требованиям истца является ФГУП «Почта России», следовательно, в удовлетворении требований истца к ФИО2 надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику. 

В судебном заседании установлено, что заказное письмо № на имя истца вручено ФИО1 08.12.2016 г., что подтверждается вторичным извещением № к заказному письму №, о чем имеется отметка, сделанная истцом, а также штамп почтового отделения на извещении. 

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № по состоянию на 10.12.2016 г. усматривается, что спорное письмо на имя ФИО1 04.10.2016 г. принято в отделении связи отправителя; 09.10.2016 г. покинуло сортировочный центр; 11.10.2016 г. прибыло в место вручения, 15.10.2016 г. перенаправлено на новый адрес; 18.10.2016 г. прибыло в место вручения: 18.10.2016 г. передано почтальону; 18.10.2016 г. получено адресатом; 26.10.2016 г. ожидает адресата в месте вручения. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика заказное письмо с почтовым идентификатором № (налоговое уведомление со сроком оплаты не позднее 01.12.2016 г.) вручено ФИО1 с пропуском срока на оплату налога и в нарушение требований п.п. 32-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 г. № 234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, хранилось в объектах почтовой связи более 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

В судебном заседании установлено, что на протяжении указанного времени истец неоднократно обращался к ФГУП «Почта России» с требованием выдать ему заказное письмо, что подтверждается записями в Книге жалоб, представленными в Усманский районный суд от 28.10.2016 г., 02.11.2016 г. 07.12.2016 г., а также жалобой от 28.10.2016 г., претензией от 02.11.2016 г. 

Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск и в письмах от 02.05.2017 г. № о том, что 18.10.2016 г. заказное письмо № передано почтальону, извещение опущено в почтовый ящик, 26.10.2016 г., 05.11.2016 г., повторно переданное почтовое извещение опущено в почтовый ящик, не соответствуют отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № по состоянию на 10.12.2016 г. Указанное ставит под сомнение доводы ответчика и информацию, отраженную в представленных ответчиком накладных от 18.10.2016 г., 26.10.2016 г., 05.11.2016 г. В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № по состоянию на 10.12.2016 г. последняя запись датирована 26.10.2016 г. и после записи о получении письма адресатом указано, что письмо ожидает адресата в месте вручения. Более того, 5-ти дневный срок для вручения повторного извещения ответчиком не соблюден. 

Довод ответчика ФГУП «Почта России» о том, что ФИО1 неоднократно посещал отделение почтовой связи, при этом начальник ОПС Усмань ФИО3 предлагала ему получить поступившие на его имя заказные письма, но ФИО1 отказывался не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями истца и не подтверждается никаким доказательствами. Более того, из отзыва самого ответчика следует, что иную заказную корреспонденцию истец получал, что также подтвердил истец в судебном заседании. 

То обстоятельство, что ФИО1 к своей жалобе не приложил копию квитанции об отправке заказных писем на его имя и не указал 14-тизначный штриховой почтовый идентификатор, не является основанием для отказа в иске, поскольку ФИО1 являлся получателем, а не отправителем заказного письма, следовательно, указанными документами он не обладал. При этом суду ответчиками не представлено достоверных сведений о том, что ФИО1 получал извещения о наличии на его имя спорного заказного письма. 

Более того, почтальоном в нарушение п. 20.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 г. № 114-п вторичные извещения ФИО1 не были вручены под расписку. Следовательно, довод ответчика о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о поступлении на его имя спорного заказного письма, голословен и недостоверен. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ОПС Усманский почтамт УФПС Липецкой области филиала ФГУП «Почта России» по недоставке, невыдаче и невручении надлежащим образом ФИО1 заказного письма на имя ФИО1 с почтовым идентификатором № в период с 01.12.2016 г. по 08.12.2016 г. являются незаконными и повлекшими за собой причинение имущественного вреда истцу. 

Из налогового уведомления № от 16.09.2016 г. следует, что сумма земельного налога за земельный участок с кадастровым №, расположенного по ул. 

<

адрес> за 2015 г. составляет 910 руб. Срок оплаты не позднее 01.12.2016 г. 

Данное налоговое уведомление оплачено истцом 09.12.2016 г. в пятницу, что следует из представленной в суд квитанции, то есть на следующий день после получения заказного письма с почтовым идентификатором №.

В судебном заседании установлено, что требованием № об уплате налога, сбора пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.04.2017 г. ФИО1 начислена пеня за неуплату земельного налога ФЛ в границах гор. поселений в сумме 10 руб. 89 коп. При этом требование № не содержит расчета, а также сведений о периоде за который начислена пеня в сумме 10 руб. 89 коп., но содержит указание на недоимку по земельному налогу в сумме 203 руб. 71 коп. 

Требование № было истцом оплачено в сумме 10 руб. 89 коп, что следует из квитанции от 16.05.2017 г. ( л.д. 58).

Согласно представленному МИФНС России № 3 по Липецкой области расчету сумм пени, включенной в требование по уплате № от 07.04.2017 г., начислено налога по расчету за 2015 г. 910 руб., срок уплаты 01.12.2016 г. дата начала исчисления пени на сумму 910 руб. - 02.12.2016 г., окончания -11.12.2016 г. 12.12.2016 г. налог в сумме 910 руб. поступил на счет налоговой инспекции. Количество дней просрочки 10 (02.12.2016 г. по 11.12.2016 г. включительно) 

В силу ст.75 ч.4 НК Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

В период с 01.12.2016 г. по 12.12.2016 г. ставка рефинансирования (равная ключевой ставке) составляла 10% (Информация Банка России от 16.09.2016 г.).

Судом проверен расчет МИФНС России № 3 по Липецкой области, данный расчет соответствует НК Российской Федерации, и принимается судом. 

Таким образом, сумма пени земельный налог за 2015 г. в размере 910 руб. составила 3,03 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ФГУП «Почта России» в пользу истца. 

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу указанной нормы Закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФГУП «Почта России» штраф в размере 1,52 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФГУП «Почта России» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия ОПС Усманский почтамт УФПС Липецкой области филиала ФГУП «Почта России» по недоставке, невыдаче ФИО1 заказного письма на имя ФИО1 с почтовым идентификатором № в период с 01.12.2016 г. по 08.12.2016 г.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 3 руб. 03 коп. (три рубля три коп.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 руб. 52 коп. (один руб. пятьдесят две коп.), всего 4 руб. 55 коп ( четыре руб. пятьдесят пять коп.). 

Взыскать с ФГУП «Почта России» в доход бюджета Усманского муниципального района госпошлину в сумме 400 руб. (четыреста руб.). 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова 

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017 г. 

.

. 

.

.

.