7р-507

Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2021 г. город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 августа 2021 г.

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 26 апреля 2021 г. должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Белый город» (далее – ООО «Белый город») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 августа 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 просит отменить указанные акты, производство по делу прекратить в ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Примечанием 2 к названной статье определено, что перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания положений Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013г. № 416, следует, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области 19 марта 2021 года была проведена внеплановой документарной проверка ООО «Белый город».

На основании указанной проверки было установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Белый город», допустила осуществление ООО «Белый город» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, выразившимся в наличии по состоянию на 01 марта 2021 г. подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами задолженности перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт», являющейся ресурсоснабжающей организацией, в рамках договора энергоснабжения от 01 октября 2018 г. № № в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по указанному договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки составлен акт проверки соблюдения жилищного законодательства от 19 марта 2021 г. № №, на основании которого задолженность ООО «Белый город» перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт» по состоянию на 01 марта 2021 г. составляет 

<

данные изъяты> руб.

При этом размер среднемесячной величины обязательств перед ресурсоснабжающей организацией составляет 

<

данные изъяты> руб., следовательно, две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения – 

<

данные изъяты> руб.

ООО «Белый город» в материалы проверки представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2020 г. по 31 июля 2020 г., подписанные ООО «Белый город» и Архангельским межрайонным отделением ООО «ТГК-2 Энергосбыт», согласно которому задолженность общества равна 

<

данные изъяты> рублей, что значительно превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения (

<

данные изъяты> руб.).

Также подтверждением факта наличия задолженности у ООО «Белый город» за потребленную электрическую энергию является вступившие в законную силу решения судов на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Указанная задолженность не погашена и превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения

ФИО1 является директором ООО «Белый город»

Указанные действия директора ООО «Белый город» ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2021 г., актом проверки соблюдения жилищного законодательства № от 19 марта 2021 г., копией договора энергоснабжения № № от 01 октября 2018 г., актом сверки взаимных расчетов от 31 июля 2020 г. №, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 по делу № А05-3470/2020, от 02.09.2020 по делу № А05-7143/2020, от 24.09.2020 по делу № А05-8377/2020, от 02.11.2020 по делу № А05-9833/2020, от 30.11.2020 по делу № А05-10825/2020, от 21.12.2020 по делу № А05-12103/2020, от 03.02.2021 по делу № А05-13234/2020, от 26.02.2021 по делу № А05-14606/2020, иными материалам дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

Указание подателем жалобы, что в данное время готовится иск о перерасчете платы за электроэнергию, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку на момент проверки, составления протокола об административном правонарушении все необходимые, достаточные и зависящие от заявителя меры по соблюдению действующего законодательства о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выполнены не были, права и законные интересы жильцов дома были нарушены.

Судьей районного суда обоснованно отклонен довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1, как должностного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, если частью 1 данной статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 данной статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, должностное лицо может быть подвергнуто административному наказанию в виде дисквалификации, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год.

В силу изложенного на момент вынесения заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области постановления № 09-16/265 срок привлечения директора ООО «Белый город» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ не истек, вследствие чего отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Наказание должностному лицу назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения впервые, степени общественной опасности, отсутствие фактов причинения вреда жизни и здоровью в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев