Дело № 2-106/2018

32RS0023-01-2018-000139-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Шатой М. А., 

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности и демонтаже септика-накопителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ее земельный участок граничит с участком соседки ФИО2, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Ответчик на принадлежащем ей земельном участке, в непосредственной близости от межи, разграничивающей участки сторон, обустроила выгребную яму, куда поступают канализационные отходы из ее жилого дома. Ввиду того, что указанная выгребная яма возведена с нарушением строительных и санитарно-гигиенических норм, в непосредственной близости от дома истца, что нарушает права истца в пользовании собственным земельным участком и домовладением, истец просит суд с учетом уточнения обязать ответчика устранить нарушения ее права собственника, обязав ответчика снести выгребную яму системы канализации жилого дома ответчика, путем демонтажа колец и ее засыпки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что поскольку выгребная яма ответчика находится в непосредственной близости от ее земельного участка и дома, это приводит к затоплению ее земельного участка водой, угрожает разрушению фундамента ее дома, что нарушает ее право собственности и создает угрозу ее жизни и здоровью, так как в дальнейшем, когда вся семья ответчика будет проживать в доме и пользоваться канализацией, от нее будут исходить неприятные запахи, которыми она будет вынуждена дышать. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании после проведения строительно-технической экспертизы уточненные исковые требования ФИО1 признала, представив заявление, пояснила, что она согласна с доводами истца о несоответствии построенной ею выгребной ямы строительным и санитарно-гигиеническим нормам, в настоящий момент у нее отсутствуют денежные средства для того, чтобы ее убрать.

Представитель третьего лица Администрации Почепского района Брянской области по доверенности ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, причины его неявки суде не известны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя 3-его лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4), истец является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28), истец является собственником жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26), ответчик является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25), ответчик является собственником жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ, выгребная яма системы канализации жилого дома ответчика выполнена на земельном участка № по 

<

адрес> на расстоянии 2,40 м от фактической границы между смежными земельными участками № и № по 

<

адрес>, которая проходит по стене жилого дома истца. Выгребная яма системы автономной канализации жилого дома № по 

<

адрес> не соответствует строительно-техническим нормам, что выражается в отсутствии внутренней и наружной гидроизоляции; и не соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим требованиям и санитарно-бытовым условиям, что выражается в несоблюдении требований по выбору минимального расстояния от выгребной ямы до стены соседнего жилого дома и границы смежного земельного участка. Установление наличия неприятных запахов, причин разрушения плодородного слоя земельного участка ФИО1 и причин гибели культурных насаждений на земельном участке истца, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не входит в компетенцию эксперта-строителя. В связи с чем, ответить на поставленный третий вопрос в рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным. Размещенная на расстоянии 2,40 м от стены жилого дома истца выгребная яма системы канализации жилого дома ответчика не соответствует требованиям СП 42.13330.2011. Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», в связи с чем является источником негативного воздействия на основание фундамента жилого дома истца, что может привести несущие конструкции здания жилого дома истца к недопустимому или аварийному техническому состоянию. Устранить установленные в результате проведения экспертного обследования несоответствия выгребной ямы системы канализации жилого дома № по 

<

адрес> строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим требованиям и санитарно-бытовым условиям, а также возможные последствия размещения выгребной ямы на расстоянии 2,40 м от стены жилого дома истца без переноса выгребной ямы в другое место не представляется возможным».

Указанное заключение ООО «ЮРЭКСП» принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку соответствует предъявляемым к нему требованиям. Экспертом полно даны ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании ответчик не оспаривала заключение эксперта, согласилась с ним, пояснила, что снесет выгребную яму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в письменном заявлении исковые требования ФИО1 признала. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем она указала в письменном заявлении. 

Таким образом, судом установлено, что в результате использования ответчиком своего земельного участка им допущены нарушения строительно-технических, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм, что не обеспечивает безопасную среду для жизни и здоровья людей на соседнем земельном участке, принадлежащем ФИО1, а также нарушает право собственности истца в отношении ее дома и земельного участка.

Оценив иные представленные истцом доказательства в совокупности, в том числе пояснения истца и ответчика, заключение эксперта ООО «ЮРЭКСП» ФИО3, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных уточненных требований и их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером Брянского отделения № филиала № Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 1).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности и демонтаже септика-накопителя удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить нарушение права ФИО1 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО2 снести выгребную яму системы канализации жилого дома, расположенную на принадлежащем ей земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа колец и ее засыпки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Мотивированное решение составлено 05 октября 2018 года.