РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре Василец С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано следующее. 

На основании кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО3 получил кредит в сумме 2607000 руб. сроком по 

<

Дата обезличена> с уплатой 23,75% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 

<

Дата обезличена>).

<

Дата обезличена> было заключено Дополнительное соглашение 

<

Номер обезличен> к кредитному договору, подписан График платежей 

<

Номер обезличен>. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением 

<

Номер обезличен> была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Исполнение обязательств по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> обеспечивается поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. 

По состоянию на 

<

Дата обезличена> задолженность ответчика по кредитному договору составила 2049171,52 руб., в том числе: 954202,32 руб. – просроченный основной долг, 117679,63 руб. – просроченные проценты, 543341,48 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 433948,09 руб. – неустойка за просроченные проценты. 

Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются, в связи с чем Банк не получает дохода, на который рассчитывал при заключении кредитного договора и который является целью Банка. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 2049171,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24445,86 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. Также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В материалы дела ответчики представили ходатайства, в которых просили снизить неустойку до 5000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что задолженность ФИО1 по кредитному договору образовалась в связи с его трудным материальным положением, просил снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Суд с учетом мнения представителя ответчика ФИО1 ФИО4 и в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно ст.819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что 

<

Дата обезличена> зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое наименование Банка: полное фирменное наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; сокращенное наименование – ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> (далее-Кредитный договор).

Согласно Кредитному договору Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 2607 000 руб., сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 23,75 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита производится в день подписания Договора на счет 

<

Номер обезличен>.

В соответствии с п.4.1. Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

На основании п.4.2.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно Графику платежей по Кредитному договору ежемесячный платеж ответчик ФИО1 должен вносить в размере 74620,26 руб.

Из представленной суду выписки из лицевого счета за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> усматривается, что на счет 

<

Номер обезличен> 

<

Дата обезличена> зачислены денежные средства в размере 2607 000 руб. 

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> было заключено Дополнительное соглашение 

<

Номер обезличен> к Кредитному договору, подписан График платежей 

<

Номер обезличен>. Указанное соглашение является неотъемлемой частью Кредитного договора. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением 

<

Номер обезличен> была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком 

<

Номер обезличен>.

Согласно Графику платежей 

<

Номер обезличен> по Кредитному договору ежемесячный платеж ответчик ФИО1 должен вносить в размере 65809,76 руб., начиная с 

<

Дата обезличена>.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.4.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно исковому заявлению, представленному истцом расчету задолженности ответчика ФИО1 по Кредитному договору по состоянию на 

<

Дата обезличена> задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 2049171,52 руб., в том числе: 954202,32 руб. – просроченный основной долг, 117679,63 руб. – просроченные проценты, 543341,48 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 433948,09 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Суд принимает указанный расчет истца задолженности по основному долгу, просроченным процентам, неустойке, поскольку расчет соответствует условиям Кредитного договора и не противоречат действующему законодательству, а также суд учитывает, что данный расчет не оспаривался ответчиками.

При этом ответчики заявили ходатайство о снижении заявленной ко взысканию истцом неустойки до 5000 руб.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки представлены следующие документы: справка о заработной плате ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, договор найма комнаты в жилом доме от 

<

Дата обезличена>,заключенный ФИО1 с ИНИ, копия трудовой книжки серии АТ-III 

<

Номер обезличен> на имя ФИО1, штатное расписание за 2018, 2019 года, справка о заработной плате ФИО1 за 2015-2017 года, копия трудовой книжки серии АТ-IV 

<

Номер обезличен> КНД, копия трудовой книжки серии АТ –VII 

<

Номер обезличен> ФИО2, справка о заработной плате ФИО2 от 

<

Дата обезличена>, выписка из консультационного приема ФИО2 у врача-ревматолога от 

<

Дата обезличена>,протокол исследований от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО2, выписка о приеме ФИО2 у врача-ревматолога от 

<

Дата обезличена>, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП 

<

адрес обезличен> об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы от 

<

Дата обезличена> в отношении должника ФИО2, платежные поручения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о взысканиях с заработной платы ФИО2, справка 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о заработной плате ФИО1

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 

<

Дата обезличена> N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по Кредитному договору ответчика ФИО1 перед истцом, период просрочки суд, приходит к выводу, что размер неустойки, предъявленной ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по Кредитному договору, полагает правильным уменьшить размер неустойки по просроченным процентам до 40000 руб., размер неустойки по просроченному основному долгу до 50000 руб. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере у суда не имеется.

Таким образом, суд производит расчет задолженности по Кредитному договору следующим образом.

Размер задолженности по Кредитному договору составляет 1161881,95 руб., в том числе: 954202,32 руб. – просроченный основной долг, 117679,63 руб. – просроченные проценты, 50 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 40 000 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по Кредитному договору нашел подтверждение, то требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по Кредитному договору являются законными и обоснованными. 

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору с ответчиков ФИО1, ФИО2 суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2.1 Кредитного договора в качестве обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство ФИО2

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

Номер обезличен>, в соответствии, с которым ФИО2 обязалась отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенному между истцом и ФИО1

В силу п. 2.1 Кредитного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п.2.2 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по Кредитному договору нашел подтверждение, то в силу ст. 363 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно суммы задолженности по Кредитному договору являются законными и обоснованными, и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору в размере 954202,32 руб. – просроченный основной долг, 117679,63 руб. – просроченные проценты, 50 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 40 000 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Рассматривая требования о расторжении Кредитного договора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. 

На основании п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).

Согласно требованиям о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленным ПАО Сбербанка в адрес ответчиков, ПАО Сбербанк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предлагает расторгнуть кредитный договор.

Отправление указанных требований подтверждается представленным суду списком 

<

Номер обезличен> внутренних почтовых отправлений от 

<

Дата обезличена> с оттиском штампа «Почта России» от 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, суд, установив существенное нарушение ответчиком ФИО1, требований Кредитного договора, заключающихся в неуплате в установленные сроки полученных кредитных средств и процентов за пользование ими, полагает, что исковые требования о расторжении Кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесены судебные издержки и государственная пошлина. 

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ни ГПК РФ, ни Налоговым кодексом РФ такое взыскание не предусмотрено, соответственно, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 28813,2 руб., что подтверждается платежными поручениями 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в связи, с чем и исходя из размера заявленных требований, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 24445,86 руб., в равных долях, то есть по 12222,93 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 1161 881,95 руб., в том числе: 954202,32 руб.- просроченную ссудную задолженность, 117679,63 руб.-просроченные проценты, 40000 руб.-неустойку по просроченным процентам, 50000 руб. –неустойку по просроченному основному долгу, уменьшив размер неустойки по просроченным процентам и по просроченному основному долгу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 24445,86 руб. в равных долях по 12 222,93 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

.... 

....