66RS0023-01-2023-000857-09

дело № 1-225/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхотурье 20 октября 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бобровой А.В., 

при секретаре судебного заседания Стрельчук А.С.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Верхотурского района Коробейникова К.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Дерябиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> с начальным образованием, состоящего в браке, имеющего 2 малолетних детей, не имеющего судимости, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняются в совершении кражи, т.е. тайном хищении имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, примерно в 00 час 30 мин, ФИО1 и Лицо Д., дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо Д.), находясь по адресу: 

<

адрес>, переулок Нагорный, 

<

адрес>, договорились между собой совершить кражу блока цилиндров от автомобиля ВАЗ 21043 с коленвалом и поршнями, принадлежащего Потерпевший №1, хранящегося на земельном участке, огороженном деревянным забором, который расположен на расстоянии 70 метров от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> и на расстоянии 2 метров от проезжей части автодороги Верхотурье – Дерябино.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, примерно в 00 час 30 мин, ФИО1 и Лицо Д., исполняя свой совместный преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в целях хищения блока цилиндров от автомобиля ВАЗ 21043 с коленвалом и поршнями подъехали на мотоблоке с прицепом, принадлежащем ФИО1, на территорию земельного участка огороженного деревянным забором, который расположен на расстоянии 70 метров от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> и на расстоянии 2 метров от проезжей части автодороги Верхотурье - Дерябино. Действуя тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, будучи уверенными, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, ФИО1 и Лицо Д., подняли с территории земельного участка вместе руками блок цилиндров от автомобиля ВАЗ 21043 с коленвалом и поршнями, стоимостью 3000 рублей и погрузили его в прицеп мотоблока. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и Лицо Д., с похищенным имуществом с места преступления скрылись. Похищенный блок цилиндров ФИО1 и Лицо Д., продали знакомому ФИО4, таким образом, распорядившись похищенным имуществом.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и Лицо Д., причинили потерпевшему Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, т.к. ущерб ему полностью возмещен, он примирился с подсудимым, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу поддержал, выразил согласите на прекращение производства по делу по нереабилитирующим основаниям, пояснил, что он полностью признает свою вину, в содеянном искренне раскаиваются, примирился с потерпевшим, принес свои извинения, похищенное имущество возвращено.

Защитники подсудимого поддержала заявленное ходатайство потерпевшего с учетом позиции подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено по указанным основаниям в отношении лиц совершивших преступление впервые. 

Подсудимый ФИО1 не имеет судимостей, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, как личность характеризуются положительно, виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, загладил причиненный вред потерпевшему путем принесения извинений, похищенное имущество возвращено потерпевшему в неизменном виде. 

Как следует из смысла норм ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ примирение между подсудимым и потерпевшим может состояться на любой стадии производства по делу, до удаления суда в совещательную комнату. Суд считает, что примирение между потерпевшим и подсудимым фактически состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен путем возврата похищенного имущества и принесения извинений, что полностью удовлетворило потерпевшего, материальных претензий к подсудимому потерпевший не имеет, т.е. примирение состоялось до удаления суда в совещательную комнату. 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В ходе производства по уголовному делу подсудимый ФИО1 осознал неправомерность своего поступка, искренне раскаялся в содеянном. Прекращение уголовного дела за примирением сторон является нереабилитирующим основанием и влечет негативные последствия для подсудимого. При таких обстоятельствах, можно говорить об исправлении подсудимого, а также, суд считает, что восстановлена социальная справедливость, дальнейшее уголовное преследование подсудимого является не целесообразным. А также, принятые меры являются превентивными и достаточными для недопущения подсудимым таких действий впредь. 

Таким образом, состоявшееся примирение между потерпевшим и подсудимым у суда не вызывает сомнений, т.е. требования ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, соблюдены в полном объеме, при таких обстоятельствах суд не находит каких-либо оснований препятствующих в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении производства по делу.

В ходе предварительного следствия, осуществлялась защита подсудимого адвокатом по назначению следователя, процессуальные издержки, связанных с оплатой труда адвоката за участие в следственных действиях в уголовном судопроизводстве составляют за осуществление защиты подсудимого 8 970 руб Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокатам за оказание ими юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат. 

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства необходимо оставить у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: блок цилиндров от автомобиля ВАЗ 21043 с коленвалом и поршнями, оставить у собственника Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Боброва