Уголовные дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 24 февраля 2026 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Бады Н.Д., при секретаре судебного заседания Ооржаке О.М., переводчике ФИО1, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кызыла Ынаалай О.О., защитника – адвоката ФИО11, подсудимого ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-ФИО6 

<

адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, задерживавшегося с 14.07.2025 по 16.07.2025, находившегося под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 17.07.2025 по 13.09.2025, в настоящее время находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2, находившегося возле входной двери магазина «PANDA», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидевшего припаркованный велосипед марки «MONGOOSE», в раме красного цвета, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение увиденного им велосипеда марки «MONGOOSE», в раме красного цвета, принадлежащего ранее ему незнакомому Потерпевший №1, впоследствии которым решил распорядиться по своему усмотрению.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь возле входной двери вышеуказанного магазина «PANDA», осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а также воспользовавшись тем, что владелец Потерпевший №1, не контролирует свое имущество, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «MONGOOSE», в раме красного цвета, стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, при этом получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на сумму в размере 18000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину полностью признал, отказался от дачи показаний воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время пришел в центральную часть 

<

адрес>, ходил и прогуливался. Подошел к кинотеатру «Найырал» по 

<

адрес>. Рядом с торговыми точками увидел припаркованный велосипед красного цвета. Подошел к данному велосипеду поближе и заметил, что он не был прикреплен противоугонным тросом или иным способом. Тогда у него, находившегося возле магазина «PANDA», возник умысел на хищение увиденного им велосипеда. Он взял велосипед в руки и покатил его. Пока катил велосипед, повреждений не заметил. Пройдя несколько метров, сел за руль данного велосипеда и поехал в сторону Вавилинского затона. На 10 км. Вавилинского затона 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции. Велосипед похитил, чтобы оставить себе в пользование. Сотрудникам полиции добровольно отдал велосипед. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 49-52).

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве в обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Свои показания, данные ранее в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оставляет прежними, изменений и дополнений к ним не имеет (л.д. 78-80).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что с предъявленным обвинением согласен полностью, вину в совершении вышеуказанного преступления признает, в содеянном раскаивается, изменений и дополнений к ранее данным показаниям не имеет (л.д. 156-158).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления помимо его признательных показаний также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Так, согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов вышел из дома со своим велосипедом, чтобы купить к нему камеру и покатил велосипед с собой до магазина «Школьник» по 

<

адрес> рядом с «Центральным рынком» 

<

адрес>. В магазине продавца не было, чтобы не ходить по городу с велосипедом, пошел к другу Диме, который работает в магазине «Панда» рядом с кинотеатром «Найырал», решил, оставив ему велосипед, сходить за камерой. Предупредил Диму, что оставил возле двери магазина свой велосипед, который не закрыл на противоугонный трос, так как он у него сломался. Надеялся, что Дима присмотрит за велосипедом, и ушел. Когда дошел до магазина «Алексеевский» ему позвонил Дима и сообщил, что его велосипеда нет на месте. Он сразу же прибежал к Диме. Дима попросил своего друга, который работает в кинотеатре «Найырал», посмотреть записи с камер видеонаблюдения. На записях видно как к велосипеду подходит ранее ему неизвестный мужчина тувинской национальности в возрасте 40-45 лет, одетый в белую футболку, темную бейсболку, штаны темного цвета, темную обувь, некоторое время стоит рядом и постоянно оглядывается. Потом данный мужчина взял велосипед и покатил его, через несколько метров сел за руль велосипеда и уехал в сторону отделения банка ПАО «Сбербанк». После кражи велосипеда, сразу же разместил через свой сотовый телефон в мессенджере «Телеграм» в группе «Велопродажа» и «Вконтакте» объявление о том, что украли велосипед MONGOOSE красного цвета. Ему написали в мессенджере «Телеграм» о том, что его велосипед видели с каким-то мужчиной сначала в Молодежном сквере, далее на Вавилинском затоне на 10-11 км. После получения сообщений сообщил о случившемся в УМВД России по 

<

адрес>. Вместе с сотрудниками полиции нашли мужчину с его велосипедом. Велосипед марки MONGOOSE в раме красного цвета, купленный в 2019 году за 45 000 рублей с рук, бывший в использовании. В настоящее время свой велосипед оценивает в 45 000 рублей. Ущерб в сумме 45 000 рублей для него является значительным, так как он студент и получает стипендию в размере 2000 рублей, подрабатывает в разных местах, иногда ему помогает мама, кредитов не имеет, другого источника дохода не имеет (л.д. 15-17).

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, виновность ФИО2. в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является открытый участок возле магазина «Панда», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята запись с камеры видеонаблюдения кинотеатра «Найырал», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Иных криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено и не изъято (л.д. 8-12).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО10, изъято ранее похищенное имущество, а именно велосипед марки «MONGOOSE» в раме красного цвета (л.д. 88-91).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является двухколесный велосипед марки «MONGOOSE» в раме красного цвета. Рама велосипеда изготовлена из металла, диаметр заднего и переднего колеса составляет 26 дюймов. Колеса состоят из обода, спиц, и покрышки. На ободе иностранными буквами белого цвета нанесена надпись: «Kore, Rivera». Также имеется седло черного цвета. Педали выполнены из пластика желтого цвета. На правой ручке руля имеется задний ручной тормоз. На раме велосипеда имеется надпись на иностранном языке: «MONGOOSE». На оси заднего колеса расположены звезда и цепь. После осмотра велосипед был возвращен собственнику - потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 92-96).

Протоколом осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в кинотеатре «Найырал» по адресу: 

<

адрес>. При просмотре файла под названием «Video 2025-06-11», на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ изображен мужчина, который стоит возле одного из магазинов. Данный мужчина одет в белую футболку, черные спортивные брюки, темную бейсболку и белые кроссовки. Рядом с данным мужчиной стоят два велосипеда. В течение нескольких секунд он рассматривает велосипед, который находится ближе к нему. На 18 секунде видеозаписи указанный мужчина берет велосипед за руль и начинает катить его. Далее садится на седло и уезжает на нем в левую сторону и исчезает с поля зрения камер видеонаблюдения. В ходе воспроизведения данного фрагмента видеозаписи обвиняемый ФИО2 пояснил, что мужчина, изображенный на видео, который одет в белую футболку, спортивные брюки черного цвета, черную бейсболку и белые кроссовки, который уехал на велосипеде, это он. Пояснил, что украл велосипед для того, чтобы пользоваться им самому. Он узнал себя по изображению своей одежды. Показал что, в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, точное время не помнит, он прогуливался по центру 

<

адрес>. Он подошел к магазинам, расположенным с южной стороны кинотеатра «Найырал». Находясь рядом с одним из магазинов заметил два велосипеда, которые были припаркованы перед магазином. Подойдя поближе начал рассматривать велосипед в красной раме. Увидел, что велосипед ни к чему не прикреплен. В этот момент у него возник умысел украсть велосипед. Убедившись, что хозяина нет, он взял велосипед за руль и начал катить его в сторону отделения «Сбербанка», расположенного за кинотеатром «Найырал». На указанном велосипеде уехал на Вавилинский затон. Данным велосипедом хотел пользоваться сам (л.д. 111-115).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, по состоянию на июль 2025 года среднерыночная стоимость велосипеда марки «MONGOOSE» в раме красного цвета, составила – 18 000 рублей (л.д. 105-107).

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

У суда также не имеется оснований сомневаться в выводах заключения экспертов, поскольку экспертизы назначены и выполнены в рамках требований УПК РФ, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного уголовного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании, суд исходит из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом, ФИО2, в присутствии защитника были разъяснены положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. После составления протоколов допроса ФИО2, ознакомившись с содержанием, подписали их, каких-либо заявлений о неправильном изложении его показаний ни подсудимый, ни его защитник не заявляли.

Данные показания ФИО2 являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, не содержат противоречий, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оценивая показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд исходит из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом, потерпевшему были разъяснены его процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. После производства допроса от потерпевшего каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведенного допроса не поступало, перед допросом он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим суд не усматривает.

Суд считает, что следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Давая правовую квалификацию действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его ежемесячного дохода.

Судом установлено, что причинённый ущерб в размере 18000 рублей является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным, поскольку из материалов уголовного дела видно, что он является студентом, официально не трудоустроен, согласно сведениям ОСФР по 

<

адрес> получает ежемесячную пенсию по потере кормильца в размере 123253,71 рублей. Потерпевший подтвердил значительность причиненного ему ущерба, указал, что является студентом, официально не трудоустроен, источников дохода не имеет.

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Мотивом преступления явилась корысть, тайно похищая чужое имущество подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, таким образом, преступление им совершено с прямым умыслом.

ФИО2 состоит на учете ГБУЗ РТ «Респсихбольница» с 2012 года с диагнозом: «Расстройство личности резидуально-органического генеза».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде «Органического расстройства личности связанное с другими заболеваниями» и наркологическим расстройством в виде: «Пагубного употребления каннабиноидов, ремиссия» (по МКБ-10 F07.07/F12.1). Однако, указанное психическое расстройство у ФИО2 не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением критических способностей и выражено не столь значительно, чтобы лишить его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Имеющиеся у ФИО2 психическое расстройство с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда не связано, а потому в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. Выявленное наркологическое расстройство у ФИО2 не связано с опасностью для него и других лиц либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а также в обязательном лечении у нарколога. Как обнаруживающий признаки «Пагубного употребления каннабиноидов», ФИО2 нуждается в наблюдении у нарколога по месту пребывания, относящийся к группе риска (л.д. 122-124).

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он на учете ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» не значится, принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, психическая полноценность и вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд также учел признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, отсутствие претензий у потерпевшего, плохое состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При определении наказания подсудимому суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание, что совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личность, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступления средней тяжести, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, также с учетом требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что данный вид наказания окажет на него должное исправительное воздействие и его исправление возможно без изоляции от общества.

По тем же основаниям суд не назначает более мягкое наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих основание для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ по делу не установлено.

Оснований для назначения наказания с учетом положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов.

Согласно сведениям Дзун-Хемчикского МФ ФКУ УИИ УФСИН по 

<

адрес> ФИО2 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыл 52 часа, неотбытый срок наказания составляет 268 часов.

Принимая во внимание вышеизложенное, окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в срок наказания надлежит зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения ФИО2 под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок наказания из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей подлежащего последовательному зачету, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства в виде велосипеда марки «MONGOOSE», возвращенного владельцу Потерпевший №1, необходимо снять ограничения по ответственному хранению, компакт-диск с видеозаписью необходимо хранить при материалах уголовного дела.

В связи с тем, что рассмотрение уголовного дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого, особый порядок судебного разбирательства был прекращен на основании ходатайства государственного обвинителя, то процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ сроком на 380 (триста восемьдесят) часов.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считать день выхода ФИО2 на работу в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Контроль и порядок исполнения осужденным ФИО2 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть время нахождения ФИО2 под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей подлежащего последовательному зачету, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в назначенное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: с велосипеда марки «MONGOOSE», возвращенного владельцу Потерпевший №1 - снять ограничения по ответственному хранению, компакт-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий Н.Д. Бады