РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 мая 2019 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н., 

при секретаре Помендюковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество, впоследствии уточнив свои исковые требования, мотивировав их следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор целевого займа денежных средств на сумму в размере 200000 руб., сроком на 06 месяцев с выплатой 84 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей. В подтверждение факта получения денежных средств ответчик написал рукописную расписку.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату указанной суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ипотеки в отношении 103/445 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 63 кв.м, по адресу: 

<

адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчику.

В установленные кредитным договором сроки возврат ответчиком денежных средств не производился, ответчик условия договора займа не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности. Однако, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке не была погашена.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору целевого займа в размере 200000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162016 руб. 44 коп., пени за неисполнение обязанности по возврату основной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92000 руб., пени за просрочку оплаты ежемесячных процентов за пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168500 руб. Представитель истца также просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: 103/445 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 63 кв.м, по адресу: 

<

адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500000 руб. Также представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9645 руб. 

В судебное заседание ответчик не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 46-49). 

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованные и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Статьи 307-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор целевого займа денежных средств на сумму в размере 200000 руб., сроком на 06 месяцев с выплатой 84 % годовых (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей. В подтверждение факта получения денежных средств ответчик написал рукописную расписку (л.д. 14).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату указанной суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ипотеки в отношении 103/445 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 63 кв.м, по адресу: 

<

адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчику (л.д. 11-12). Ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра по 

<

адрес> (л.д. 30-31).

Согласно п. 1.3 договора целевого займа уплата процентов за пользование займом составляет 7% в месяц. Проценты по займу начисляются на остаток основного долга и выплачиваются не позднее 7 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в наличной форме.

Согласно п. 4.1. договора займа следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору, подлежит начислению договорная неустойка в виде пени.

Согласно п. 4.1.1. в случае неисполнения требований займодавца о досрочном возврате суммы займа при просрочке на срок более 3-х дней, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 3000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1.2 в случае просрочки оплаты ежемесячных процентов за пользование займом, указанных в п. 1.3 настоящего договора, на срок более 3-х дней, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 3000 руб. за каждый день просрочки.

В установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком денежных средств не производился, ответчик условия договора займа не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности (л.д. 15, 50-51). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 30-31), собственниками вышеуказанного имущества являются ответчик ФИО3 (103/445 доли с ДД.ММ.ГГГГ) и третье лицо по делу ФИО7 (342/445 доли с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по договору целевого займа составляет 622516 руб. 44 коп., из которой: сумма задолженности по договору целевого займа в размере 200000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162016 руб. 44 коп., пени за неисполнение обязанности по возврату основной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92000 руб., пени за неисполнение обязанности по выплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168500 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным, произведенный согласно законодательству, однако считает с учетом периода просрочки обязательства, с учетом баланса интересов сторон применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени за неисполнение обязанности по возврату основной суммы займа до 15000 руб., пени за неисполнение обязанности по выплате процентов до 20000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 200000 руб., проценты за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162016 руб. 44 коп., пени за неисполнение обязанности по возврату основной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., пени за неисполнение обязанности по выплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.

Обеспечение обязательств по договору целевого займа обеспечивается залогом 103/445 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 63 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчику.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.1. договора залога имущества по взаимному соглашению стороны оценили недвижимое имущество на сумму в размере 500000 руб.

Стороны ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли. 

В связи с чем, суд считает, что следует обратить взыскание на предмет залога – 103/445 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 63 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие овтетчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 500000 руб. 

Также истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9645 руб. (л.д. 5а).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере 9645 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 314, 405, 334, 333, 337, 348, 350, 807, 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162016 руб. 44 коп., пени за неисполнение обязанности по возврату основной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., пени за неисполнение обязанности по выплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9645 руб., всего взыскать 406661 руб. 44 коп. 

Обратить взыскание на заложенное по договору имущество: 103/445 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 63 кв.м, по адресу: 

<

адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчику ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 500000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2019 г.

Судья В.Н. Роменская