Дело № 2-447/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л., при секретаре Дементьевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что 10.07.2014 ПАО «Почта Банк» (прежнее наименование – ПАО «Лето Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №13320604, согласно условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на 48 мес. под 39,9% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 02.04.2018 задолженность по договору за период с 10.07.2015 по 20.04.2018 составляет 332 587 руб. 40 коп., из них 139 707 руб. 39 коп. – задолженность по основному долгу, 142 794 руб. 31 коп. – задолженность по процентам, 43 485 руб. 70 коп. – задолженность по неустойкам, 6 600 руб. – задолженность по комиссиям.

Истец просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 525 руб. 87 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, заявленные требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие с заявленными требованиями, но просила о максимально возможном снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением и семейными обстоятельствами.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10.07.2014 между сторонами был заключен договор потребительского кредита №13320604, согласно условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на 48 мес. под 39,9% годовых, полная стоимость кредита – 48,03% годовых. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, а в случае ненадлежащего исполнения условий договора – уплатить пени в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. 

Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету за период с 10.07.2014 по 19.04.2018.

В соответствии с подпунктом 6.6 пункта 6 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» в случае пропуска клиентом платежей банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Требование об исполнении обязательства в полном объеме было направлено ФИО1 01.11.2017, добровольно не исполнено.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска, которая по состоянию на 02.04.2018 за период с 10.07.2015 по 20.04.2018 составляет 332 587 руб. 40 коп., из них 139 707 руб. 39 коп. – задолженность по основному долгу, 142 794 руб. 31 коп. – задолженность по процентам, 43 485 руб. 70 коп. – задолженность по неустойкам, 6 600 руб. – задолженность по комиссиям.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным.

Исходя из условий договора и требований закона суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по основному долгу в размере 139 707 руб. 39 коп., задолженности по процентам в размере 142 794 руб. 31 коп., задолженности по комиссиям в размере 6 600 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 485 руб. 70 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.12.2000 №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм, на которые указывает заявитель.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, учитывая материальное положение ответчицы, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных процентов до 7 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 525 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 10.07.2014 №13320604, всего в размере 296 101 руб. 70 коп., из них 139 707 руб. 39 коп. – задолженность по основному долгу, 142 794 руб. 31 коп. – задолженность по процентам, 7 000 – задолженность по неустойкам, 6 600 руб. – задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 525 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина