Дело № 2-1863/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом после реконструкции,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что ему на основании договора купли-продажи от 19.01.2000г., принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, 1 этажный, лит. А-А1 общей площадью 59,3 кв.м., инв. №, по адресу 

<

адрес> 

Так же истцу на основании постановления главы городского округа город Воронеж от 17.03.2006г. № 706-С принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью 385 кв.м., по указанному выше адресу: 

<

адрес>, кад. №. 

Совладельцами указанных выше индивидуального жилого дома и земельного

участка являются ФИО4, которой принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные индивидуальный жилой дом и земельный участок и ФИО5, которому принадлежит на праве общей долевой собственности 1/6 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные индивидуальный жилой дом и земельный участок.

В настоящее время площадь жилого дома изменилась в сторону увеличения до площади 123,9 кв.м., в результате реконструкции - возведения истцом за счет личных денежных средств с 2016-2018 год жилой пристройки лит. А2,А3,А4, состоящей из прихожей, мансарды и подвала. Всего общая площадь пристройки - 63,6 кв.м., что подтверждается поэтажным планом помещений и экспликацией, содержащихся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, составлен ООО «Техинвентаризация и кадастр» г. Воронежа по состоянию на 25.12.2018г.

При обращении в январе 2019 году в администрацию городского округа город Воронеж с уведомлением об окончании реконструкции индивидуального жилого дома истцом был получен ответ, что уведомление возвращается без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не подавалось уведомление о начале реконструкции, а разрешение на реконструкцию органом местного самоуправления не выдавалось, то есть, нарушен административный порядок получения разрешения на строительство, предусмотренный Градостроительным кодексом РФ.

В связи с тем, что сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии, по мнению истца, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО3 обратился в суд, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит: сохранить индивидуальный жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства лит. А, А1, А2, А3, А4 площадью 123,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии согласно технического паспорта ООО «Техинвентаризация и кадастр» г.Воронежа по состоянию на 25.12.2018г.; признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства лит. А, А1, А2, А3, А4 площадью 123,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6 заявленные истцом требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрация городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО7 против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что истец не обращался за разрешением для производства реконструкции жилого дома.

Третье лицо ФИО4 против заявленных исковых требований не возражала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 19.01.2000г., принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом лит. А-А1 общей площадью 59,3 кв.м., инв. №, по адресу 

<

адрес>. Право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.12.2018г. (л.д.10-11).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 385кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером №, 1/2 долей которого на праве общей долевой собственности принадлежит истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-9).

Совладельцем домовладения 

<

адрес> являются ФИО4, которой принадлежит 1/3 долей в общей долевой собственности, и ФИО5, которому принадлежит 1/6 долей в общей долевой собственности.

Как указал в исковом заявлении истец, с целью улучшения благоустройства дома и улучшения своих жилищных условий, истцом в 2016-2018г. были произведены работы по реконструкции, к жилому дому была пристроена жилая пристройка, состоящая из лит. А2,А3,А4, состоящие из прихожей, мансарды и подвала. Всего общая площадь пристройки составила 63,6 кв.м.

Согласно пояснениям представителя истца, ФИО3 было получено письменное согласие на реконструкцию индивидуального жилого дома в виде строительства жилой пристройки от совладельца индивидуального жилого дома 

земельного участка №

<

адрес> - ФИО4 истцом получено 

Местонахождение второго совладельца индивидуального жилого дома -ФИО5 истцу неизвестно, так как с момента покупки в 2000 году 1/2доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и по настоящее время истец его ни разу не видел.

В результате проведения реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась до 123,9 кв.м.

Споры о порядке пользования индивидуальным жилым домом и земельным участком между совладельцами индивидуального жилого дома и участка №

<

адрес> отсутствует, так же отсутствуют какие-либо споры и претензии относительно внешних границ земельного участка с третьими лицами-смежными землепользователями. Границы земельного участка сформированы в установленном законом порядке, межевание участка произведено, участок поставлен на кадастровый учет в сформированных границах, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.12.2018г. и постановления главы городского округа город Воронеж от 17.03.2006г. № 706-С.

С момента реконструкции индивидуального жилого дома каких-либо соглашений между совладельцами домовладения о создании общей собственности, определения порядка пользования общим имуществом или изменении долей в жилом доме в связи с созданием истцом объекта недвижимости не заключалось.

22.01.2019г. письмом Администрации городского округа г. Воронеж № 11288206 ФИО3 возвращены без рассмотрения уведомление об окончании реконструкции объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом», расположенного по адресу: 

<

адрес> и прилагаемые к нем документы, ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства истцом не направлялось, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось (л.д.13).

Как следует из ч. 2статьи 51 ГрК РФстроительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Понятие реконструкции дано в п.14ст.1 ГрК РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 1 ст. 222 ГКРФ самовольной постройкой является жилой дом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положенияст. 222 ГК РФраспространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

В виду того, что реконструкция недвижимого имущества была произведена истцом без получения на это необходимого разрешения, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. 

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются п. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеется экспертное исследование ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №269 от 22.04.2019г., из которого следует, что реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке №

<

адрес>, а именно. пристройки к дому жилой пристройки, состоящей из подвала лит.А4, 1 этажа лит. А2, мансарды лит. А3 соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения жилой постройки на участке.

Расположение исследуемого строения жилой пристройки лит.А2,А3,А4 относительно границ с соседними участками не соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки и СП 42.13330.2016 СНИП 2.07.01-89* «градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и противопожарным нормам (расстояние от пристройки до границы с участком 

<

адрес> составляет 0,87-1,28м., что менее 3,0м., расстояние от исследуемой пристройки до жилого дома, расположенного на земельном участке №

<

адрес> составляет 1,28 м., что менее 6,0м.).

По техническому состоянию исследуемый объект жилая пристройка состоящей из подвала лит. А4, 1 этажа лит А2, мансарды лит.А3, относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций жилой пристройки лит.А2, А3, А4 и всего жилого дома в целом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом, расположенный на земельном участке 

<

адрес> возможно сохранить в реконструированном виде.

В материалы дела стороной истца представлены письменные согласия ФИО1 и ФИО2 на оформление на имя ФИО3 разрешения на реконструкцию жилого дома на расстоянии менее 3-х метров от межевой границы с участком 

<

адрес> (л.д.86,87).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что сохранение жилого 

<

адрес> 

<

адрес> общей площадью 123,9кв.м., в реконструированном состоянии в литерах А,А1,А2,А3,А4 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, заявленные истцом требования о сохранении индивидуального жилого дома – объекта индивидуального жилищного строительства лит. А, А1, А2, А3, А4 площадью 123,9 кв.м., расположенногно по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии согласно технического паспорта ООО «Техинвентаризация и кадастр» г.Воронежа по состоянию на 25.12.2018г.; о признании за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства лит. А, А1, А2, А3, А4 площадью 123,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Сохранить индивидуальный жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства лит. А, А1, А2, А3, А4 площадью 123,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии согласно технического паспорта ООО «Техинвентаризация и кадастр» г.Воронежа по состоянию на 25.12.2018г.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства лит. А, А1, А2, А3, А4 площадью 123,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов 

Мотивированное решение 

составлено 21.06.2019г.