гр. дело № 2-28/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 г. г. Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Феськовой Т.А., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Киреёнок О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании фактически осуществляющим деятельность от имени индивидуального предпринимателя, возложении обязанности произвести уплату минимального налога, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском, впоследствии уточнённым, о признании фактически осуществляющим деятельность от имени индивидуального предпринимателя, возложении обязанности произвести уплату минимального налога, взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что истец в период с 26 июня 2018 г. по 23 сентября 2019 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности - ремонт и отделка квартир и офисов под ключ. При регистрации истцом была выбрана упрощённая система налогообложения «доходы минус расходы». Для ведения дел, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец выдал ответчику ФИО2 доверенность. Ввиду получения истцом 03 января 2018 г. травмы, истец не смог осуществлять деятельность, связанную с ремонтом помещений. После прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя истцом была подана налоговая декларация, согласно которой сумма полученных доходов составила 1206561 рубль, сумма произведённых расходов 1528025 рублей, в связи с чем на истца возложена обязанность по уплате минимального налога, исчисленного исходя из налоговой декларации, в размере 35962,57 рублей. Кроме того, истцу поступают данные о необходимости оплаты оказанной оператором электронной площадки «Сбербанк-АСТ» услуги в размере 2400 рублей. Истец полагает, что ответчик ФИО2, являясь физическим лицом, не зарегистрировавшимся в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность от имени истца, используя доверенность и банковские счета истца, однако обязанности, предусмотренные налоговым законодательством, не выполнял, переложив их на истца. Кроме того, в результате невыполнения ответчиком, действовавшим от имени истца, требований Закона о контрактной системе (уклонения от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту помещений в филиале ФКУ «Росдортехнология»), истец 24 сентября 2019 г. на основании решения Московского УФАС России был включён в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Между тем, истец заявку на участие в аукционе не подавал, указанные действия были совершены ФИО2 без уведомления истца. Кроме того, ответчик, используя бизнес-карту, оформленную по расчётному счёту истца, открытому в ПАО Сбербанк, в период с 2018 г. по 2019 г. производил неоднократные снятия денежных средств в счёт заработной платы на общую сумму 1615500 рублей, а также используя доступ к бизнес-карте и учётной записи, перевёл денежные средства в размере 180000 рублей на имя своей матери после обращения истца с заявлением в ПАО Сбербанк для блокировки бизнес-карты. По мнению истца, у ответчика, получавшего денежные средства в счёт заработной платы со специального банковского счёта истца, возникло неосновательное обогащение в размере 1615500 рублей, которые должны быть ему возвращены.

Истец просит суд признать ФИО2 фактически осуществлявшим предпринимательскую деятельность от имени индивидуального предпринимателя ФИО1; обязать ответчика произвести уплату исчисленного минимального налога в размере 35962,57 рублей, задолженности по обязательным платежам и сборам, исчисленную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Красноярскому краю, в отношении ФИО1; предоставить все сведения об услугах, оказанных оператором электронной площадки «Сбербанк-АСТ»; произвести оплату за оказанные услуги оператора электронной площадки «Сбербанк-АСТ» в размере 2400 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1615500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточнении к иску, дополнительно пояснив, что доверенность на ведение дел от имени ИП ФИО1, а также на использование для данных целей его счёта в ПАО Сбербанк выдана им ФИО2 добровольно, при этом он (истец) в выполнении заключённых ответчиком контрактов ни личного, ни финансового участия не принимал. Против продолжения осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности с использованием выданной им доверенности не возражал. Все снятые ответчиком денежные средства в размере 1615500 рублей, а также переведённые ответчиком со счёта истца на счёт своей матери денежные средства в размере 180000 рублей ему (истцу) не принадлежали. Основанием для заявления требования о признании ФИО2 лицом, осуществляющим деятельность от имени ИП ФИО1, явилась необходимость возложить на ФИО2 обязанность по уплате исчисленного в период его деятельности от имени истца минимального налога в размере 35962,57 рублей. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении, из которого следует, что ФИО1 по его просьбе выдал ему доверенность на ведение дел от имени ИП ФИО1, а также собственноручно написал заявление в банке на доступ к счёту и учётной записи ПАО Сбербанк на использование его (ФИО1) расчётного счёта. На основании доверенности он (ответчик) осуществлял строительно-монтажную деятельность, заключал контракты, нанимал работников, денежные средства за выполнение обязательств по заключённым им (ответчиком) контрактам поступали на банковский счёт истца. Из этих денежных средств он (ответчик) производил выплату заработной платы своим работникам, приобретал строительные материалы. Какого-либо соглашения о выплате истцу части полученной прибыли не имелось. Поскольку бизнес-карта была «привязана» к его (ответчика) телефону, он после попытки истца блокировать карту перевёл находящиеся на счёте принадлежащие ему (ответчику) денежные средства на карту своей матери. Недобросовестности в его поведении не имеется, все действия осуществлялись с согласия истца. Обязанность истца по уплате налога в силу закона не может быть переадресована налогоплательщиком другому лицу. Между тем уплата всех необходимых налогов и иные отчисления за период осуществления предпринимательской деятельностью от имени ИП ФИО1 произведены им в полном размере. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в период с 26 июня 2018 г. по 23 сентября 2019 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлось производство штукатурных работ, дополнительными видами деятельности - производство электромонтажных, санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ, столярные и плотничные работы, работы по устройству покрытий полов и облицовки стен, производство малярных и стекольных работ, прочих отделочных, завершающих и других работ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22 октября 2019 г.

16 октября 2018 г. ФИО1 оформил нотариально удостоверенную доверенность, зарегистрированную в реестре под номером 24/116-н/24-2018-7-123, которой уполномочил ответчика ФИО2 быть его представителем во всех государственных, административных и иных органах, учреждениях, организациях, предприятиях, юридических лицах любой организационно-правовой формы по всем вопросам осуществления предпринимательской деятельности…, представлять интересы в отношениях с физическими и юридическими лицами по вопросам, связанным с осуществлением деятельности, заключать любые договоры, в частности договоры аренды, купли-продажи, займа, на поставку, транспортировку и реализацию товаров, выполнение работ, оказание услуг, получать причитающееся в связи с этим имущество, товары, деньги…, производить расчёты с контрагентами, подписывать договоры, счета-фактуры, акты приёма-передачи...

При выдаче доверенности, как следует из её содержания, нотариусом было разъяснено, а ФИО1 понято, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим её.

Согласно пояснениям истца, после получения им 03 января 2018 г. травмы, деятельность, связанная с ремонтом помещений, была им прекращена, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, в период фактического прекращения ФИО1 деятельности, связанной с ремонтом помещений, до прекращения статуса индивидуального предпринимателя, ответчик продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность от имени ИП ФИО1, используя выданную доверенность.

Так, согласно представленным документам, на основании доверенности ФИО2 от имени ИП ФИО1 были заключены и подписаны контракты: 28 марта 2019 г. с МБУ «Спортивная школа имени Г.А.Эллера» на поставку строительных материалов на сумму 81800 рублей, 21 мая 2019 г. с МБУК ГДР на устройство входного пандуса на сумму 89980 рублей, 03 июня 2019 г. с МБОУ СОШ № 3 на работу по текущему ремонту спортивного зала на сумму 250760 рублей, 13 июня 2019 г. с МКУ «Служба единого заказчика» на выполнение работы по капитальному ремонту площадок под мусоросборочные контейнеры на сумму 282000 рублей, 18 июня 2019 г. с МБОУ СОШ № 2 на выполнение комплекса работ по текущему ремонту полового покрытия в коридоре здания.

Как достоверно установлено судом, ФИО1 было подано заявление на доступ ФИО2 к его расчётному счёту и учётной записи в ПАО Сбербанк.

Из выписки по операциям на счёте индивидуального предпринимателя ФИО1, выданной ПАО Сбербанк, следует, что в период с 28 ноября 2018 г. по 23 сентября 2019 г. по расчётному счёту ИП ФИО1 были проведены следующие операции по зачислению заработной платы: 28 ноября 2018 г. в размере 1000 рублей, 300000 рублей, 06 декабря 2018 г. 100000 рублей, 19 декабря 2018 г. 150000 рублей, 24 декабря 2018 г. 200000 рублей, 27 декабря 2018 г. 400000 рублей, 09 января 2019 г. 140000 рублей, 10 января 2019 г. 100000 рублей, 17 января 2019 г. 50000 рублей, 24 апреля 2019 г. 14500 рублей, 27 июня 2019 г. 1000 рублей, 28 июня 2019 г. 1000 рублей, 04 июля 2019 г. 89000 рублей, 05 июля 2019 г. 20000 рублей, 10 июля 2019 г. 100000 рублей, 23 июля 2019 г. 80000 рублей, 29 июля 2019 г. 20000 рублей, 12 августа 2019 г. 50000 рублей, 19 августа 2019 г. 250000 рублей, 16 сентября 2019 г. 181000 рублей.

Доказательств принятия ФИО1 мер, направленных на предотвращение использования в указанный период ФИО2 расчётного счёта, открытого на ИП ФИО1, не представлено, что свидетельствует об отсутствии возражений к доступу ответчика к расчётному счёту истца.

Об отсутствии возражений говорит и то обстоятельство, что истец, фактически прекратив предпринимательскую деятельность в январе 2018 г., правом отмены доверенности не воспользовался, регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя произвёл в сентябре 2019 г.

Таким образом, судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что снятые ответчиком в период с 26 ноября 2018 г. по 19 августа 2019 г. со счёта истца, открытого им в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 1615500 рублей, а также переведённые ответчиком со счёта истца на счёт матери ответчика денежные средства в размере 180000 рублей являются денежными средствами ответчика, что нашло подтверждение в материалах проверки, проводимой МО МВД России «Бородинский» по обращению истца, зачисленными на счёт в связи с личным (без какого-либо участия истца) осуществлением ответчиком от имени ИП ФИО1 строительно-монтажной деятельности, следовательно, денежными средствами истца не являются. При этом у ответчика какая-либо имущественная обязанность в связи с использованием добровольно выданной истцом доверенности на ведение дел от имени ИП ФИО1 перед истцом не возникла. 

С учётом изложенного, принимая во внимание, что для целей ст. 1102 ГК РФ приобретением является получение имущества от лица, его имеющего, то есть в рассматриваемом споре ответчиком ФИО2 от истца ФИО1, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Поскольку при регистрации истцом была выбрана упрощённая система налогообложения «доходы минус расходы», исходя из того, что сумма расходов за период предпринимательской деятельности истца превышала сумму доходов, истцом в силу положений налогового законодательства РФ подлежали уплате налоги (сборы, страховые взносы) в минимальных, исчисленных налоговым органом с учётом данных поданной ФИО1 налоговой декларации, размерах. 

Так, согласно справке о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам на 09 декабря 2019 г., выданной Межрайонной ИФНС № 7 по Красноярскому краю, в отношении ИП ФИО1 начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 30510,34 рубля, на обязательное медицинское страхование в размере 5029,14 рублей. 

В силу положений налогового законодательства РФ полномочия на обращение с иском о взыскании обязательных платежей и санкций возложена на налоговый орган

Суд, исходя из этого, учитывая, что в январе 2020 г. в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю ответчиком произведена уплата 38281,48 рублей, включая уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 30510,34 рубля и на обязательное медицинское страхование в размере 5029,14 рублей, что подтверждается платёжными документами, с учётом пояснений истца о том, что признание факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности от его (истца) имени необходимо для возложения на ответчика обязанностей по уплате начисленных налогов, суд правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика фактически осуществлявшим предпринимательскую деятельность от имени индивидуального предпринимателя ФИО1, об обязании ответчика произвести уплату минимального налога, задолженности по обязательным платежам и сборам, исчисленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Красноярскому краю в отношении ФИО1, не находит.

Ссылка истца на то, что он на основании решения от 21 ноября 2019 г. Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве был включён в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Кроме того, доказательств несогласия истца с принятым решением и оспаривания данного решения суду не представлено.

Также у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанностей предоставить сведения об услугах, оказанных оператором электронной площадки «Сбербанк-АСТ», и произвести оплату за оказанные услуги оператора электронной площадки «Сбербанк-АСТ», поскольку доводов, обосновывающих данные требования, а также доказательств обоснованности заявленных требований, истец не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании фактически осуществляющим деятельность от имени индивидуального предпринимателя, возложении обязанности произвести уплату минимального налога, взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Феськова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 г.