Дело № 2-1846/17 17 мая 2017 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено

22 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Косаревой Т.С.,

при секретаре Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Чайка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать неустойку в размере 412 089 рублей 13 копеек, штраф, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, 1700 рублей в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27.02.2014 заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Квартира должна была иметь следующие характеристики: состоять и одной комнаты, находиться на 7 этаже, иметь общую площадь 26,34 кв. м.

Истец свою обязанность по уплате цены договора в размере 1 917 883 рублей исполнил.

Ответчик, в свою очередь, допустил просрочку исполнения обязательства, нарушив срок передачи квартиры, установленный п.2.2 названного договора, который предусматривал передачу квартиры до 01.03.2016. Акт приема-передачи квартиры был подписан только 20.12.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в добровольном порядке претензия, направленная в адрес ответчика в сентябре 2016 года удовлетворена не была, истец считает, что его права потребителя нарушены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо ООО «Лидер Групп Недвижимость» своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, третьего лица находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лидер Групп Недвижимость» (агент), действовавшим от имени и по поручению ООО «Чайка» (застройщик) и истцами (участники долевого строительства) 27.02.2014 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Квартира должна была иметь следующие характеристики: состоять и одной комнаты, находиться на 7 этаже, иметь общую площадь 26,34 кв. м., жилую площадь 18,05 кв.м., балкон (лоджия) площадью 1,42 кв. м.

Истец свою обязанность по уплате цены договора в размере 1 917 883 рублей исполнил, что подтверждается представленными доказательствами.

Ответчик, в свою очередь, допустил просрочку исполнения обязательства, нарушив срок передачи квартиры, установленный п.2.2 названного договора, который предусматривал передачу квартиры до 01.03.2016, однако акт приема-передачи квартиры был подписан 20.12.2016.

Как указано в пункте 3 акта приема-передачи с момента его подписания стороны не имеют друг к другу никаких финансовых претензий по договору долевого строительства. Вместе с тем, из указанного акта не усматривается определенно выраженное намерение дольщика отказаться от реализации права на законную неустойку, в связи с чем не усматривается оснований для применения положений ст.450 Гражданского кодекса РФ о прощении долга.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истцов об уплате неустойки.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 412 089 рублей 13 копеек за период просрочки исполнения обязательства с 02.03.2016 по 19.12.2016 исходя из представленного истцами расчета, который суд находит арифметически правильным.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что в досудебном порядке требование истца о взыскании процентов (неустойки) ответчиком выполнено не было, в ходе рассмотрения дела ответчиком мер к добровольному урегулированию спора в указанной части не предпринято, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере 50% от присужденных сумм, в размере 208 544 рублей 56 копеек (412 089,13 + 5000 /2= 208 544,56).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были представлены в судебные заседания.

Рассматриваемое дело не представляет особой сложности, является типовым. Представитель истца принял участие в предварительном и двух судебных заседаниях.

Суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, являются чрезмерными, с учетом принципа разумности и справедливости принимает решение о взыскании в пользу истца с ответчика 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика 1 700 рублей в счет расходов, понесенных по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя, поскольку доверенность выдана не на представление конкретного дела, может быть использована для представления интересов ФИО1 в иных гражданских и административных делах. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 7620 рублей 89 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чайка» в пользу ФИО1 412 089 рублей 13 копеек в счет неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 208 544 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Чайка» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 7620 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: