Дело № 66RS0001-01-2025-009830-63

Производство № 2-1608/2026

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 января 2026 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных на восстановление дома после пожара,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных на восстановление дома после пожара.

В обоснование требований указано, что истец является собственником в порядке наследования после смерти своей матери ФИО3 1\6 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 41,2 кв.м. (кадастровый номер №), а также 1/6 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1013 кв.м. (кадастровый номер №), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Вторым собственником 5/6 доли в праве собственности на дом и земельный участок является ответчик. В указанном доме проживает истец и ее члены семьи - двое детей, которые осуществляют уход за домовладением. На указанном земельном участке ранее был возведен объект вспомогательного использования - баня, находящаяся в распоряжении истца и членов ее семьи, которая в 2021 году полностью была уничтожена пожаром. На месте указанного объекта истец на свои денежные средства осуществил строительство (восстановление) нового объекта вспомогательного использования - бани путем заключения договора подряда на возведение указанного объекта. Ответчик ранее и в настоящий момент не использует баню, уход за ней не осуществляет, заинтересованности в ее использовании не проявляет, иных объектов для удовлетворения бытовых нужд не возводит на земельном участке. Истец в 2024 году обратилась в Чкаловский суд города Екатеринбурга с требованием о признании права собственности на вновь возведенный объект вспомогательного использования - баню, размером 5,18х3.11 кв.м, расположенную по адресу: г

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2025 по гражданскому делу № 2-580/2025 за истцом ФИО1 признано право собственности на 1/6 доли нежилого здания вспомогательного назначения - бани общей площадью 10,6 кв.м., расположенной по адресу: г

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № за ответчиком ФИО4 признано право собственности на 5/6 доли нежилого здания вспомогательного назначения бани общей площадью 10,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Таким образом, доли в праве собственности на баню были распределены между сторонами согласно их долям в домовладении поскольку спорная баня не являлась вновь созданным зданием, а лишь восстановлена после пожара с обновленными параметрами и характеристиками, соответствующим требованиям безопасности. Судом было установлено, что ни до пожара, ни после него соглашение сособственников здания бани о прекращении общей собственности на данный объект путем его фактического раздела не заключалось. Ответчик, а также предыдущий собственник доли домовладения ФИО5 каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от права собственности на долю бани, не совершили. Обстоятельства восстановления бани на сохранившемся фундаменте и с использованием уцелевших остатков других конструктивных элементов не предусмотрены законом как основания для ограничения или лишения сособственника права собственности на долю данного объекта. Поскольку здание бани в результате пожара не было уничтожено полностью, а лишь повреждено, то право сособственников домовладения на баню по основанию ее гибели не прекратилось. Между тем, истец понес расходы на восстановление бани путем заключения договора подряда, согласно которому размер оплаты восстановительных работ составил 300 000 руб. По данным технического плана, составленного кадастровым инженером, общая площадь нежилого здания бани, расположенной на земельном участке уточнена - 10,6 кв.м, остальные характеристики не изменились. Таким образом, на основании решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 19.03.2025 ответчик приобрел 5/6 доли в праве собственности на баню, полностью восстановленной за счет средств истца.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 275 000 руб. в счет возмещения расходов на восстановление после пожара с обновленными параметрами и характеристикам, соответствующим требованиям безопасности бани общей площадью 10,6 кв.м., расположенной по адресу: г

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что о нарушенном праве истец узнала после решения суда, которым за ней признано право 1/6 доли в праве собственности. Полагает, что срок исковой давности начал течь с момента вынесения решения суда. При этом указал, что истцу было известно о переходе права собственности в порядке наследования на все имущество, в том числе расположенное на земельном участке в долях: истцу – 1/6 доли в праве собственности, ответчику – 5/6 доли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что ФИО2 является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от 23.12.2023. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2025 за ФИО2 было признано право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на баню, площадью 10,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес> В решении суд указал, что согласно техническому заключению ООО «Ремонт - Проект», по результатам выполненных работ баня по адресу: 

<

адрес>, представляет собой помещение бани площадью 6,1 кв.м и примыкающий к ней с торцевого фасада холодный пристрой тамбура входа площадью 4,6 кв.м. Указанная баня является объектом капитального строительства, идентифицируется как нежилое здание вспомогательного использования по отношению к основному зданию - индивидуальному жилому дому с кадастровым номером №№. Указанная баня была построена в конце 70-х годах ХХ века силами семьи ФИО8, когда земельный участок, жилой дом, а также все вспомогательные строения еще принадлежали им. На протяжении многих лет баней пользовалась исключительно истец с детьми. Ответчик баней не пользовался. В 2019 году произошел пожар бани. Спорная баня была повреждена пожаром частично. В 2020 году отец ответчика ФИО10 своими силами отремонтировал баню. Никакие сторонние организации либо физические лица не участвовали в восстановлении бани. ФИО10 с трех сторон укрепил фундамент бани, выпилив частично внизу бревна, и вставив на место выпила блоки из полистирола, была покрыта профлистом крыша с одной стороны бани, профлист был б/у, его ФИО10 передал сын, который менял забор у себя на участке. Был произведен ремонт потолка, основание потолка осталось старое, поверх этого основания потолок был обит вагонкой, балка на потолке была подвешена на трос за перемычку стропил, также был сделан ремонт стяжки под полом для отвода воды, было потрачено 3 мешка цемента по 50 кг. Изнутри бани были обшиты стены утеплителем Техноплекс, 15 листов. Были постелены доски размером 50 мм на пол. Дверь в банное отделение ФИО10 сделал лично из собственных досок. На закупку стройматериалов на ремонт бани было потрачено около 17 000 рублей, переданных ему истцом. Документы, представленные истцом (договор подряда от 18.05.2020 и акт приема-сдачи выполненных работ от 28.07.2020), не содержат сведений, какие именно работы были произведены ФИО9 по восстановлению бани, отсутствует смета работ, техническое задание, не представлены чеки, иные документы на приобретение стройматериалов. В в пункте 4.6 договора указано, что в стоимость работ включено приобретение сруба, бруса либо оцилиндрованного бревна, восстановление или заливка фундамента, установка печи, устройство кровли, настил полов, монтаж потолков, окосячка проемов, установка дверей и окон, отделка внутренних помещений бани, стоимость материалов на возведение бани размером не более 5х3 кв.м., стоимость на доставку материалов, использование инструментов и оборудования исполнителя на возведение бани, что свидетельствует о том, что договор заключался на возведение новой бани. Кроме того, как следует из текста искового заявления, баня была полностью уничтожена в 2021 году, по договору подряда от 18.04.2022 старая баня была демонтирована, а на ее месте была возведена новая, что противоречит материалам дела. Даты пожара и заключения договора подряда, указанные в исковом заявлении, противоречат датам документов, предоставленных в суд, и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу № 2-580/2025. Цена договора, изначально указанная в договоре в размере 330 000 руб. также противоречит доводам, указанным в иске в размере 300 000 руб. Данный договор противоречит в том числе документам, представленных истцом в суд по делу № 2-580/2025. Возгорание бани произошло именно по вине истца, пользующейся ею, и содержащей баню в ненадлежащем состоянии. Следовательно, истцом и должен был производиться ремонт поврежденной бани. Просит применить срок исковой давности, который начал течь с момента восстановления бани.

Допрошенный в судебном заседании 18.12.2025 свидетель ФИО13 суду пояснил, что является отцом ответчика. Баню вместе с домом построил он в 1978 году. В 2019 году произошел пожар, он приехал, сказал, что надо ремонтировать. Через год приехал, баня была в том же состоянии. Баню восстановил он, сын помогал материалами, кроме него ремонтом бани никто не занимался.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1110 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер участка №), расположенные на нем жилой дом общей площадью 41,2 кв.м (кадастровый номер дома №) находятся в общей долевой собственности ФИО1 (1/6) и ФИО2 (5/6), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2025 по гражданскому делу № 2-580/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. За ФИО1 признано право собственности на 1/6 долю, за ФИО2 - на 5/6 доли нежилого здания вспомогательного назначения - бани общей площадью 10,6 кв.м., расположенной в границах земельного участка площадью 1110 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

При рассмотрении дела судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по состоянию на 2019 год были расположены баня и предбанник.

В 2019 году на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате чего баня получила существенные повреждения, повреждены основания трубы, фундамент, стены и пол, сгорел потолок, произошло обрушение половины крыши. Суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что в рамках договора подряда от 18.05.2020 выполнен полный снос поврежденной пожаром бани и возведено новое здание бани на месте предыдущего. Расположенное на общем земельном участке сторон здание бани, восстановленное после пожара, входит в состав домовладения по адресу: 

<

адрес> является принадлежностью главной вещи - общего жилого дома сторон, следует судьбе последнего. Таким образом, стороны, будучи сособственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>, являются сособственниками спорного здания бани, доля каждого сособственника в праве собственности на баню соразмерна доле каждого в праве собственности на главную вещь – жилой дом.

Судом также установлено, что выполненные работы на месте поврежденной пожаром бани представляют собой комплекс работ, который произведен с целью восстановления здания бани после пожара, а также обновления конструктивных элементов и его инженерного оборудования в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующими нормами и правилами к условиям эксплуатации подобных объектов.

Истцом при рассмотрении гражданского дела № 2-580/2025 не доказано, что в рамках договора подряда от 18.05.2020 выполнен полный снос поврежденной пожаром бани и возведено новое здание бани на месте предыдущего. Смета к договору подряда суду не представлена. Допрошенный в суде подрядчик ФИО9 пояснил, что при выполнении договора подряда использовал сохранившиеся элементы здания бани: фундамент, полы, стены. В связи с чем, суд пришел к выводу, что спорная баня не является вновь созданным зданием, а лишь восстановлена после пожара с обновленными параметрами и характеристиками, соответствующим требованиям безопасности.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу решением суда установлен факт восстановления бани, а не строительство нового объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем, цена договора подряда в размере 330 000 руб. определена для строительства новой бани. Доказательств несения расходов на восстановительный ремонт бани истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в частности не представлены смета работ и расходных материалов, либо иные документы, подтверждающие объем проведенных ФИО1 работ, необходимых при восстановлении бани после пожара.

Напротив, позиция истца опровергается показаниями свидетеля ФИО10, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, согласно которым после пожара, произошедшего в 2019 году, он восстанавливал баню, сын помогал материалами. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец в обоснование своих требований о возмещении ущерба ссылается на типовой договор подряда на изготовление и строительство бани от 18.05.2020 заключенный между ФИО1 и ФИО9

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ подрядчик сдал, а заказчик принял работы 28.07.2020. Срок исковой давности по заявленным требованиям о возмещении ущерба, причиненного строению в результате пожара, необходимо исчислять с момента завершения работ.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек 28.07.2023.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление подано в суд 18.11.2025, то есть по истечении срока исковой давности.

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения решения суда от 19.03.2025, поскольку данным судебным актом установлено право собственности на объект строительства, не зарегистрированного в ЕГРН, но перешедшим на праве общей долевой собственности сторонам. При этом, исходя из пояснений представителя истца, следует, что истцу было известно, что земельный участок, жилой дом и иные строения перешли сторонам на праве общей долевой собственности, в том числе и баня. Более того, ФИО1 изначально достоверно было известно о проведении в бане восстановительных работ после пожара, а не возведении нового объекта недвижимого имущества, уничтоженного пожаром.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском истцом суду не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба истцу отказано, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о возмещении расходов, понесенных на восстановление дома после пожара, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская