УИД №

2 – 271/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Майский 16 июля 2019 г.

Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе

судьи Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1

при секретаре Иризовой М.А.,

с участием ФИО2, представителя общество с ограниченной ответственностью «Банк «Майский», действующей по доверенности от 31 июля 2018 г., выданной на срок 3 года, удостоверенной ВАФ нотариусом Майского нотариального округа Кабардино – Балкарской Республики (реестровый №),

ФИО3, представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующего по доверенности от 14 июня 2019 г., выданной сроком на 10 лет, удостоверенной ЕНГ нотариусом Новороссийского нотариального округа (реестровый №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» к ФИО6, ФИО5, ФИО7 о взыскании процентов по кредиту

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО5, ФИО7 о взыскании солидарно задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> в размере 158 764 руб. 46 коп.

Одновременно Банк обратился с заявлением о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ФИО6, ФИО5, ФИО7 по 1 458 руб. 67 коп.

В обоснование требований указано, что 29 ноября 2013 г. между Банком и ФИО6 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил ФИО6 кредит в сумме 800 000 руб. на срок до 25 ноября 2017 г. под 20 % годовых, а ФИО6 принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на основаниях договора.

Исполнение ФИО6 обязательств обеспечено поручительством ФИО5 и ФИО7

В связи с ненадлежащим неисполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору по состоянию на 25 декабря 2018 г. за ФИО6 образовалось задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 158764 руб. 46 коп.

В судебном заседании ФИО2, представитель Банка, требования поддержала. 

Представитель ФИО3 требования истца не признал, просил о применении срока исковой давности либо о прекращении производства по делу на основании на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также об отмене принятых по делу мер по обеспечению иска.

Выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 ноября 2013 г. между Банком и ФИО6 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил ФИО6 кредит в сумме 800 000 руб. на срок до 25 ноября 2017 г. под 20 % годовых, а ФИО6 принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на основаниях договора.

Вступившим в законную силу решением Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики от 04 августа 2015 г. с ФИО6, ФИО5, ФИО7 в пользу ООО «Банк Майский» взыскана задолженность образовавшаяся по состоянию на 07 мая 2015 г. по кредитному договору от 29 ноября 2013 г. 

<

***> в размере 965 260 руб. 24 коп. из которых: 800000 руб. – сумма основного долга, 165 260 руб. 24 коп. – задолженность по оплате процентов. 

Определением Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики от 18 января 2016 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого по состоянию на 07 мая 2015 г. задолженность по кредиту составляет 965 260 руб. 24 коп., в том числе 800 000 руб. основной долг, 1 65 260 руб. 24 коп. проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины – 12 852 руб. 60 коп.;

ФИО6, ФИО5 и ФИО7 обязуются погасить задолженность по кредиту ежемесячно: с 30 сентября 2015 г. по 30 сентября 2016 г. по 12500 руб., с 31 октября 2016 г. по 30 сентября 2017 г. по 25000 руб., с 31 октября 2017 г. по 30 августа 2018 г. по 41000 руб., 30 сентября 2018 г. – 51760 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 852 руб. 60 коп. – до 30 декабря 2016 г.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, за ФИО6 образовалось задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 158764 руб. 46 коп. 

Суд признает расчет обоснованным и арифметически верным, ответчиками указанный расчет не оспорен. Доказательств оплаты заемщиком указанной задолженности суду не представлено. 

В обеспечение исполнения ФИО6 обязательств по кредитному договору Банк 29 ноября 2013 г. заключил с ФИО5, ФИО7 договоры поручительства 

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

Сущность обязательства из договора поручительства приобретает более четкую юридическую определенность через нормативное предписание, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Учитывая, что при заключении договора поручительства ФИО5, ФИО7 приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за погашение займа наравне с ФИО6, они несут солидарную ответственность перед Банком по обеспеченному поручительством основному обязательству.

В связи с тем, доказательства исполнение ФИО6 обязательств по возврату денежных средств не представлено, как того требует часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая приведенные нормы права, применительно к изложенным обстоятельствам, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО7 в пользу Банка задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 158764 руб. 46 коп. 

Факты ненадлежащего исполнения ФИО6 принятых на себя обязательств по кредитному договору, существенного нарушения условий договора, достоверно установлены судом и подтверждаются доказательствами по делу, которые ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 158764 руб. 46 коп. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявление представителя ФИО3 о применении к спорным правоотношениям пропущенного истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из представленных документов следует, что последняя операция по погашению задолженности была произведена в мае 2016 г. и с указанного времени в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности, так как обязательства по договору не выполнены в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель ФИО3, обратился с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решением Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики от 04 августа 2015 г. принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы права следует, что повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, недопустимо. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Вступившим в законную силу решением Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики от 04 августа 2015 г. с ФИО6, ФИО5, ФИО7 в пользу ООО «Банк Майский» взыскана задолженность образовавшаяся по состоянию на 07 мая 2015 г. по кредитному договору от 29 ноября 2013 г. 

<

***> в размере 965 260 руб. 24 коп. из которых: 800000 руб. – сумма основного долга, 165 260 руб. 24 коп. – задолженность по оплате процентов. 

Поскольку истцом по рассматриваемому спору заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 08 мая 2015 г. по 29 мая 2016 г. суд пришел к выводу об отсутствии по делу оснований, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиком в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 376 руб. суд приходит к выводу о том, что указанный размер государственной пошлины должен быть взыскан с ФИО6, ФИО5, ФИО7 по 1 458 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО6, ФИО5, ФИО7 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 29 ноября 2013 г. № П – 03296/3 в размере 158764 руб. 46 коп. 

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 458 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 458 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 458 руб. 67 коп. 

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, ФИО5, ФИО7, в пределах суммы исковых требований в размере 158764 руб. 46 коп. сохраняют действие до исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики через Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2019 г.

Судья Майского районного суда 

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1