УИД 79RS0002-01-2021-001050-89

Дело № 12-166/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 марта 2021 года г. Биробиджан 

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В., 

с участием защитника ФИО1 – Михеева Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Михеева Е.Н. на определение главного государственного инспектора отдела контроля за жилищным фондом государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области ФИО2 от 19.11.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «УК Монарх» ФИО3,

у с т а н о в и л:

Определение главного государственного инспектора отдела контроля за жилищным фондом государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее – ГЖИ ЕАО) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой проверки фактов, указанных в обращении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «УК Монарх» ФИО3

Не согласившись с указанным определением, защитник ФИО1 – Михеев Е.Н. обратился в суд с жалобой, которую мотивировал тем, что должностным лицом не в полном объеме проверены доводы заявителя, проверка проведена ненадлежащим образом, не были предприняты все необходимые мероприятия для установления обстоятельств, инспектор ограничился спорной констатацией о невозможности их установления; всех необходимых для рассмотрения обращения гражданина и восстановления нарушенных прав мер не принял. Просил определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «УК Монарх» ФИО3 отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего защитника, в связи с чем, оно проведено в её отсутствие.

В судебном заседании защитник Михеев Е.Н. поддержал доводы и требования жалобы. Дополнительно указал, что ФИО1 с 2019 года обращалась в ООО УК «Монарх» с жалобами на протекание крыши над ее квартирой. В июле 2020 обращалась в ГЖИ ЕАО с заявлением о проведении проверки деятельности ООО УК «Монарх», не получив, ответа повторно обратилась в ГЖИ ЕАО с жалобой на деятельность управляющей компании и проверки фактов протекания кровли над квартирой № и неисправности электрической проводки в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Тот факт, что инспектор ФИО5 не смог подняться на чердак не свидетельствует о проведении надлежащей проверки, ГЖИ ЕАО не обязало ООО УК «Монарх» обеспечить свободный доступ в чердачное помещение. Просил определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «УК Монарх» ФИО3 отменить.

Должностное лицо, главный государственный инспектор отдела контроля за жилищным фондом государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что он проводил проверку фактов, изложенных в заявлении ФИО1, путем осмотра на месте. Целостность кровли над квартирой № в 

<

адрес>В по 

<

адрес> в 

<

адрес> определил визуально, находясь на улице; в чердачное помещение не поднимался, так как в этом отсутствовала необходимость; следы протекания кровли в квартире ФИО1 им установлены, поэтому выдано предписание об установлении причин протекания кровли и ремонте обнаруженных повреждений; в ходе проверки информация о ремонтных работах, произведенных в многоквартирном доме по указанному адресу в ООО УК «Монарх» не запрашивалась. Пояснить какие нарушения пункта 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 им выявлены в ходе проверки и отражены в акте проверки не смог. На вопрос судьи пояснил, что в оспариваемом определении от ДД.ММ.ГГГГ имеется опечатка в резолютивной части об отсутствии состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения защитника, показания свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Исходя из положений указанных норм, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 названного кодекса сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая проверка в отношении ООО «УК Монарх» с целью проверки фактов, изложенных обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Проведение указанной проверки поручено главному государственному инспектору отдела контроля за жилищным фондом ГЖИ ЕАО ФИО6

Согласно распоряжению от 05.11.2020 № 99 задачами являются выявление, пресечение нарушений лицензионных требований в части соблюдения требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В ходе внеплановой проверки выявлено, что по адресу: ЕАО, 

<

адрес>В, 

<

адрес> комнате на потолочной плитке и обоях выявлены сухие следы намокания в виде желто-серых пятен. Осуществить осмотр кровельного покрытия и чердачного помещения не представилось возможным по причине опасности деформации шиферного покрытия над квартирой №. На момент проведения проверки установить предполагаемое место протекания кровли в связи с отсутствием осадков не представилось возможным; неисправностей в работе электрической проводки не обнаружено, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «УК Монарх» ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с данным определением административного органа согласиться нельзя. 

Из оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, явилось отсутствие события административного правонарушения. При этом административным органом сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

В заявлении содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.3 КоАП РФ, тогда как выводы административного органа об отсутствии в действиях должностного лица – генерального директора ООО «УК Монарх» ФИО3 состава административного правонарушения являются преждевременными без выяснения административным органом всех необходимых сведений и обстоятельств, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом не дана оценка тому факту, что в ходе внеплановой проверки выявлены нарушения ООО «УК Монарх» пункта 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в соответствии с которым организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Факт нарушения пункта 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 зафиксирован в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также из материалов дела следует, что ООО «УК Монарх» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с целью определения причин протекания кровли над квартирой № в 

<

адрес>В по 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО и устранении повреждений.

Вместе с тем, в оспариваемом определении административного органа не дана оценка указанным обстоятельствам. 

Кроме того, определение административного органа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мотивированного обоснования отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, при оценке всех обстоятельств дела и собранных по делу доказательств административным органом были нарушены требования части 1 статьи 24.1, статьи 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену вышеуказанного определения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений в соответствии с нормами статьи 4.5 КоАП РФ не истек, материалы по жалобе ФИО1 на определение административного органа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит направлению на новое рассмотрение в государственную жилищную инспекцию Еврейской автономной области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника Михеева Е.Н. считать удовлетворенной.

Определение главного государственного инспектора отдела контроля за жилищным фондом государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «УК Монарх» ФИО3 – отменить.

Материалы дела по жалобе ФИО1 на определение главного государственного инспектора отдела контроля за жилищным фондом государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в государственную жилищную инспекцию Еврейской автономной области. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Хроленок