Дело № 1-58/2024 (12301940017002109)

УИД: 18RS0003-01-2023-005919-81

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 июня 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики в составе: председательствующего - судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре Кутяковой В.В.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> Ивановского А.С., ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

представителя потерпевшего ООО «МКК «Деньгимигом» - ФИО7,

представителя потерпевшей ФИО8 - ФИО9, 

подсудимого ФИО10, 

защитников – адвокатов Узаковой О.А., Щенина Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

дата> Устиновским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

- 

<

дата> Индустриальным районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично сложено наказание с наказанием по приговору суда от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию наказания 

<

дата>;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 

<

дата> Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 

<

дата> по отбытию наказания;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по двум приговорам от 

<

дата> (по ст. 319 УК РФ, судимость по которому погашена), приговору от 

<

дата>, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, наказания, назначенного по двум приговорам от 

<

дата> и приговору от 

<

дата>, окончательно к отбытию назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 

<

дата> Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично сложено наказание с наказанием, назначенным по приговору суда от 

<

дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 

<

дата>;

кроме того, осужденного:

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

дата> Индустриальным районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично сложено наказание с наказанием, назначенным по приговору суда от 

<

дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата>, не позднее 19 часов 24 минут у ФИО10, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения денежных средств, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (далее по тексту ООО «МКК «Деньгимигом»), находящихся в офисе ООО «МКК «Деньгимигом», расположенном на остановке общественного транспорта «кинотеатр «Аврора», в 29,5 метрах по направлению на восток от жилого 

<

адрес>, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника указанной организации ФИО8, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя преступный умысел, ФИО10, действуя умышленно, взял с собой нож, намереваясь использовать его в качестве оружия, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, 

<

дата> около 19 часов 24 минут, зашел в помещение офиса ООО «МКК «Деньгимигом», расположенного по вышеуказанному адресу, где в этот момент находилась ранее незнакомая ему ФИО8 Далее, и в период времени с 19 часов 24 минут по 19 часов 25 минут, ФИО10 находясь в непосредственной близости от ФИО8, удерживая в руке нож, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, направил лезвие ножа в сторону ФИО8, оказывая психологическое воздействие на последнюю, угрожая применением в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, и высказал в адрес ФИО8 требование о передаче денежных средств. ФИО8, учитывая отсутствие других людей в помещение офиса, агрессивный настрой ФИО10, его физическое превосходство, наличие в его руках ножа, демонстративные действия ФИО10, свидетельствующие о его намерении применить в отношении нее насилие опасное для жизни и здоровья, восприняла как действительную и реальную угрозу своей жизни и здоровью, опасалась возможного применения ножа и наступления тяжких для себя последствий, и не имея возможности оказать сопротивление и покинуть помещение офиса, достала из ящика стола коробку с денежными средствами. Продолжая свои умышленные преступные действия, ФИО10, осознавая, что воля ФИО8 к сопротивлению сломлена, открыто похитил денежные средства в сумме 27 500 рублей, принадлежащие ООО «МКК «Деньгимигом», взяв их из коробки. 

С похищенными денежными средствами ФИО10 с места совершенного преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО8 моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а также причинив ООО «МКК «Деньгимигом» материальный ущерб на сумму 27 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в разбойном нападении с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, не признал, и показал, что 

<

дата> в течение дня находился дома вместе с мамой. Около 16 часов отправился в отдел полиции для отметки к инспектору по административному надзору. Выйдя из отдела полиции по дороге домой встретил ФИО11 с супругой, которые также направлялись в отдел полиции. По просьбе ФИО11 он подождал его на улице, а затем они вместе проследовали к ТЦ «Малахит», где возле зоны погрузки и выгрузки, выпили по бутылочке пива, пообщались. Затем он отправился домой. Придя домой, он покушал, принял ванну, смотрел фильмы, а затем лег спать. В этот период ему неоднократно звонил оперативный сотрудник ФИО20, с которым они знакомы более 10 лет, но на эти звонки он не отвечал. Данного преступления он не совершал, считает, что дело сфальсифицировано. При просмотре видеозаписи он себя не опознал, у него никогда не было такой одежды.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО10, данных им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 

<

дата> (т. 3, л.д. 161-165, 176-177), оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. Из данных показаний следует, что вечером 

<

дата> распивая алкоголь, в связи с отсутствием денежных средств он решил совершить хищение денег из офиса микрофинансовой организации, где неоднократно брал микрокредиты. Одевшись в куртку черного цвета, синие джинсы, и взяв с собой лыжную маску черного цвета по типу «балклавы», и складной нож, он отправился в сторону 

<

адрес>Б, где и располагался павильон «Деньги Мигом» на остановке общественного транспорта. Подойдя к павильону, он осмотрелся по сторонам, и приготовив нож в кармане, зашел в павильон. В помещение «Деньги Мигом» находилась девушка – администратор, которой он сказал «Здравствуйте, извините, я пришел вас ограбить». После чего он достал нож, подошел к девушке и держал нож перед ее лицом на расстоянии не более 30-40 см. Девушка стала спрашивать какая сумма ему нужно и еще что-то, но он просто требовал деньги, поскольку у него сложная жизненная ситуация. Девушка достала из-под стола картонную коробку и протянула ему, он достал из коробки денежные средства, купюрами по 5000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей. Забрав деньги, он отправился на выход, извинившись перед девушкой за свой поступок. Выйдя из ларька, он стал переходить трамвайные пути, где у него выпали деньги, когда он собирал деньги, ему стал помогать прохожий мужчина. По пути своего следования он выкинул нож, куртку, в рукав которой положил «балаклаву», и вернулся домой. Таким образом, он похитил денежные средства в размере 25000-27000 рублей, которые потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

При проверке показаний на месте с применением видеозаписи, ФИО10 указал офис микрофинансовой организации «Деньгимигом», расположенный у 

<

адрес>, откуда 

<

дата> похитили денежные средства, а также указал путь следования после совершенного преступления и место предположительного избавления от ножа и вещей, которые были на нем в день совершения преступления (т, 4, л.д. 72-79). 

После оглашения показаний ФИО10 указал, что данные показания не поддерживает и что они были даны после оказания на него психологического давления со стороны оперативных сотрудников. Поддерживает показания данные в судебном заседании. 

В последующем в судебном заседании в дополнениях ФИО10 вину признал в полном объеме, указав, что это именно он 

<

дата> в вечернее время совершил разбойное нападение на менеджера ООО «МКК «Деньгимигом» ФИО8 и угрожая ей ножом похитил денежные средства в размере 27 500 рублей, принадлежащие микрофинансовой организации. Не оспаривает фактические обстоятельства, в том числе место, время, дату совершения преступления, указанные в обвинительном заключении. Дополнительно пояснил, что все первоначальные пояснения с признанием вины в ходе расследования уголовного дела давал самостоятельно без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, указал, что именно по его инициативе была осуществлена проверка показаний на месте, где он указал путь своего следования от офиса микрофинансковой организации после хищения денег. При его задержании сотрудникам полиции никакого сопротивления не оказывал, понимал в связи с чем он был задержан. На просмотренных в ходе судебного заседания видеозаписях опознал себя в момент совершения разбойного нападения на микрофинансовую организацию. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения, исковые требования признает в полном объеме. 

Виновность ФИО10 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО8, данных в ходе предварительного расследования в том числе с применением видеозаписи и оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что с ноября 2022 года она работала менеджером в одном из офисов ООО «МКК «Деньгимигом», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Так, около 19 часов 30 минут 

<

дата> она находилась на рабочем месте, разговаривала по телефону со своей мамой. В этот момент в офис зашел мужчина, ростом около 160-165 см., худощавого телосложения, одетый в куртку черного цвета с рисунком на рукавах в виде трех полосок горчичного цвета, джинсы синего цвета, кроссовки. На голове у мужчины была надета балаклава или шапка с шарфом черного цвета. Все что просматривалось на лице мужчины это миндалевидные глаза и многочисленные морщины вокруг глаз. Войдя в офис, мужчина сразу поздоровался, извинился и сказал, что пришел их грабить. Затем мужчина подошел к ней, сидящей за столом, встал слева от нее, достал складной нож лезвие которого было примерно 10 см., направил острие ножа в ее сторону и сказал ей «Доставай, открывай». При этом нож находился примерно в 30 см. от нее. Она попросила не трогать ее, поскольку у нее больное сердце. После чего, она открыла ящик, который встроен в стол, за которым она находилась в тот момент. По требованию мужчины она достала из ящика картонную коробку из-под чая «Принцесса Нури», где находились деньги. Мужчина сам достал деньги из коробки, при этом продолжал держать нож в руке направленным в ее сторону, в этот момент нож находился в 10 см. от нее. Из коробки мужчина достал несколько бумажных купюр номиналом в размере 5 000 рублей, 1 000 рублей и 500 рублей. Забрав деньги, мужчина стал уходить и сказал ей, что делает это не от хорошей жизни. После того как мужчина покинул помещение офиса, она сразу закрыла за ним дверь на ключ и нажала на кнопку быстрого реагирования и позвонила в полицию. При проведении инвентаризации было установлено, что было похищено 27500 рублей, поскольку мужчина брал только крупные деньги. Мужчина, похитивший деньги, показался ей знакомым, предполагает, что раньше он обращался за займом в их офис. При предъявлении лица для опознания уверенно указала на ФИО39, как лицо, совершившее данное нападение и похитил деньги (т. 1, л.д. 130-133, 138-142, 143-145). 

Допрошенная в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи представитель потерпевшего ООО МКК «Деньгимигом» - Потерпевший №1 суду показала, что один из офисов ООО МКК «Деньгимигом» расположен по адресу: 

<

адрес>, в котором работала менеджером ФИО8. Так ей стало известно, что вечером 

<

дата> в офис зашел мужчина с ножом, и угрожая им ФИО8 забрал денежные средства в размере 27500 рублей, причинив тем самым ущерб ООО «МКК «Деньгимигом» на указанную сумму. Расхождение в инвентаризации и реального ущерба могло возникнуть из-за того, что в течение дня ФИО8 могла выдать клиенту в большей сумме денежных средств, например, если не было разменных монет в кассе, но в дальнейшем она их вернула обратно в кассу. Таким образом, ООО МКК «Деньги мигом» причинен материальный ущерб именно в размере 27 500 рублей. О том, что в совершении преступления подозревается ФИО39, ей стало известно от сотрудников полиции. Исковые требования поддержала в полном объеме. 

Свидетель ФИО12 - оперуполномоченный ОУР ОП

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> суду показал, что работая по факту разбойного нападения, имевшего место в вечернее время 

<

дата> в 19.00 часов в ООО МКК «Деньгимигом», расположенного по адресу: 

<

адрес>, им были просмотрены камеры системы видеонаблюдения АПК «Безопасный город», в ходе просмотра которых было выявлено лицо, которое 

<

дата> в вечернее время 19 часов 24 заходит в офис ООО МКК «Деньгимигом» и спустя непродолжительное время выходит и направляется в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ, по пути роняет что-то из рук. Данная запись была скопирована на оптический диск и выдана следователю. 

Свидетель ФИО13 суду показал, что вместе с ФИО10 работал в ООО «Титан плюс». Указал, что, по его мнению, ФИО39 любитель спиртных напитков, часто появлялся на работе с признаками алкогольного опьянения, иногда мог не выходить на работу по несколько дней. Просмотрев видеозапись, предоставленную ему следователем, указал, что мужчина совершивший преступление похож на ФИО39, но утверждать он это не может. Одежду, в которой мужчина на видеозаписи совершает преступление, он у ФИО39 никогда не видел. Более ему ничего не известно. 

Свидетель ФИО14 - оперуполномоченный МРО-2 УУ МВД по УР, суду показал, что 

<

дата> он, совестно с другими сотрудниками полиции работая по факту разбойного нападения на офис ООО МКК «Деньгимигом», участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях. Кроме того, проводился поквартирный обход домов, расположенных в районе совершения преступления, в том числе 

<

адрес>. При этом жителям на обозрение представлялась видеозапись, где запечатлен сам момент совершения разбойного нападения. В результате поквартирного обхода, проживающая в данном доме мать ФИО39 опознала его по одежде, телосложению, а также голосу. Самого ФИО39 в тот момент дома не было. Утром следующего дня, он в составе оперативной группы, вновь приехал к данному дому, при этом он сам остался на улице, чтобы вести наружное наблюдение. Через некоторое время ФИО39 в сопровождении сотрудников полиции вышел из подъезда. В дальнейшем от других сотрудников ему стало известно, что когда сотрудники полиции зашли в квартиру ФИО39 уже ждал с собранными вещами. При задержании ФИО39 сопротивление не оказывал и в дальнейшем был доставлен в отдел полиции. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 

<

дата> вместе со Свидетель №2 принимала участие в качестве понятой при предъявлении лица для опознания, которое проходило в отделе полиции. В кабинете находились следователь, защитник, а также трое мужчин, которые ранее ей знакомы не были. По предложению следователя опознаваемый мужчина занял по своему желанию крайнее правое место. Затем им, как понятым были разъяснены порядок проведения процессуального действия, права и обязанности. Затем по просьбе следователя Свидетель №2 пригласила в кабинет потерпевшую. Протерпевшей также были разъяснены права и обязанности, и порядок проведения процедуры предъявления лица для опознания. Затем в ходе опознания потерпевшая уверенно указала на мужчину, сидящего на правом стуле. При этом потерпевшая пояснила, что данный мужчина совершил на нее нападение с ножом и похитил деньги, узнала она его уверенно по глазам, морщинам около глаз. Кроме того потерпевшая попросила каждого из сидящих мужчин сказать определенную фразу, а затем пояснила, что она четко опознает мужчину сидящего на крайнем правом стуле по голосу. Далее мужчине, сидящему на крайнем правом стуле было предложено опознать потерпевшую ФИО8, на что он пояснил, что ФИО8 ему ранее знакома, а именно он 

<

дата> пришел к ней в офис с целью совершить преступление, а также полностью подтвердил обстоятельства о которых рассказала потерпевшая. По результатам опознания был составлен протокол, с которым все ознакомились, поставили свои подписи, замечаний на протокол не поступало. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Свидетель ФИО15 - инспектор ГОАН ОУУП ОП 

<

номер> Управления МВД России по 

<

адрес> в судебном заседании показала, что ФИО10 находился на учете в связи с установлением в отношении него административного надзора. В период административного надзора ФИО39 неоднократно допускал нарушения, в связи с чем привлекался к административной ответственности. Проживал ФИО39 с мамой и братом, в быту характеризовался посредственно, выпивал алкоголь. 

<

дата> ФИО39 приходил на отметку в отдел полиции, поскольку в журнале учета стояла его подпись. Ей на обозрение предоставлялась видеозапись, на которой запечатлен момент хищения денежных средств, и она в мужчине, совершившем преступление, опознала ФИО39 по жестам, поскольку ФИО39 эмоциональный человек. 

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15 данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что с февраля 2022 года ФИО39 поставлен на учет в ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес>, как лицо, в отношении которого решением суда установлен административный надзор. В период срока административного надзора ФИО39 неоднократно допускал совершение административных правонарушений. Так, за время ФИО39 нахождения на профилактическом учете, установлено, что он проживает с матерью, официального трудоустройства не имеет, на путь исправления не встал, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. Кроме того, за время нахождения на профилактическом учете ФИО39 совершил два корыстных преступления, одно из которых тяжкое. С ФИО39 постоянно проводились профилактические беседы о недопущении совершений преступлений и административных правонарушений. Также по месту жительства ФИО39 участковыми уполномоченными и сотрудниками уголовного розыска регулярно проводились проверки и профилактические беседы. На обязательную явку ФИО39 часто приходил с остаточным явлением состояния алкогольного опьянения. 

<

дата> ей стало известно, что ФИО39 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, имевшего место 

<

дата> в ООО МКК «Деньги Мигом». При этом, 

<

дата> в 14.20 часов ФИО39 приходил на отметку, с ним была проведена профилактическая беседа. Также ей на обозрение была предъявлена видеозапись под названием «VID-20230105-WA0045», на которой она четко опознала ФИО39 по походке и жестикуляции (т. 3, л.д. 37-39). 

После оглашения показаний ФИО15 пояснила, что поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Противоречия по поводу времени посещения ФИО39 отдела полиции для отметки 

<

дата> объяснила длительностью прошедшего времени, точно назвать время не может. 

Свидетель ФИО16 - старший оперуполномоченный МРО-2 УУР МВД по УР в судебном заседании показал, что в рамках проводимой проверки по факту разбойного нападения на офис микрозайма, имевшего место 

<

дата> он совместно с другими сотрудниками МРО осуществлял поквартирный обход, в ходе которого, после обозрения видеозаписи с места совершения разбойного нападения Свидетель №4 опознала в нападавшем своего сына - ФИО10. Кроме того, рассказал об обстоятельствах задержания ФИО10 

<

дата> по месту его жительства, где также были изъяты джинсы. При задержании к ФИО39 физическая сила и специальные средства не применялись, он добровольно проследовал с ними, вел себя спокойно, агрессии в отношении сотрудников полиции не проявлял. 

Свидетель ФИО17 – оперуполномоченный ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании показал, что 

<

дата> он проводил личный досмотр ФИО10 в рамках проводимой проверки по факту разбойного нападения, имевшего место 

<

дата> в офисе микрозаймов. Кроме того, сотрудниками также проводились мероприятия, направленные на отыскание одежды и орудия преступления, но поскольку ничего найти не удалось документально они эти действия фиксировать не стали. Никакого физического и психологического давления сотрудниками полиции на ФИО39 не оказывалась, все действия ФИО39 производил добровольно. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что от сотрудников полиции ему стало известно о якобы совершенном его братом ФИО3 нападения на офис микрозаймов, расположенный на конечной остановки трамваев в 

<

адрес>. В ходе допроса ему показывали видеозаписи с места происшествия, при этом ему показалось, что у нападавшего и его брата ФИО3 есть схожие черты. Одежду, в которой находился нападавший и нож, которым нападавший угрожал потерпевшей, он дома никогда не видел. Считает, что его брат не мог совершить данного преступление. Маме также показывали записи, и она опознала ФИО3, но на сегодняшний день она признана недееспособной, а он является ее опекуном. Мама очень давно злоупотребляет алкоголем и часто путала их с братьями по именам. 

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что со слов мамы ему стало известно, что ФИО3 в ларьке «Деньгимигом», расположенном по адресу: 

<

адрес> с использованием ножа похитил денежные средства в сумме 27 000 рублей. В дальнейшем он в социальной сети «В контакте» увидел видео, а именно момент совершения преступления ФИО3. Данное видео он внимательно просмотрел, и четко увидел, что мужчина, одетый в голубые джинсы, кроссовки, куртку темного цвета, шапку темного цвета, который угрожал менеджеру ножом и требовал денежные средства это точно его брат ФИО3. Он очень хорошо узнал его по голосу, а также по походке и жестикуляции. Он уверен, что данное преступление совершил его брат ФИО3. При этом он понимает, что его показания могут быть использованы в суде, в настоящее время при даче показаний на него давления никто не оказывает, он сам без всякого давления отвечает на вопросы следователя. В ходе допроса, ему также продемонстрированы три фрагмента видеозаписи, по указанным видеозаписям он также может уверенно сказать, что это ФИО3, это точно его походка. Одежду, в которую одет ФИО3 в момент совершения преступления ранее он не видел, но не исключает вероятности того, что у ФИО3 была такая одежда, так как в настоящее время они вместе не живут он ее просто мог не видеть. Он предполагает, что похищенную сумму ФИО3 мог пропить, проиграть в азартные игры (т. 2, л.д. 169-171). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 данные показания не подтвердил, указав, что ему не разъясняли положения ст. 51 Конституции РФ, и что он не уверен, что на видеозаписях, осмотренных, в том числе в судебном заседании запечатлен его брат ФИО3. При этом не отрицал, что подписи в протоколе допроса его, он просто не читал, что написал следователь, торопился на работу.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что вечером 

<

дата> он после договоренности приехал к ФИО3 домой, при этом они стояли в подъезде, разговаривали и курили. В подъезде они простояли минут 15-20, ФИО3 был одет в домашнюю одежду. В ходе следствия ему представляли на обозрение видеозапись, но мужчину на данной видеозаписи он не опознал. Одежду, в которую был одет мужчина на видеозаписи, у ФИО3 не видел. В ходе следствия у него была изъята шапка черного цвета, которую ему вернул ФИО3. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что о преступлении ему стало известно от сотрудников полиции, при просмотре видеозаписи он никого не опознал и не поверил, что ФИО3 мог совершить данное преступление. Одежды, которая была на мужчине на видеозаписи, он не видел и дома ничего похожего не нашел. Показания давал самостоятельно, после разъяснения всех прав, давления на него никто не оказывал. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что в начале января в интернете он увидел видео-ролик с моментом открытого хищения денежных средств из микрофинансовой организации. На видеозаписи он никого не узнал. Через некоторое время они созвонились с мамой, и с ее слов ему стало известно, что ФИО3 в ларьке «Деньгимигом», расположенном по адресу: 

<

адрес> с использованием ножа похитил денежные средства в сумме 27 000 рублей. Тогда он сразу понял, что на просмотренном видео-ролике и был его брат ФИО3. Ранее он не видел у ФИО3 такой одежды, в которой он находился в момент совершения преступления, но не исключает возможность того, что такая одежда у него могла быть, так как они в настоящее время с ФИО3 вместе не проживают. В дальнейшем он еще несколько раз просмотрел видео, однако так и не понял ФИО3 это или нет (т. 2, л.д. 178-180). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 их подтвердил и поддержал, указав, что данные показания давал самостоятельно без оказания давления со стороны сотрудников полиции. Противоречия в показаниях мотивировал длительность прошедшего времени. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> ФИО18, от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> в 19:40 часов поступило сообщение от гр. ФИО8, которая сообщила о том, что по адресу 

<

адрес> в 19:25 час. пришел мужчина, который под угрозой ножа открыто похитил денежные средства (т. 1, л.д. 38);

- заявление ФИО8 от 

<

дата>, которая просит привлечь к ответственности мужчину, который похитил денежные средства, находящиеся в офисе МКК «Деньгимигом» по адресу: 

<

адрес> в сумме 27 488 рублей 95 копеек (т. 1, л.д. 40);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрено помещение ООО МКК «Деньгимигом», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят 1 отрезок липкой ленты со следами текстуры, 3 отрезка темной дактилопленки со следами обуви, одна картонная коробка из-под чая, где находились похищенные денежные средства, буккальный эпителий (т. 1, л.д. 42-46);

- ответ Управления ЗАГС администрации 

<

адрес> Республики от 

<

дата>, ФИО8, 

<

дата> года рождения согласно записи акта о смерти 

<

номер> от 

<

дата> числится умершей (т. 4, л.д. 220);

- учредительные документы ООО МКК «Деньгимигом» (т. 1, л.д. 157-165, 169-171);

- акт инвентаризации (т. 1, л.д. 166-168);

- договор аренды 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому офис ООО МКК «Деньгимигом», расположен по адресу: на остановке общественного транспорта «кинотеатр «Аврора», в 29,5 метрах по направлению на восток от жилого 

<

адрес> (т. 1, л.д. 179-182);

- ответ ООО МКК «Деньгимигом», согласно которому ФИО10 обращался в офис ООО МКК «Деньгимигом» по адресу: 

<

адрес>, на получение потребительского займа, 

<

дата> в 09.35 часов и 

<

дата> в 12.02 часов (т. 1, л.д. 184); 

- протокол изъятия от 

<

дата>, в ходе которого оперуполномоченным ОУР ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> ФИО19 в помещении офиса микрофинансовой организации ООО «Деньгимигом», расположенной по адресу: 

<

адрес> у ФИО8 изъят флешнакопитель с видеозаписью за 

<

дата> (т. 1, л.д. 185-186);

- протокол выемки от 

<

дата>, в ходе которой у оперуполномоченного ОУР ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> ФИО19 изъят флешнакопитель с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в офисе ООО МКК «Деньгимигом», расположенном по адресу: 

<

адрес> «б» за 

<

дата> (т. 1, л.д. 188-190);

- протокол выемки от 

<

дата>, согласно которого у оперуполномоченного ОУР ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 был изъят оптический диск с видеозаписью с камеры системы «Безопасный город» 

<

номер> ООТ «Сквер Металлургов» за 

<

дата> (т. 1, л.д. 197-199);

- протоколами осмотра предметов от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, в том числе с участием свидетелей Свидетель №5, ФИО15, подозреваемого ФИО10 и его защитника, в ходе которого осмотрены два оптических диска с файлами. 

При просмотре файл «VID-20230105-WA0045» установлено, что видеозапись в цветном изображении, на экране фиксируется помещение ООО МКК «Деньгимигом», расположенное по адресу: 

<

адрес> «б». В 19:24:55 в помещение входит мужчина, одетый в кроссовки, джинсы голубого цвета, укороченную куртку темного цвета, на голове шапка с прорезью по типу балаклавы. При этом его правая рука находится в нагрудном кармане курки, а левая в боковом кармане. В помещение находится девушка - менеджер. При входе в помещение мужчина произносит «Девушка, извините, деньги нужны». Затем мужчина быстрым шагом проходит по залу и подходит к столу, где сидит менеджер и говорит «срочно», девушка отвечает «все ладно, не трогайте меня», при этом мужчина находится к камере боком, мужчина произносит «давай деньги», девушка отвечает «вот, пожалуйста, забирайте» и открывает ящик из под стола, мужчина отвечает «давайте вот», девушка говорит «сколько? Не трогайте меня, пожалуйста», мужчина отвечает «не буду трогать», девушка отвечает «все, больше нет», мужчина «я возьму, извините просто время такое», девушка отвечает «у меня сердце и так слабое». Затем мужчина начинает отходить от стола и в правой руке у него просматривается нож, направленный в сторону менеджера, а в левой руке денежные купюры. Затем мужчина говорит «Извините, пожалуйста, я все не взял» указывая лезвием ножа в сторону девушки, девушка отвечает «хорошо, я сейчас умру от страха». Затем мужчина направляется в сторону выхода, правым плечом открывает входную дверь и уходит. В 19:25:32 мужчина выходит из помещения.

При просмотре файла «VID-20230105-WA0054» установлено, что видеозапись в цветном изображении. Запись начинается согласно наличию информатора программы 00:00:00. На экране фиксируется участок улицы ООТ «Сквер металлургов» период времени вечер, погода зимняя, на земле лежит снег и снежные сугробы в 00:00:07 в кадре появляется трамвай 

<

номер>, который подъезжает к остановке общественного транспорта. В 00:00:41 в кадре появляется мужчина

<

номер>, одетый в кроссовки, джинсы голубого цвета, укороченную куртку темного цвета, на голове шапка темного цвета, переходящий трамвайные пути. В 00:00:48 мужчина, переходя через трамвайные пути, роняет что-то из рук, приседает, поворачивается к трамвайным путям и начинает что-то поднимать со снега. В это время к нему подходит мужчина 

<

номер>, одетый в одежду темного цвета, в руке со светлым пакетом и помогает поднимать то, что он уронил. В 00:01:02 мужчина 

<

номер> уходит, вслед за ним мужчина 

<

номер> то же уходит. При этом оба мужчины направляются в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ. 

При просмотре файла «VID-20230105-WA0055» установлено, что видеозапись в цветном изображении. Запись начинается согласно наличия информатора программы 00:00:00. На экране фиксируется участок улицы ООТ «Сквер металлургов» период времени вечер, погода зимняя, на земле лежит снег и снежные сугробы в 00:00:22 в кадре появляется мужчина, одетый в кроссовки, джинсы голубого цвета, укороченную куртку темного цвета, шапку темного цвета, который переходит трамвайные пути в сторону ООТ «Сквер металлургов», на которой расположен ларек ООО МКК «Деньгимигом». В 00:00:45 мужчина проходит за остановку, после чего идет по сугробам в сторону ДК «Металлург», затем в 01:44600 возвращается обратно на остановку, после чего заходит в помещение ООО МКК «Деньгимигом». В 00:02:50 видеозапись прерывается. Так после просмотренных файлов свидетели Свидетель №5 и ФИО15 уверено заявили, что на видеозаписях в мужчине, одетом в кроссовки, джинсы голубого цвета, куртку короткую темную, шапку темного цвета четко опознают ФИО10 по голосу, походке, жестикуляции. Подозреваемый ФИО10, также просмотрев видеозапись пояснил, что на просмотренных им фрагментах видеозаписи, он четко и уверенно опознает себя как мужчину одетого в черную куртку, джинсы, кроссовки, лыжную шапку, а также четко опознает свой голос (т. 1, л.д. 173-177, 200-207, т. 3, л.д. 40-44, 166-170);

- протокол обыска от 

<

дата>, проведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у свидетеля Свидетель №7 изъята черная вязанная шапка с подворотом (т. 3, л.д. 7-10);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена шапка, изъятая в ходе обыска у Свидетель №7 Вязанная из шерстеной нитки шапка черного цвета, на шапке имеется подворот, на затылочной части имеется массивный шов, визуально создающий вид трапеции. Во внутренней части на шапке с затылочной стороны в области шва имеется этикетка белого цвета, надписей не имеет. На момент осмотра шапка имеет состояние вещи бывшей в употреблении (т. 3, л.д. 11-13);

- ответ ООО «Санторин» согласно которому ФИО10 в офисе букмекерской конторы БалтБет по адресу: 

<

адрес> а, 

<

дата> в период времени с 10.27 часов осуществлял игровые ставки (т. 3, л.д. 65-69);

- детализация входящих и исходящих соединений по абонентскому номеру 

<

***> ООО «Тинькофф Мобайл», оформленному на им ФИО10 за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> (т. 3, л.д. 75-120);

- протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена: детализация соединений по абонентскому 

<

номер> за период с 

<

дата> – 

<

дата> от оператора сотовой связи ООО «Тинькофф Мобайл». При осмотре детализации, выявлено, что абонентский номер телефона 

<

***> зарегистрирован на имя ФИО10, 

<

дата> г.р., паспорт серия 

<

...>, выдан 

<

дата> МВД по Удмуртской Республике, адрес регистрации и проживания: РФ, УР, 

<

адрес>40, дата заключения договора - 

<

дата> по настоящее время. Согласно сведениям, предоставленным в детализации на указанный номер в период времени с 

<

дата> 08:10:54 час. по 

<

дата> в 08:23:33 час. имеются входящие и исходящие смс-сообщения, входящие и исходящие звонки. При осмотре было установлено, что базовой станцией абонентского номера 

<

***>: в период времени с 17.48 часов по 18.40 часов 

<

дата> базовой станцией является 

<

адрес>; 18.59 часов 

<

дата> базовой станцией является 

<

адрес>; в период времени с 19.01 часов по 19.35 часов базовой станцией является 

<

адрес>; в 19.41 часов 

<

дата> базовой станцией является 

<

адрес>. (время указано московское) (т. 3, л.д. 121-126);

- протокол личного досмотра физического лица от 

<

дата>, в ходе которого у ФИО10 изъято две пары обуви (т. 3, л.д. 134);

- протокол выемки от 

<

дата>, в ходе которой у оперуполномоченного ОУР ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> ФИО17 изъято две пары обуви, изъятые в ходе личного досмотра ФИО10 

<

дата> (т. 3, л.д. 136-138);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены ботинки темно серого цвета из материала набук, имеют шнурок черного цвета. Внутри ботинок имеется меховая подкладка, по бокам на каждом ботинке имеется молния. Ботинки имеют 40 размер, на момент осмотра имеют вид обуви бывшей в употреблении. Кроссовки черного цвета из тряпичного материала с подошвой серого цвета. На кроссовках имеется шнуровка. На каждом кроссовке по бокам вышита надпись «Columbia». Во внутренней части на «языке» имеется бирка белого цвета с надписью «Adidas», размере 42. На момент осмотра кроссовки имеют вид бывшей в употреблении (т. 3, л.д. 139-142);

- протокол предъявления лица для опознания от 

<

дата>, в ходе которого потерпевшая ФИО8 опознала ФИО10 сидящего на крайнем правом стуле по глазам, как мужчину, который приходил в офис, расположенный на 

<

адрес> с ножом, и забрал денежные средства. Также в ходе опознания потерпевшая ФИО8 попросила каждого из сидящих напротив ее мужчин повторить фразу: «Девушка, здравствуйте, извините пришел вас грабить». После чего, каждый из предъявленных на опознание лиц повторил указанную фразу. Потерпевшая ФИО8 пояснила, что также четко опознает мужчину сидящего с края с правой стороны по голосу. Далее было предложено мужчине, сидящему на крайнем стуле с правой стороны опознать потерпевшую ФИО8, на что он пояснил, что ФИО8 ему ранее знакома, а именно, он 

<

дата> пришел к ней в офис с целью совершить преступление. Полностью подтвердил обстоятельства, о которых рассказала потерпевшая (т. 3, л.д. 154-157);

- протокол обыска от 

<

дата> по месту жительства обвиняемого ФИО10 по адресу: 

<

адрес>40, в ходе которого обнаружены и изъяты джинсы, упакованный в пакет, снабженный пояснительным текстом, заверенным подписями участвующих лиц (т. 4, л.д. 202-205);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены мужские джинсы голубого цвета. На момент осмотра джинсы грязные, имеют состояние поношенной вещи. В поясной части джинс, с передней стороны имеется металлическая пуговица, ниже расположена молния – ширинка. По бокам от ширинки располагаются внутренние карманы, которые на момент осмотра пусты. В поясной части внутренней стороны джинс имеется бирка черного цвета с надпись «VEROMKA». На левой штанине в области колена имеется сквозное отверстие размером 2 см. С задней стороны джинс в поясной части имеется бирка коричневого цвета с надписью «VEROMKA», ниже расположены два наружных кармана, которые на момент осмотра брюк – пустые. Над карманом с правой стороны по бокам имеются два сквозных отверстия размером по 1 см. (т. 4, л.д. 207-209). 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №8 суду показал, что от сотрудников полиции ему стало известно о совершенном преступлении, при просмотре предъявленных ему сотрудниками полиции видеозаписях он никого не опознал. ФИО10 охарактеризовал с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №1 - инспектор ГОАН ОУУП ОП 

<

номер> Управления МВД России по 

<

адрес>, суду показала, что 

<

дата> до 17 часов на отметку в отдел полиции приходил ФИО10, никаких бесед с ним не велось, он просто расписался и ушел домой. Охарактеризовала его с отрицательной стороны, в состоянии опьянения не контролирует себя. 

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели - ФИО21 – оперуполномоченный МРО-2 УУ МВД по УР и ФИО22 – начальник отделения МРО 

<

номер> УУ МВД по УР подтвердили однократное посещение ФИО10 в следственном изоляторе в рамках расследуемого уголовного дела. При этом указали, что никакого давления в день посещения на подсудимого они не оказывали, а лишь хотели уточнить место, где ФИО39 выкинул вещи для дальнейшего их изъятия.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО23 – заместитель начальника уголовного розыска ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> показал, что несколько раз посещал ФИО10 в следственном изоляторе по просьбе самого ФИО39. Однако никакого давления, в том числе физического и психологического он на него не оказывал, никакого улучшения условий нахождения в изоляторе для признания вины не предлагал. Он также видел запись с места преступления, а поскольку давно знает ФИО39, посчитал, что мужчина, совершивший преступление очень похож на ФИО39 и пытался с ним связаться по телефону, чтобы поговорить. При задержании ФИО39 не участвовал, как и в иных процессуальных действиях, поскольку сопровождение данного уголовного дела занимались сотрудники МРО 

<

номер>. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №11 – полицейский (кинолог) взвода (кинологической службы) ПППСП УМВД России по 

<

адрес> суду показала, что участвовала при осмотре места происшествия 

<

дата>, в протоколе стоят ее подписи. На место она приехала со служебной собакой по кличке Гари. Собака у входа в микрофинансовую организацию занюхала возможные следы преступника, и направилась по улице. Конечной точкой стал перекресток улиц 50 лет ВЛКСМ и 30 лет Победы. Затем они вернулись обратно к начальной точке, где ею был составлен акт. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля старший следователь отдела по обслуживанию территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО24, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении подсудимого ФИО10, показала, что все следственные действия по делу проведены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства. При проверке показаний на месте ФИО10 были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, что зафиксировано на видеозаписи данного следственного действия. Избранная мера пресечения в виде содержания под стражей были изменена по ее постановлению, в связи с осуждением ФИО39 к реальному лишению свободы и необходимость указанной меры была нецелесообразна. Никакого давления со стороны сотрудников полиции, в том числе ею на ФИО39 не оказывалось, жалоб на такие действия ей не поступали. С материалами уголовного дела подсудимый был ознакомлен. С постановлениями о продлении срока следствия ФИО39 первоначально был ознакомлен устно, а затем данные постановления были вручены ему. 

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела ею также был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №5, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также ст. 307-308 УК РФ и ст. 51 Конституции РФ. После допросов свидетель знакомился с протоколом допроса, расписывался в нем, замечаний на протокол допроса от свидетеля ФИО10 не поступало. Она печатала лишь только то, что говорил свидетель, давление на него никто не оказывал, показания свидетель давал добровольно. 

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершения ФИО10 преступления, как таковые изложены в описательной части, полностью доказывают его вину в совершении данного преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы, к которым суд пришел, оценив исследованные в судебном заседании доказательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 19 часов 24 минут по 19 часов 25 минут 

<

дата> ФИО10, находясь в офисе ООО «МКК «Деньгимигом», расположенном на остановке общественного транспорта «кинотеатр «Аврора», в 29,5 метрах по направлению на восток от жилого 

<

адрес>, имея преступный умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества ООО «МКК «Деньгимигом», осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, удерживая в руке нож, и, применяемый как предмет, используемый в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от ФИО8, направив в ее сторону лезвие ножа, угрожая применения насилия, опасного для жизни и здоровья, оказывая на нее психологическое воздействие, потребовал от ФИО8 передать ему денежные средства. Учитывая агрессивный настрой ФИО10, его физическое превосходство, отсутствие в помещение офиса других людей, наличие в его руках ножа, его демонстративные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие, опасное для жизни и здоровья, ФИО8 угрозы ФИО10 восприняла реально, и вынуждена была согласиться на незаконное требование ФИО10 После этого, продолжая преступные действия, направленные на разбойное нападение, с целью хищения имущества ООО «МКК «Деньгимигом», ФИО10, осознавая их противоправный характер и общественную опасность, из корыстных побуждений, открыто похитил, забрав из коробки, которую достала ФИО8 из ящика стола, принадлежащие ООО «МКК «Деньгимигом» денежные средства в размере 27 500 рублей, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО8 моральные и нравственные страдания, а также материальный ущерб ООО «МКК «Деньгимигом» в размере 27 500 рублей.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО8 обо всех обстоятельствах совершенного преступления, представителя потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившей сумму причиненного ущерба, свидетелей ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО13, Свидетель №7, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №2. 

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО8, представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО13, Свидетель №7, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №2, не имеется.

Показания потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах нападения на нее ФИО10 в целях хищения имущества ООО «МКК «Деньгимигом», совершенном с угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются однородными и последовательными, соответствуют, в том числе ее первоначальному заявлению. Кроме того, ФИО8 в ходе опознания уверенно указала на ФИО10, как на лицо, совершившего данное нападение и хищение денежных средств, принадлежащих ООО «МКК «Деньгимигом». При этом свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, присутствующие при опознании подтвердили факт опознания ФИО8 ФИО10, как лица совершившего нападения, а также соблюдение процессуальных норм при проведении данного опознания, и принесения ФИО39 извинений ФИО8 за совершенное им нападение и хищение денежных средств.

Представитель потерпевшего ООО «МКК «Деньгимигом» Потерпевший №1 подтвердила сумму ущерб, причиненного обществу, а также пояснила, что свидетелем преступления не являлась, узнала все со слов ФИО8 и сотрудников полиции. 

Свидетели ФИО25, Свидетель №6, ФИО13, ФИО15, пояснили, что на видеозаписи, представленной сотрудниками полиции, где запечатлен факт нападения на сотрудника офиса микрокредитной организации и хищения денежных средств, человек совершивший преступление похож на ФИО10 

При этом доводы свидетеля ФИО25 о не разъяснении ему при допросе на стадии предварительного расследования прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ опровергаются содержанием самого протокола допроса, который был исследован в судебном заседании, где стоят подписи Свидетель №5, а также показаниями следователя ФИО24, которая сообщила о соблюдении процессуальных прав при допросе данного свидетеля. 

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО15 о чем ходатайствовал подсудимый, суд не усматривает, поскольку ее показания соответствует иным доказательствам, а кроме того эти показания даны свидетелем после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все противоречия в показаниях свидетеля были устранены путем оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия. 

Свидетель Свидетель №7 рассказал, что ФИО10 возвратил ему черную шапку, которую в последствие изъяли сотрудники полиции. 

Свидетели ФИО14, ФИО16, ФИО17, показали, что работали по материалу проверки по факту нападения на офис микрокредитной организации и хищения из нее денежных средств, проводили первоначальные розыскные мероприятия, в том числе поквартирный обход с предоставлением видеозаписи момента разбойного нападения.

Свидетель ФИО12 показал, что в рамках проводимой проверки по факту разбойного нападения просматривал записи с камеры системы видеонаблюдения АПК «Безопасный город» за 

<

дата>, которые в последующем на оптическом диске выданы следователю. 

Свидетель ФИО23 показал, что также просматривал видеозапись с разбойным нападением, и поскольку давно знаком с ФИО39, также опознал его, в связи с чем пытался ему неоднократно дозвониться и поговорить. Кроме того, подтвердил, что посещал ФИО39 в следственном изоляторе по просьбе самого ФИО39. При этом указал, что участия в процессуальных действиях не принимал, поскольку сопровождение уголовного дела занимались сотрудники МРО 

<

номер>. 

Свидетель Свидетель №11 показала, что участвовала при осмотре места происшествия 

<

дата>, где ею применялась служебная собака. 

Свидетель ФИО24 подтвердила обстоятельства производства следственных действий по настоящему уголовному делу, в том числе с участием ФИО10. 

Оценивая показания потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Никакой личной или иной заинтересованности у потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения по привлечению подсудимого к уголовной ответственности судом не установлено. Причин и мотивов оговаривать подсудимого у данных лиц суд не усматривает. В связи с чем, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. 

Оценивая заключения всех проведенных по делу экспертиз в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно-обоснованными, полными, достоверными. Так, экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями при наличии достаточных материалов.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого ФИО10, данные им в судебном заседании на стадии предварительного следствия. Установив, что они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, даны подсудимым в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, суд считает, что подсудимый, давая признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, не оговорил себя, и признает его показания достоверными. Данные показания также полностью согласуются с другими вышеприведенными в приговоре доказательствами.

При этом доводы ФИО10 об оказании на него в ходе следствия психологического давления по стороны оперативных сотрудников проверялись в ходе судебного заседания и не нашли своего подтверждения.

Первоначальные показания ФИО10, данные в судебном заседании о его не причастности к преступлению суд расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и объективно ничем не подтверждены, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетелей, письменным доказательствам, оценка которым дана выше. 

Исходя из представленных доказательств, подсудимый, имея преступный умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружие, для оказания психологического воздействия на потерпевшую, напал на ФИО8 и потребовал передачи денежных средств, принадлежащих ООО «МКК «Деньгимигом», после чего получив вынужденное согласие потерпевшей, открыто завладел денежными средствами в сумме 27 500 рублей, принадлежащими ООО «МКК «Деньгимигом», забрав их из коробки, предоставленной ФИО8 и распорядился ими по своему усмотрению. 

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер> от 

<

дата> (в редакции от 

<

дата>) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения хищения, обнаруженного собственником, виновный сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать, в случае применения угрозы насилия, опасного для жизни или здоровья, как разбой.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6, 21, 23 указанного постановлении пленума Верховного суда РФ разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие и т.п.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. 

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании достоверно установлено, что нападение с целью хищения денежных средств было совершено ФИО10 с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, для психического воздействия на потерпевшую ФИО8 в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Фактические обстоятельства произошедшего, характер действий подсудимого, использовавшего для психического воздействия на потерпевшую предмета, применяемого в качестве оружия - нож, которым могла быть причинена смерть или вред здоровью потерпевшей ФИО8, демонстративные действия подсудимого, наставлявшего в сторону потерпевшей ФИО8 нож, указывающие о намерении нападавшего применить физическое насилие, свидетельствуют о наличии реальной угрозы применения подсудимым насилия, опасного для жизни и здоровья, и обоснованности ее оценки потерпевшей ФИО8 в качестве таковой. 

Судом также отвергаются доводы подсудимого о неполноте и допущенных нарушениях при производстве по уголовному делу, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку таковых при рассмотрении уголовного дела не установлено. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, препятствующих принятию итогового решения по уголовному делу не допущено. Совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для принятия итогового решения по уголовному делу. Стороне защиты была предоставлена возможность предоставить доказательства, а также оспорить доказательства, представленные стороной обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения не допущено. 

Доводы ФИО10 о том, что обвинительное заключение утверждено прокурором с нарушением 10 суточного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 221 УПК РФ, являются необоснованными. Представленные материалы дела содержат сведения, что уголовное дело с обвинительным заключением было получено прокурором 

<

дата> и обвинительное заключение утверждено им 

<

дата> (понедельник).

В силу части 2 статьи 128 УПК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день. В данном случае окончание 10 суточного срока приходилось на нерабочий день (

<

дата>). 

Наряду с этим отсутствуют основания для признания доказательств по делу недопустимыми, как об этом неоднократно заявлял подсудимый, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, влекущих признание их недопустимыми, не допущено. Несогласие подсудимого с обвинением и результатами следственных и процессуальных действий, основанием для признания доказательств недопустимыми не является. 

Первоначальную позицию стороны защиты, о якобы имевших место многочисленных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных органами следствия в ходе производства по уголовному делу, как и заявление ФИО10 о том, что инкриминируемое ему преступления он не совершал, судом тщательным образом проверены и отвергнуты, а доказательства положенные в основу настоящего приговора, признаны допустимыми, не противоречащими требованиям УПК РФ. Следственные действия проводились с соблюдением норм УПК РФ, право на защиту подсудимого нарушено не было. 

Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, не установлено. 

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органом следствия и судом не установлено. 

Также суд не находит оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности.

Учитывая, что заместителем прокурора 

<

адрес> приняты меры прокурорского реагирования на доводы ФИО10 о допущенной волоките при расследовании уголовного дела и не надлежащего уведомления о продлении срока предварительного следствия, оснований для внесения частного постановления в отношении следственных органов, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, суд не усматривает. 

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в разбойном нападении с целью хищения имущества ООО «МКК «Деньгимигом», совершенном с угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов 

<

номер> от 

<

дата> ФИО10 в период времени, инкриминируемого ему преступления и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает, в лечении и реабилитационных мероприятиях не нуждается (т.4, л.д. 173-175). 

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Суд квалифицирует действия ФИО10 по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО10 совершил тяжкое преступление против собственности, имеет постоянное место жительства, был трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелями Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО26, характеризуется положительно, имеет заболевания, осуществлял уход за мамой, 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допускал нарушения установленных ограничений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, явку с повинной (т. 3, л.д. 131), активное способствование расследованию преступлению, в качестве которых признаются показания, данные, в том числе при проверке показаний на месте, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе мамы, оказание ей посильной и материальной помощи. 

Суд не может принять во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО10 в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку судом установлено, что испытываемые ФИО10 временные материальные затруднения, связанные с отсутствием работы и нуждаемостью в денежных средствах, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. При признании рецидива преступлений судом принимаются во внимание судимость по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по которой он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вид рецидива в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Принимая во внимание характер преступления, фактические обстоятельства его совершения и личность виновного суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании каких-либо данных, указывающих на то, что состояние алкогольного опьянения изменило поведение ФИО10, повлекло утрату им контроля за своими действиями и в значительной мере способствовало совершению преступления не установлено и стороной обвинения не приведено, в связи с чем, в силу положений ст. 14 УПК РФ, сомнения в данной части подлежат толкованию в пользу подсудимого. 

С учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Наряду с этим, принимая во внимание совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств, фактические обстоятельства преступления, при назначении наказания судом применяются правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание степень реализации ФИО10 преступных намерений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Вид исправительного учреждения определяется на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ФИО10 до вынесения приговора Индустриальным районным судом 

<

адрес> от 

<

дата>, в связи с чем, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Согласно постановлению следователя от 

<

дата> процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокату ФИО28, участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание ею юридической помощи, составили 71 691 рубль 00 копеек. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения ФИО10 от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает. Осуждение к лишению свободы, отсутствие источников дохода, не свидетельствуют об имущественной несостоятельности ФИО10 и основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек не являются. 

С учетом этого, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с осужденного.

Представителем потерпевшего ООО «МКК «Деньгимигом» Потерпевший №1 по уголовному делу заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 27 500 рублей (т. 1, л.д. 173), который поддержан ею в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск поддержан государственным обвинителем, признан подсудимым, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Арест, наложенный на имущество ФИО10 по постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ. 

С учетом данных о личности ФИО10 степени тяжести и общественной опасности, а также фактических обстоятельств преступления, которые свидетельствуют, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО10 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взять ФИО10 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО10 время содержания под стражей с 

<

дата> до 

<

дата>, а также с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания окончательного наказания ФИО10 время содержания подсудимого под стражей (отбытия наказания) по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> и Индустриального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «МКК «Деньгимигом» Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» сумму в размере 27 500 рублей. 

Сохранить арест, наложенный на денежные средства ФИО10, поступающие и находящиеся на расчетных счетах, открытых в Удмуртском отделении 

<

номер> ПАО «Сбербанк», до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: одну картонную коробку из-под чая с упаковкой, четыре бутылки с этикеткой, три полимерные бутылки, упакованные в картонную коробку, бумажные конверты с буккальными эпителиями, - уничтожить, детализацию соединений, CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, два оптических диска с записью с камеры системы «Безопасный город» и с камер наружного видеонаблюдения около разгрузочной зоны магазина «Пятерочка», три отрезка темной дактилопленки со следами обуви, один отрезок липкой ленты со следами текстуры – хранить в материалах дела, ботинки на шнуровке черного цвета, две пары обуви, джинсы голубого цвета – выдать ФИО10 или лицу им уполномоченному, вязанную шапку черного цвета – возвратить Свидетель №7

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО28 в размере 71 691 рубль.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья Н.А. Чуркина

Копия верна: судья 

Секретарь