Судья Кривоносов Д.В.

Дело 22-62/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей А. – Ч1. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 19 ноября 2025 года, которым

оставлено без рассмотрения заявление представителя потерпевшей Ч1. о возмещении из средств федерального бюджета расходов, понесенных потерпевшей А. Рафаил кызы в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с выплатой вознаграждения представителю.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Григоренко П.А. об отмене судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Осинского районного суда Пермского края от 23 сентября 2025 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

9 октября 2025 года приговор вступил в законную силу.

Потерпевшими по уголовному делу признаны супруги А..

6 ноября 2025 года представитель потерпевшей А. – Ч1. обратился в Осинский районный суд Пермского края с заявлением о возмещении из средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с расходами А. на оплату услуг представителя при производстве по уголовному делу, в сумме 100000 рублей.

Постановлением Осинского районного суда Пермского края от 19 ноября 2025 года заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Ч2., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене, указав, что в ходе производства по уголовному дела ФИО1 между ним и потерпевшей А. 20 июня 2025 года был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 100000 рублей, что подтверждается договором и соответствующей распиской о получении им денежных средств. При этом он принимал участие, как на стадии предварительного расследования, подготовив ходатайство о допуске его к участию, присутствовал при признании А. потерпевшей и ее допросе, знакомился с заключениями судебных экспертиз, а впоследствии – с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ, так и в судебном разбирательстве, в рамках которого участвовал в двух судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, а также заявления об изготовлении исполнительного листа и о взыскании процессуальных издержек. Указывает, что запрошенная им сумма вознаграждения соответствует минимальным ставкам, рекомендованным Советом Адвокатской палаты Пермского края на 2025 год. Полагает, что, отказывая в рассмотрении заявления о возмещении расходов потерпевшей на представителя, суд не учел положения ст. ст. 42, 131, 132 УПК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». Просит постановление суда отменить, рассмотреть заявление по существу, признать понесенные расходы процессуальными издержками и распределить их выплату за счет Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю и финансовой службы управления Судебного департамента в Пермском крае.

Проверив по материалам законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. В этой связи государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач, на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

При этом значения (суммы), в пределах которых возмещаются расходы потерпевшего на оплату услуг представителя на основании постановления судьи или определения суда, пунктом 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек не ограничены, порядок и размер возмещения выплаченного представителю потерпевшего вознаграждения, определенного соглашением между ними, не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению и по аналогии с ними применены быть не могут, о чем указал и Конституционный Суд РФ в постановлении от 13.05.2021 № 18-П.

В этой связи Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 29 июня 2010 года № 17 (в редакции от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», дал разъяснения, предполагающие, что при возмещении расходов, понесенных потерпевшим, следует исходить не из норм Положения, а из того, что возмещению подлежат все необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены документами.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 усматривается, что интересы потерпевшей А. на различных стадиях производства по делу – в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции представлял Ч1. на основании доверенности от 3 апреля 2025 года (том 1 л.д. 246, 247).

После вступления приговора в законную силу представитель потерпевшего Ч1., действующий в интересах А., обратился в суд с заявлением о возмещении ей процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, приложив договор об оказании юридических услуг и расписку о их оплате в размере 100 000 рублей (л.д. 4 - материал № 4/17-112/2025).

Оставляя без рассмотрения заявление о возмещении из средств федерального бюджета расходов, понесенных потерпевшей А. на представителя, суд первой инстанции указал, что в поданном заявлении не приведены сведения об объеме участия представителя в досудебном производстве, и пришел к выводу об отсутствии у суда полномочий по рассмотрению и разрешению вместо следователя заявления о возмещении расходов потерпевшей на выплату вознаграждения представителю Ч1. за оказание ей юридической помощи в ходе предварительного расследования.

Данное решение основано на неверном толковании уголовно-процессуального законодательства и подзаконных актов, регулирующих вопросы о процессуальных издержках, а также противоречит положениям ст.156 УПК РФ, по смыслу которой следователь правомочен принимать процессуальные решения только по уголовному делу, принятому им к производству, что в данном случае исключено, поскольку по уголовному делу в отношении ФИО1 состоялось итоговое судебное решение, а положение о порядке и размере возмещения процессуальных издержек потерпевшему не свидетельствует о невозможности распределения данных издержек при взыскании их судом за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции и государственным органам.

Что касается объема участия представителя потерпевшей в досудебном производстве, то этот вопрос подлежит проверке путем исследования материалов уголовного дела, а так же вызова в судебное заседание потерпевшей А. и ее представителя, если их участие будет признано необходимым.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материалов по заявлению о возмещении расходов, понесенных потерпевшей А. на оплату услуг представителя по уголовному делу, в тот же суд на новое рассмотрение ввиду необходимости соблюдения принципа инстанционности.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Осинского районного суда Пермского края от 19 ноября 2025 года, которым оставлено без рассмотрения заявление Ч1. о возмещении из средств федерального бюджета расходов на представителя, понесенных потерпевшей А. Рафаил кызы в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО1, отменить.

Материал № 4/17-112/2025 по заявлению Ч1. направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)