Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8, 

15 августа 2019 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «ФИО1» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 « ФИО3» ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.

Указав в обоснование иска, что 1 августа 2018 г. ФИО2 была принята на работу в ФИО3 «ФИО3» Федеральной службы исполнения наказаний на должность продавца при ИК-26 (внутренний) отделения по Волгоградской области и 0,25 ставки на должность продавца магазина при ИК-26 (внешний) отделения по Волгоградской области.

1 августа 2018 г. с ответчиком были заключены срочные трудовые договора № и №.

1 августа 2018 г. с ФИО2 был заключён договор о полной материальной ответственности.

28 августа 2018 г. на основании распоряжения ФИО3 «ФИО3» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина при ИК-26 (внутренний) отделения по 

<

адрес> в составе инвентаризационной комиссии: ФИО5 начальник отдела ОВК, ФИО6 старший специалист по ВК, ФИО7. специалист ВК в присутствии продавца магазина при ИК (внутренний) отделения по Волгоградской области ФИО2 была проведена проверка сохранности товарно- материальных ценностей в магазине при ИК-26 (внутренний) отделения по 

<

адрес>.

В результате проведённой проверки была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 38 605 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ФИО3 «ФИО3» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина при ИК-26(внешний) отделения по 

<

адрес> в составе инвентаризационной комиссии: ФИО5 начальник отдела ОВК, ФИО6 старший специалист по ВК, ФИО7. специалист ВК,в присутствии продавца магазина при ИК (внутренний) отделения по Волгоградской области ФИО2 была проведена проверка сохранности товарно - материальных ценностей в магазине при ИК-26 (внутренний) отделения по Волгоградской области.

В результате проведённой проверки была установлена недостача товарно – материальных ценностей на сумму 28 337 руб.88 коп.

ФИО2 было предложено ознакомиться и подписать документы по результатам инвентаризации, а также дать объяснение по поводу выявленной недостачи товарно-материальных ценностей.

В свою очередь ФИО2 с результатами инвентаризации товарно –материальных ценностей в магазине при ИК-26 (внешний) и ИК-26 (внутренний) отделений по Волгоградской области от 1 августа 2018 согласилась и написала объяснения по магазину при ИК-26(внешний) и ИК-26 (внутренний) отделений по Волгоградской области.

В добровольном порядке сумму ущерба ответчик не погасила.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причинённого материального ущерба в сумме 66 943 руб.61 коп. и расхода по оплате государственной пошлины в размере 2208 руб.31 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Возражений по иску не представила.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО8, проверив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ФИО3 «ФИО3» Федеральной службы исполнения наказаний на должность продавца при ИК-26 (внутренний) отделения по Волгоградской области и 0,25 ставки на должность продавца магазина при ИК-26 (внешний) отделения по Волгоградской области

Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № лс (л.д.9) и копией приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.66) и пояснения представителя ответчика.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком были заключены срочные трудовые договора № и №.(л.д.11-14,68-71).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 были заключены договор о полной материальной ответственности по двум магазинам (внутреннего) и (внешнего) при ИК-26. (л.д.1976).

При этом судом установлено, что как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для поведения инвентаризации товарно материальных ценностей, денежных средств магазин при ФКУ ИК-26 (внешний) отделения по Волгоградской области и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для поведения инвентаризации товарно материальных ценностей, денежных средств магазин при ФКУ ИК-26 (внутренний) отделения по Волгоградской области была назначена рабочая инвентаризационная комиссия, причина инвентаризации смена материально - ответственного лица (примем нового работника) (л.д.50,79)

В связи с этим, была проведена инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей магазина при ФКУ ИК-26 (внутренний) отделения по Волгоградской области и инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей магазина при ФКУ ИК-26 (внешний) отделения по Волгоградской области.

ФИО2 дала расписку о том, что весь товар, подлежащий инвентаризации находится в магазине, все расходные и приходные документы на денежные средства, поступившие под ее ответственность оприходованы, а выбывшие, списаны в расход, что подтверждается копией расписки и подписью ответчика. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-63), копией акта инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), копией инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-90), пояснениями представителя истца и не опровергнуты ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ФИО3 «ФИО3» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина при ИК-26( внутренний) отделения по Волгоградской области» в составе инвентаризационной комиссии: ФИО5 начальник отдела ОВК, ФИО6 старший специалист по ВК, ФИО7. специалист ВК, в присутствии продавца магазина при ИК (внутренний) отделения по Волгоградской области ФИО9 была проведена проверка сохранности товарно- материальных ценностей в магазине при ИК-26 (внутренний) отделения по Волгоградской области (л.д.22-23).

В результате проведённой проверки была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 38 605 руб. 73 коп., что подтверждается ведомостью учёта результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.117)

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ФИО3 «ФИО3» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-Р «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина при ИК-26( внешний) отделения по Волгоградской области» в составе инвентаризационной комиссии: ФИО5 начальник отдела ОВК, ФИО6 старший специалист по ВК, ФИО7. специалист ВК, в присутствии продавца магазина при ИК (внутренний) отделения по Волгоградской области ФИО2 была проведена проверка сохранности товарно - материальных ценностей в магазине при ИК-26 ( внутренний) отделения по Волгоградской области. 

В результате проведённой проверки была установлена недостача товарно – материальных ценностей на сумму 28 337 руб.88 коп., что подтверждается ведомостью учёта результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.47)

ФИО2 было предложено ознакомиться и подписать документы по результатам инвентаризации, а также дать объяснение по поводу выявленной недостачи товарно-материальных ценностей.

В свою очередь ФИО2 с результатами инвентаризации товарно –материальных ценностей в магазине при ИК-26 (внешний) и ИК-26 (внутренний) отделений по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ согласилась и написала объяснения по магазину при ИК-26 (внешний) и ИК-26 (внутренний) отделений по Волгоградской области (л.д.49,118).

До настоящего времени, ответчик в добровольном порядке сумму ущерба ответчик не погасила.

Проведя анализ представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком была допущена недостача товарно- материальных ценностей за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 943 руб. 61 коп., а именно по внутреннему магазину ИК-26 на сумму 38 605 руб.73 коп. и по внешнему магазину ИК 26 в размере на сумму 28 337 руб.88 коп.

Каких либо доказательств, опровергающих доводы истца и освобождающих от ответственности, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования ФИО3 «ФИО3» ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 66 943 руб.61 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Принимая во внимание, что требования удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2208 руб.31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «ФИО3» ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «ФИО3» ФИО1 материальный ущерб в сумме 66 943 руб.61 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 208 руб.31 коп., а всего 69 151 рубль 92 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционную инстанцию в течение одного месяца через Светлоярский районный суд Волгоградской области со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 г.

Председательствующий Потапова О.В.