Дело № 2-24/2025

25RS0032-01-2024-001112-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

с участием старшего помощника прокурора

Хорольского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратились ФИО3, ФИО4 с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что 08.06.2024 в 13 часов 45 мин. в районе 2 км + 154 м автодороги Сибирцево-Жариково-Комисарово-Вознесенка-Лучки-Петровичи, ответчик ФИО5, управляя автомашиной ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак A 401 УH/25 RUS, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной Toyota Allion государственный регистрационный знак T 340 AX/125 RUS, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО6 ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Хорольским районным судом 30.09.2024, ответчик ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В отношении водителя ФИО6 виновность в ДТП установлена не была. В результате ДТП был причинен материальный ущерб имуществу ФИО3 В результате ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру автомашины Toyota Allion государственный регистрационный знак T 340 AX/125 RUS ФИО4 в виде обширной ссадины в лобной области слева, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с незначительными клиническими проявлениями. Согласно заключению эксперта № 29-12/1690/2024 от 09.09.2024, повреждения, причиненные ФИО4, в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируются как легкий вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Гелиос» согласно страховому полису XXX 0322375792. Гражданская ответственность ответчика ФИО5 застрахована в АО «Совкомбанк страхование» согласно страховому полису XXX 0326203059. ФИО3 с целью получения страховой выплаты обратилась в страховую компанию. Впоследствии, страховой компанией проведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. ФИО3 с целью установления размера ущерба причиненного в результате происшествия обратилась в Дальневосточный экспертный центр «Истина» для оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно заключению эксперта № 594-10/2024 от 16.10.2024 размер ущерба составил 786 800 рублей (932 900 рублей стоимость автомашины - 146 100 рублей стоимость годных остатков). За проведение экспертизы было уплачено 15 000 рублей. ФИО4 в результате ДТП получила телесные повреждения, была вынуждена проходить длительное лечение, в связи с чем не могла нормально вести привычный образ жизни. В результате получения травм ФИО4 испытывала сильные боли, на период лечения не могла работать, в связи с чем, потеряла свой заработок. Просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 386 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 170 рублей; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО3 – ФИО7, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие истцов, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 и представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования признали частично. Выразили свое несогласие с размером материального ущерба и размером компенсации морального вреда, а также заявили о чрезмерности судебных расходов. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки ......

08.06.2024 в районе 2 км + 154 м автодороги Сибирцево-Жариково-Комисарово-Вознесенка-Лучки-Петровичи ФИО5, управляя транспортным средством марки ......, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства марки ......, ФИО4 получила телесные повреждения. Автомобиль марки ......, которым управлял ФИО6, получил повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, ФИО5 не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению от 16.10.2024 № 594-10/2024, предоставленному истцами, на дату ДТП 08.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ......, поврежденного в результате ДТП 08.06.2024 составляет: без учета износа – 1 697 500 рублей; с учетом износа – 455 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля марки ...... – 932 900 рублей; стоимость годных остатков автомобиля марки ...... – 146 100 рублей.

Согласно заключению эксперта № 1032/25 от 11.02.2025, представленному по определению Хорольского районного суда Приморского края от 27.12.2024 о назначении судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...... поврежденного в результате ДТП 08.06.2024 составляет: без учета износа составляет 1 554 600 рублей, с учетом износа 400 000 рублей; по состоянию на 08.06.2024 рыночная стоимость автомобиля марки ...... – 881 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля марки ...... – 135 300 рублей.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки ...... на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование».

АО «Совкомбанк страхование» произведено страховое возмещение ФИО3 вследствие повреждения (ремонта) имущества в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и выпиской по счёту дебетовой карты на имя ФИО3

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к числу которых относится использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого установлен экспертным путем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах в соответствии с законом и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер возмещения ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков. 

При определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № 1032/25 от 11.02.2025, выполненное по определению Хорольского районного суда Приморского края от 27.12.2024 о назначении судебной оценочной экспертизы, как достоверное и допустимое, поскольку выводы заключения являются мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств с ответчика ФИО5, как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП в размере 345 700 рублей.

Разрешая требования истца ФИО4 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно постановлению Хорольского районного суда Приморского края от 30.09.2024, ФИО5 нарушил п. 1.5 ПДД, что повлекло причинение ФИО4 телесных повреждений, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно справке КГБУЗ «Хорольская ЦРБ», ФИО4 08.06.2024 обратилась в КГБУЗ «Хорольская ЦРБ», госпитализирована в хирургическое отделение КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» с диагнозом: ЗЧМТ. СГМ. Ушибленная рана левой лобной области.

Согласно заключению эксперта Уссурийского межрайонного отдела ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» № 29-12/1690/2024, ФИО4 были в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде обширной ссадины в лобной области слева, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с незначительными клиническими проявлениями, которые в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируются как легкий вред здоровью. 

Судом установлено, что в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями ФИО4 находилась на стационарном лечении с 8 по 18 июня 2024, выписана на амбулаторное лечение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В судебном заседании установлено, в результате ДТП ФИО4 причинен вред здоровью источником повышенной опасности. Истец ФИО4 получила телесные повреждения в виде обширной ссадины в лобной области слева, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с незначительными клиническими проявлениями, которые в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируются как легкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями проходила стационарное лечение с 8 по 18 июня 2024, выписана на амбулаторное лечение. 

Исходя из вышеназванных положений закона, принимая во внимание установленные обстоятельства причинения ФИО4 вреда здоровью, степень тяжести повреждения здоровья, характер и степень перенесенных ею физических и нравственных страданий от полученных травм, длительность лечения, принципы разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО3 понесены судебные расходы по делу: стоимость услуг по независимой технической экспертизе ТС в размере 15 000 рублей (договор б/н на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от 11 июля 2024г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 12-07/24 от 11.07.2024); стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере 90 000 рублей (соглашение (договор) об оказании юридической помощи № 08/10/2024 от 29.10.2024, приходный кассовый ордер № 238 от 29.10.2024); расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 12 170 рублей (чек по операции от 01.11.2024). 

Истцом ФИО4 понесены судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 000 рублей (чек по операции от 01.11.2024). 

Указанные расходы подтверждаются предоставленными истцами платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные положения ГПК РФ, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей с учетом требований положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (......), в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 345 700 рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 170 рублей, всего 412 870 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (......), в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, всего 153 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда О.В. Марченко

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2025г.