Судья Сабиров М.Н.

Дело № 22К-751/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Астаповой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Б. по апелляционной жалобе адвоката Четина В.Л. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 19 января 2024 года, которым 

Б., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 14 суток, до 03 марта 2024 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого Б. и адвоката Четина В.Л. по ее доводам, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Четин В.Л., считая постановление незаконным и необоснованным, поставил вопрос о его отмене. Защитник отмечает, что Б. имеет постоянное место жительства, намерен трудоустроиться, скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу не собирается. Автор жалобы полагает, что подзащитному, имеющему заболевания, возможно избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на

территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

На основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Принято оно с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные об имевшем месте событии преступления и обоснованности подозрения Б. к его совершению являются достаточными.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, тот факт, что Б. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести - уклонении от административного надзора, места жительства и регистрации на территории Пермского муниципального округа Пермского края не имеет, семьи и детей у него нет, не работает, ранее судим за совершение умышленных преступлений, находился в розыске.

При таких исключительных обстоятельствах, суд обоснованно избрал Б. меру пресечения в виде заключения под стражу лицу, подозреваемому в совершении преступления небольшой тяжести, поскольку имеются основания полагать, что последний, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд второй инстанции также не усматривает оснований для избрания подозреваемому Б. иной менее строгой меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 19 января 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Четина В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий