Дело № 2-1893/2026

УИД: 03RS0017-01-2026-000693-17

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Карамышевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 26.10.2025 г. в 09:50 мин. на ул. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан госномер №, под управлением ФИО2 и принадлежащим истцу автомобилем Jeep Compass г/н Б/Н.

Согласно Постановлению от 05.11.2025 г. и схеме места совершения АП от 26.10.2025 г., виновным в ДТП является ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца Jeep Compass получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился с заявлением о страховом случае в САО «ВСК», и 04.12.2025 г. Страховая компания урегулировала убыток выплатив 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.

В соответствии с экспертным заключением № 263-25-2026_АК_МРМЮ2018 выполненным эксперт- техником ФИО3, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Jeep Compass составляет 3 340 200 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Jeep Compass г/н Б/Н на дату ДТП составляет 2146000 руб. Величина суммы годных остатков составляет 529 600 руб. Ущерб составляет 2 146 000 руб. - 529 600 руб. = 1 616 400 руб. 616 400 руб. - 400 000 руб. (страховое возмещение) = 1 216 400 руб. Расходы на оплату услуг эксперта - техника составили 12000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1216400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27164 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.

Определением суда от 10.02.2026 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК", ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, о назначении экспертизы не просил.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо САО «ВСК», ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Такое же право выгодоприобретателя предусмотрено и положениями Закона об ОСАГО.

По положениям части 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что на страховщике, застраховавшем риск ответственности владельца транспортного средства, лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

В случае отсутствия договора обязательного страхования риска ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (которым являются транспортные средства) несут ответственность лица, которые владеют таким источником повышенной опасности на законном основании.

Судом установлено, что 26.10.2025 г. в 09:50 мин. на 

<

адрес> Республики Башкортостан, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан госномер №, под управлением ФИО2 и принадлежащим истцу автомобилем Jeep Compass без номера.

Постановлением об административном правонарушении 18810002240001198309 от 05.11.2025 г. ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца Jeep Compass получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился с заявлением о страховом случае в САО «ВСК», и 04.12.2025 г. Страховая компания урегулировала убыток выплатив 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.

Согласно экспертного заключения № 263-25-2026_АК_МРМЮ2018, выполненным эксперт- техником ФИО3, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Jeep Compass составляет 3 340 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля Jeep Compass на дату ДТП составляет 2146000 руб. Величина суммы годных остатков составляет 529 600 руб. Ущерб составляет 2 146 000 руб. - 529 600 руб. = 1 616 400 руб. 616 400 руб. - 400 000 руб. (страховое возмещение) = 1 216 400 руб. Расходы на оплату услуг эксперта - техника составили 12000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны о проведении судебной экспертизы не просили.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда экспертное заключение №263-25-2026_АК_МРМЮ2018, выполненного ИП ФИО3, который полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 216 400 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27164 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, подтвержденные квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1216400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27164 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2026 года.