Дело № 2-256/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО5,

с участием истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО6, её представителя – ФИО7, ответчика (истца по встречному иску) ФИО8, его представителя – адвоката Бабенковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 об установлении границ земельного участка, устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения и встречному иску ФИО8 к ФИО6 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО6 принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м. и расположенный на нём жилой дом площадью 35,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок площадью 500 кв.м. с расположенным на нём, жилым домом общей площадью 68,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8.

Дело инициировано иском ФИО6, которая просила:

установить границы земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с поворотными точками н1-2-3-н10-н11-н14-н31-н30-н6; 

обязать ответчика ФИО8: прекратить нарушение её права пользования принадлежащим ей недвижимым имуществом – земельным участком площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящемся по адресу: 

<

адрес>, и расположенными на нём хозяйственными строениями и сооружениями; произвести за его счёт перенос забора в соответствии с поворотными точками н10-н11, н14-н31-н30-н6; организовать за его счет водосброс с принадлежащих ему строений таким образом, чтобы дождевая и талая вода не попадала на её земельный участок; расположить помещения для содержания птицы на расстоянии не менее 4 м от границы их земельных участков.

ФИО8 подан встречный иск, в котором он просил определить межевую границу между его и ФИО6 земельными участками, в соответствии со сложившимся порядком пользования; предоставить ему 1 кв.м., необходимый для обслуживания хозяйственного строения – сарая (лит. Г1). 

В судебном заседании ФИО6 и её представитель подержали заявленные исковые требования, встречный иск не признали.

ФИО8 с представителем, иск не признали, встречные требования поддержали.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд признает исковые требования не обоснованными, встречный иск – обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что собственником земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с расположенным на нём жилым домом, является ФИО6, а собственником смежного земельного участка по 

<

адрес> площадью 500 кв.м., с расположенным на нём жилым домом, является ФИО8, на земельных участках расположены жилые дома, принадлежащие соответственно ФИО6 и ФИО8, оба земельных участка находятся в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и на учёт в ГКН не поставлены, что следует из договора купли-продажи (л.д. 4-5, 72-75), выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющих государственную регистрацию прав (л.д. 37, 38), выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (л.д. 39, 219), постановления о передаче земельных участков в собственность гражданам (л.д. 40), архивной выписки (л.д. 41), свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 42), кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 43), кадастрового паспорта на здание (л.д. 44), справки администрации Принцевского сельского поселения (л.д. 45), Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (жилой дом) (л.д. 66-71), справки об информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (л.д. 87-90), Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок) (л.д. 231-249). 

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ с учетом положений статьи 304 ГК РФ и части 1 статьи 3 ГПК РФ за защитой нарушенного права на земельный участок может обратиться лицо, чье право нарушено.

ФИО6 просила определить межевую границу по указанным ею точкам, площадь и границы которого определены на основании межевого плана, составленного 24 декабря 2018 г. кадастровым инженером ФИО1 (л.д. 6-13, 51-65) и обязать ответчика прекратить нарушения её права – пользования земельным участком и расположенными на нем хозяйственными строениями и сооружениями, организовать водосброс и расположить помещения для содержания птицы на расстоянии 4 м от границы земельных участков.

ФИО8 во встречном иске просил определить межевую границу по фактическому использованию и предоставить ему 1 кв.м. необходимый для обслуживания хозяйственного строения – сарая (лит. Г1). 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

На основании ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу закона, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (ГКН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, истец обязан предоставить доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. 

Судом установлено, что в собственности ФИО6 имеется земельный участок площадью 400 кв.м., в собственности ФИО8 земельный участок площадью 500 кв.м., земельные участки смежные, на земельных участках находятся жилые дома, принадлежащие собственникам земельных участков, границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Между сторонами возник спор по прохождению межевой границы земельных участков 

<

адрес> и 

<

адрес>

ФИО8 пользуется земельным участком с 1990 г., ФИО6 использует земельный участок с 2018 г., что видно из договора от 1 сентября 1990 г. о предоставлении ФИО8 жилого дома (л.д. 36), постановления о передаче земельных участков в собственность граждан (л.д. 40), архивной выписки (л.д. 41), свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 42), справки об упорядочении нумерации домов в селе Принцевка (л.д. 42), выписки из похозяйственной книги (л.д. 39), договора купли-продажи о приобретении ФИО6. жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4-6). Оформляя свои права на земельные участки ни ФИО6, ни ФИО8 не поставили их на кадастровый учет с уточнением границ земельных участков на местности.

Забор, разделяющий земельные участки ФИО6 и ФИО8, возведен более 15 лет назад до приобретения ФИО6 права собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

Суд, установив, что возведенный ФИО8 спорный забор установлен более 15 лет назад и изначально занимал земельные участки, один из которых ФИО6 получила по договору купли-продажи недвижимости от 28 апреля 2018 г., приходит к выводу, что истица могла знать о фактическом размещении его в юридических границах своего земельного участка, в связи с чем, факт заключения ею договора купли-продажи в отношении земельного участка по 

<

адрес> свидетельствует о согласии с границами и расположением на нём забора.

При этом истцом (ответчицей по встречному иску) ФИО6 не представлено доказательств тому, что со стороны ФИО8 были совершены действия, направленные на изменение межевой границы фактического землепользования, переноса забора, после приобретения ею земельного участка с расположенным на нём жилым домом.

Доводы ФИО6 о том, что при покупке жилого дома с земельным участком продавец убедила её о том, что собственник смежного земельного участка – ФИО8 перенесет забор в соответствие с площадью её земельного участка, указанного в договоре купли-продажи – 400 кв.м., не нашли своего подтверждения представленными доказательствами.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что до настоящего времени на меже земельных участков, принадлежащих ФИО6 и ФИО8 находится забор, который был установлен ещё до предоставления ФИО8 жилого дома, впоследствии ответчик (истец по встречному иску) на том же месте заменил деревянный забор на шиферный. Фотографии (л.д. 46-50), представленные ФИО8 в подтверждение времени установления забора между смежными земельными участками, один из которых в настоящее время принадлежит ему, суд не может принять во внимание, так как определить даты снимков, а также местонахождение изображенных на нем объектов, не представляется возможным. 

План земельного участка в техническом паспорте на жилой дом 

<

адрес> не может являться бесспорным доказательством прохождения границ земельного участка и его конфигурации, так как является документом, подтверждающим результат технического учета, который проводится в соответствии с Инструкцией о проведении учета, в целях учета жилищного фонда и для получения информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей.

В целях проверки обоснованности заявленных требований по назначению суда была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

По заключению эксперта в области землеустроительной экспертизы 

<

данные изъяты> от 5 апреля 2019 г. сделаны выводы о том, что: местоположение юридических границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленных кадастровым инженером ФИО1 в межевом плане от 24 декабря 2018 г. не соответствует его фактическим границам, фактическая площадь земельного участка составляет 292 кв.м., что на 108 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам; фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, также не соответствует площади в соответствии с правоустанавливающими и право подтверждающими документами и составляет 408 кв.м., что на 92 кв.м. меньше.

Указанным заключением установлено, что наложение фактических границ смежных земельных участков друг на друга отсутствует, при изменении границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, согласно ситуационного плана из технического паспорта от 9 октября 2009 г. и включение в его площадь здания – лит. Г, произойдёт накладка данных границ на фактические границы, площадь наложения составляет 56 кв.м.; устранение причин пересечения границ земельных участков без изменения их площади и конфигурации невозможно.

Суд принимает результаты экспертного заключения для разрешения земельного спора и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы истца (ответчицы по встречному иску) о самовольном захвате ответчиком части ее земельного участка не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и соответственно не подлежат удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО6 не представлено доказательств, подтверждающих, что на земельном участке, используемом ответчиком (истцом по встречному иску) находится строение, принадлежащее ей, также как и не представлено доказательств нарушения её прав попаданием дождевой (талой) воды на её земельный участок со строений собственника смежного земельного участка и находящимися на земельном участке ФИО8 помещениями для содержания птицы. Также как и не представлено доказательств ФИО8 о необходимости выделения ему 1 кв.м., необходимый для обслуживания хозяйственного строения – сарая (лит. Г1). 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истица (ответчица по встречному иску) не доказала своего права собственности на спорный земельный участок, в указанных ею границах, и нарушения данного права ответчиком (истцом по встречному иску).

В судебном заседании требований о взыскании судебных расходов заявлено не было.

На основании изложенного, суд считает, что доказательств в обоснование исковых требований ФИО6 не представлено, следовательно, они предъявлены не обосновано, соответственно удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО8 частично нашли подтверждение представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в части установления границы земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО6 к ФИО8 об установлении границ земельного участка, устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения отказать.

Встречный иск ФИО8 к ФИО6 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границу между земельными участками, расположенными по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, от точки 6 до точки 15, согласно схемы № 5 заключения эксперта 

<

данные изъяты>.

В остальной части встречного иска ФИО8 к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)