ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 7 декабря 2017 года 

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.

Подсудимого ФИО4

Защитника Петричук В.Г., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Истраниной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, образование неполное среднее, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с трехгодичным испытательным сроком. Постановлением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначено отбытие наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 45 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с полуторагодичным испытательным сроком. 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с полуторагодичным испытательным сроком. Постановлением мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательным срок по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 3 месяца, а всего до 1 года 9 месяцев. 

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание в виде лишения свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Егорьевского городского суда Московской области освобождён ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 7 дней с возложением дополнительных обязанностей (л.д.№);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке около 

<

адрес>, 5 микрорайона, 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве ревностных отношений, возникших с его сожительницей ФИО1, с целью повреждения чужого имущества путем поджога, зажег пламя имеющейся при нем зажигалки, поднес ее к обшивке входной двери указанной квартиры, и, убедившись, что обшивка внешней стороны двери загорелась, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, тем самым умышленно повредив входную дверь и причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

Таким образом, подсудимый ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ. 

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО4 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Язерян С.В., защитник Петричук В.Г.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился в Егорьевский городской суд о рассмотрении данного уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым ФИО4 заявлено добровольно, после консультации с защитником Петричук В.Г., он понимает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку. 

Суд признает правильной юридическую квалификацию совершенного ФИО4 преступления и квалифицирует его по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО4 ранее неоднократно судим (л.д.№), имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, совершил данное преступление в условиях рецидива в соответствии со ст. 18 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 4 месяца 7 дней (л.д.№), ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.№ холост (л.д.№), не имеет на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников (л.д.№); не имеет места работы и законного заработка, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д.№), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д.№), склонен к злоупотреблению спиртных напитков, постоянно зарегистрирован и проживает в г.о.

<

адрес>, где согласно рапорта участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО3 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало (л.д.121), виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип. Степень эмоционально-волевых расстройств в ФИО4 выражена не столь значительно, что не лишала ФИО4 в момент совершения преступления и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО4 не страдал и не страдает им в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО4 не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, события произошедшего сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В проведении стационарной СПЭ и применения принудительных мер медицинского характера на основании ст.97 и ст.99 УК РФ по своему психическому состоянию, в настоящее время, ФИО4 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, подэкспертный не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 способен правильно воспринимать, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. ФИО4 не страдает наркотической и алкогольной зависимостью и в настоящее время не нуждается в лечении и проведении комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ (л.д.№). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО4 не доверять которым у суда нет оснований, суд признаёт его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающем наказание подсудимого ФИО4 на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает у него рецидив преступления, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений и не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому ФИО4 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, совокупность данных по личности осужденного, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, общественную опасность и обстоятельства совершённого преступления, наличие в действиях подсудимого ФИО4 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказание на исправление и перевоспитание осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО4 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, который ранее неоднократно судим, имеет не снятые и непогашенные в установленном порядке судимости, данное преступление совершил в условиях рецидива через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, не имеет определенного рода деятельности, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что в совокупности свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, принимая во внимание материальное положение осужденного ФИО4, его возраст и состояние здоровья, условия жизни, отношение к содеянному, мнение потерпевшего, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не считает возможным исправление ФИО4 без отбывания назначаемого наказания, и применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст.167 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, п.7 ст.316 УПК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО4 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в т.ч. связанные с тем, что преступление было им совершено при наличии рецидива преступлений, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости. 

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

При назначении ФИО4 вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. “в” ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Суд, руководствуясь требованиями ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО4 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.№), а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению на заключение под стражу, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включен в срок отбытия наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ФИО4 наказание по ч.2 ст.167 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде изменить в зале суда немедленно на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Дашкова