Дело № 12-37/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 г. с. Лазо Лазовского района Приморского края

Судья Лазовского районного суда Приморского края Галчатников Антон Сергеевич, рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД МОМВД России «Партизанский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского района Приморского края Л.П. Самойленко от 21 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица - главы администрации Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района Приморского края ФИО2 - к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского района Приморского края от 21 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении о совершении должностным лицом – главой Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района Приморского края ФИО2 - административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, государственный инспектор ДН ОГИБДД МОМВД России «Партизанский» ФИО1 подал на него жалобу, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия – участка дороги по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, - был выявлен ряд недостатков в содержании дороги. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Поскольку соблюдение требований вышеуказанного Федерального закона не нашло своего подтверждения, в действиях должностного лица имеется состав административного правонарушения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Место совершения административного правонарушения указано достоверно.

На основании изложенного представитель административного органа просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Лазовского судебного района и принять новое решение по делу.

В дополнениях к жалобе представитель административного органа указал на неправильное размещение остановочного пункта относительно пешеходного перехода, расположенного в районе 

<

адрес>, и несоответствие требованиям пункта 5.3.2.5 ГОСТ Р 52766-2007, на частичное отсутствие на участке дороги в районе остановки «Заводская» 

<

адрес> бордюра, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004. Кроме того, представителем административного органа указано на произведённую ДД.ММ.ГГГГ проверку наличия горизонтальной дорожной разметки, в ходе которой установлено отсутствие в районе 

<

адрес> дорожной разметки 1.2, за что врио главы Преображенского городского поселения ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа, который она оплатила, что свидетельствует о согласии должностного лица с правонарушением. Также в жалобе указано, что по итогам электронного аукциона на выполнение работ по устройству горизонтальной дорожной разметки на дорогах общего пользования Преображенского городского поселения в качестве подрядчика выбрано ООО «Магистраль ДВ», контракт с которым должен был быть заключён 04.06.2016 г., а соответствующие работы необходимо было выполнить в течение 15 календарных дней с даты подписания контракта. На момент проверки дорожная разметка отсутствовала, что свидетельствовало о непринятии надлежащих мер для обеспечения её сохранности, а также был выявлен факт установки дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 с нарушением требований п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, а именно, установки дорожного знака на расстоянии более 1 метра от границы перехода (дорожной разметки 1.14.1). В адрес администрации Преображенского городского поселения неоднократно направлялись письма с указанием на необходимость улучшения эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, на что поступали ответы о предпринимаемых мерах, что свидетельствует о согласии с указанными правонарушениями. Таким образом, глава администрации Преображенского городского поселения ФИО2 привлечён к административной ответственности за ненадлежащее соблюдение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного органа – ОГИБДД МОМВД России «Партизанский» – о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие и привлечении главы администрации Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района Приморского края ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Должностное лицо – глава Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района Приморского края ФИО2 – о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

Определением от 22.08.2017 г. ходатайство должностного лица об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, для должностных лиц для должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; под содержанием автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 мая 2017 года государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МОМВД России «Партизанский» ФИО1 в отношении главы администрации Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района Приморского края ФИО2 составлен протокол 

<

адрес>5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> должностное лицо не соблюдает требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог или других дорожных сооружений. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ На пешеходном переходе дорожные знаки 5.19.1 – 5.19.2 установлены в нарушение п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004; неправильное размещение остановочного пункта относительно пешеходного перехода п. 5.3.3.6 ГОСТ 52766-2007; отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.2 согласно п. 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2004. Тем самым нарушен п.п. ОП 13 Правил дорожного движения или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского района Приморского края от 21.07.2017 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения. Согласно постановлению, мировой судья пришёл к выводу о том, что, согласно протоколу об административном правонарушении, местом административного правонарушения явилось 

<

адрес>, тогда как фактически местом являлась остановка «Заводская», расположенная по 

<

адрес>. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует конкретизация нарушений, а именно, не указано местонахождение дорожных знаков, неверно применены положения ГОСТ 52766-2007, регламентирующие размещение остановочного пункта относительно пешеходного перехода, поскольку пункт 5.3.36 указанного национального стандарта применим для общегородского транспорта.

Прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого постановления ввиду следующего.

Так, пунктом п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрены порядок установки дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в том числе на дорогах с разделительной полосой (полосами) или без таковой, а также расстояние от границы размеченного пешеходного перехода.

В пункте 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 содержатся требования к размещению остановочных пунктов автобуса на магистральных улицах общегородского значения (с регулируемым движением) за перекрёстком или за наземным пешеходным переходом.

Пунктом 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрены правила применения и нанесения разметки 1.2.

Вместе с тем, в деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о существе нарушений требований ГОСТ. Так, исходя из протокола об административном правонарушении и акта № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не представляется возможным сделать вывод о том, в чём выразилось нарушение требований ГОСТ при установке дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, при размещении остановочного пункта, а также не указаны местоположение и протяжённость участка дороги, на котором отсутствует разметка 1.2.

Сведений о том, производились ли замеры, в результате которых были установлены нарушения требований национальных стандартов при размещении дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и остановочного пункта, а также ввиду частичного отсутствия дорожной разметки, с указанием, в частности, мест расположения дорожных знаков, границ пешеходного перехода, дорожной разметки, остановочного пункта и участка дороги, где отсутствует дорожная разметка 1.2, и с отражением результатов замеров, в деле об административном правонарушении не имеется.

Согласно вышеуказанному акту № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, при производстве осмотра применялось техническое средство фиксации IPhone A 1457. Вместе с тем, на фотоснимке, содержащемся в деле об административном правонарушении, также отсутствует указание на месторасположение остановочного пункта и иных объектов, установленных в нарушение предъявляемых требований, и, аналогичным образом, нет сведений о произведённых замерах, если таковые производились.

Иных документов, из которых возможно было бы с достоверностью сделать вывод о расположении дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 относительно пешеходного перехода, о расположении остановочного пункта относительно пешеходного перехода, о расположении и протяжённости участка дороги, на котором отсутствует дорожная разметка 1.2, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, обязанность по собиранию доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что достаточных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о характере нарушений, допущенных привлеченным к ответственности должностным лицом при содержании вышеуказанного участка дороги, в деле об административном правонарушении не имеется, прихожу к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского района Приморского края от 21.07.2017 г. не усматривается.

Довод представителя административного органа о ранее имевшем место факте привлечения к административной ответственности иного должностного лица администрации Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района Приморского края за совершение аналогичного правонарушения, а также о согласии должностных лиц указанной администрации с выявленными нарушениями в содержании дорог, не может быть принят во внимание, поскольку виновность лица в совершении административного правонарушения устанавливается в рамках дела об административном правонарушении. При этом иные, ранее принятые, решения о привлечении к административной ответственности иных должностных лиц не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Довод дополнений к жалобе о наличии иных нарушений в содержании дороги, в частности, установки бордюра не на всём протяжении улицы, также не может быть принят во внимание, поскольку данное нарушение не указано в протоколе об административном правонарушении и акте № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и, соответственно, не являлось предметом рассмотрения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы представителя административного органа обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского района Приморского края Л.П. Самойленко от 21 июля 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица – главы Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района Приморского края ФИО2 по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД МОМВД России «Партизанский» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Галчатников