Судья Щеткина А.А. Дело № 22-1515/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Дороша А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Устименко С.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 6 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Дороша А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи К., участвующей в отправлении правосудия, совершенном 13 июня 2024 года по адресу: ****, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Устименко С.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Считает, что показания потерпевшей К. не могут быть положены в основу приговора, так как она лично не являлась свидетелем того, чтобы ФИО1 высказывала в ее адрес оскорбления, о данных обстоятельствах ей сообщил свидетель И.

Обращает внимание на показания свидетеля Е., которая показала, что слышала слова, которые в ходе ее допроса записала на отдельном листе, однако, в ходе судебного заседания сообщила, что не знает в адрес кого ФИО1 их высказывала. 

Анализируя показания свидетеля Д. о том, что она слышала, как ФИО1 произнесла фразу, отмечает, что ею была записана не та фраза, которую слышали свидетели И. и Е. Кроме того, указывает, что свидетель Д. показала, что не знает в чей адрес ФИО1 были высказаны все слова, а лишь предполагает, что в адрес потерпевшей, так как ФИО1 шла от нее, в связи, с чем показания свидетеля Д. в данной части являются недопустимым доказательством. 

Считает, что все свидетели, на чьих показаниях основан приговор в ходе предварительного следствия и судебного заседания давали противоречащие друг другу показания, а следствие было проведено поверхностно с обвинительным уклоном. 

По мнению автора апелляционной жалобы необоснованным является вывод суда о том, что в обязанности свидетеля И. не входит сбор доказательств, в частности, просмотр и выемка видеозаписи. Вместе с тем, отмечает, что И. является старшим смены и точно знал о видеофиксации камерами видеонаблюдения судебного участка, однако, видеозапись действий ФИО1 к своему рапорту в качестве доказательств не приложил. Указанные И. действия свидетельствует о том, что видеозапись оскорбительных фраз ФИО1 в адрес судьи К. не содержала. 

Просит учесть, что ФИО1 воспитывает малолетних детей, трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Приходит к выводу, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 не склонна к совершению необдуманных, неадекватных поступков, она не отрицает того, что разговаривала с И., но лишь сообщила ему о том, что напишет жалобу на мирового судью, что впоследствии и сделала. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лях Е.А. находит приговор законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признала, указывая о том, что 13 июня 2024 года находилась в здании судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, где в приемной мирового судьи К. забрала определение у помощника мирового судьи. Ознакомившись с определением в коридоре, обнаружила, что ей было отказано в восстановлении сроке и отмене судебного приказа, в связи, с чем она вернулась в приемную и стала уточнять информацию у помощника мирового судьи. В это время из кабинета вышла мировая судья К. и попросила ее отстать от ее помощника и покинуть кабинет, помощник судьи вышла из кабинета, в К. продолжить на нее кричать. Она в свою очередь, с мировым судьей не ругалась, разговаривала спокойно. Спустившись с третьего этажа, она прошла возле судебного пристава И. и сказала о том, что напишет заявление в прокуратуру, чтобы проверили, как работает мировой судья. Оскорбления в адрес мирового судьи она не высказывала, выражения, указанные на листах бумаги свидетелями и потерпевшей, не произносила.

Несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, вывод суда первой инстанции о доказанности ее вины в совершении преступления, за которое она осуждена, является правильным.

Так последовательными показаниями потерпевшей К. установлено, что 13 июня 2024 года в здание судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми пришла ФИО1, которая получив от секретаря копию вынесенного ею определения, вышла в коридор. Спустя некоторое время ФИО1 вернулась в приемную и стала разговаривать с секретарем на повышенных тонах, услышав разговор, она вышла из кабинета и сообщила ФИО1, что она имеет право на обжалование определения, попросила ее покинуть помещение приемной, после чего, ФИО1 ушла. В этот же день судебный пристав И. сообщил ей о том, что ФИО1 выходя из здания судебного участка, высказала в адрес К. оскорбительное выражение, содержащее нецензурные слова, отчего она считает себя оскорбленной, действиями ФИО1 задеты ее честь и достоинство. 

Также о причастности осужденной к инкриминируемому преступлению, указывают и показания свидетеля И., который состоит в должности судебного пристава, о том, что 13 июня 2024 года в здание судебных участков зашла ФИО1, чтобы забрать документы и прошла на третий этаж. Спустя некоторое время, возвращаясь, ФИО1 возмущалась, обратилась к нему с просьбой передать судье второго участка, что она работает за откаты, после чего произнесла в адрес К. оскорбительное выражение в нецензурной форме и покинула здание; свидетеля Д., являющейся секретарем мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми о том, что 13 июня 2024 года в помещении судебного участка слышала, как ФИО1 что-то громко говорила в адрес мирового судьи К., а у выхода из здания услышала от ФИО1 фразу: «будет она мне еще указывать», после чего произнесла нецензурное выражение за то, что судья не отменила судебный приказ; свидетеля Е., которая состоит в должности судебного пристава, о том, что 13 июня 2024 года на лестничной площадке в помещении участка мировых судей Ленинского района г. Перми слышала, как женщина разговаривала на повышенных тонах, и высказала оскорбление в адрес мирового судьи, но какого именно судьи она не расслышала. От И. узнала, что это была ФИО1, которая высказала в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми К. оскорбление, используя ненормативную лексику; свидетеля Ч., которая является кандидатом филологических наук о том, что выражения, содержащиеся на листе бумаги – приложение к протоколу допроса свидетеля Е., при обращении к человеку, безусловно, является оскорбительным, второе слово в указанном выражении несет негативную оценку личности. Выражение, содержащееся на листе бумаги – приложение к допросу свидетеля Д., при обращении к человеку несет негативную оценку, является неприличным и оскорбительным. 

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается заключением эксперта, согласно которому в высказываниях, содержащихся в конвертах, приобщенных к протоколам допросов потерпевшей, свидетелей Д., И. и Е. содержится значение унизительной оценки судьи, содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения; протоколами осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка здания судебных участков Ленинского судебного района г. Перми, в ходе которого И. указал на место в тамбуре, на входе в здание судебного участка, где 13 июня 2024 года ФИО1 высказывала оскорбления в адрес мирового судьи К., Е. указала место на лестничном марше второго этажа, где она находилась, когда услышала, как ФИО1 высказывала оскорбления в адрес судьи; копией журнала учета посетителей, в котором имеется отметка о том, что 13 июня 2024 года в 12 часов 9 минут здание судебных участков посетила ФИО1; протоколом осмотра копий документов из гражданского дела, находившегося в производстве мирового судьи К., в том числе, судебный приказ от 14 ноября 2023 года, вынесенный К. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма, заявления ФИО1, направленные в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми об отмене судебного приказа, определение мирового судьи К. от 10 июня 2024 года, согласно которому в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа отказано; справкой Управления Судебного департамента в Пермском крае, согласно которой К. назначена на должность мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми постановлением Законодательного собрания Пермского края от 25 мая 2023 года № ** на трехлетний срок полномочий. 

Указанные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, о чем приведены мотивы в приговоре суда.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции в приговоре прямо указано, почему он отдает предпочтение показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления и кладет их в основу приговора, а также, почему к показаниям осужденной по указанным обстоятельствам он относится критически.

Отсутствие видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении судебных участков, не опровергает выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном, поскольку ее вина установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно ответа Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края, записи с камер видеонаблюдения хранятся на видеорегистраторе не более одного месяца, что свидетельствует о том, что на момент заявления ФИО1 соответствующего ходатайства срок хранения видеозаписи истек. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, основания принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденной, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

Обоснованно судом первой инстанции было установлено, что ФИО1, находясь в помещении суда, допустила неуважение к суду, выразившееся в умышленном оскорблении судьи К. нецензурными словами, содержащими негативную оценку судьи. Для ФИО1 было очевидно и понятно, что нецензурные слова были произнесены ею публично, в общественном месте, в присутствии судебного пристава, обращаясь к нему с требованиями передать эти слова судье.

С учетом изложенного, юридическую квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, суд апелляционной инстанции признает правильной.

Доводы жалоб стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 события данного преступления, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, опровергнутыми вышеуказанной совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, с достаточной полнотой подтверждающих факт совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления.

Назначая осужденной наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых обоснованно признал наличие двоих малолетних детей; состояние здоровья ФИО1; возраст и состояние здоровья родственников; оказание помощи родственникам, в том числе престарелым родителям, находящимся на пенсии; участие бывшего супруга в военных боевых действиях. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначение осужденной наказания в виде штрафа и его размер, определенный с учетом имущественного положения осужденной, надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции. 

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции в приговоре мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 6 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Устименко С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись