Дело ...–35/2017 

(...)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 02 марта 2017 года,

Судья Калтанского районного суда ... Крыжко Е.С.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора ... Д.С.В.,

подсудимого Б.В.Б.,

его защитника адвоката П.О.В., 

при секретаре К.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Б.В.Б., родившегося ДД/ММ/ГГ в ..., гражданина РФ, имеющего средне - техническое образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей супруги, работающего ИП ФИО1 штукатуром, зарегистрированного по адресу: ...7, проживающего по адресу: ..., судимого:

ДД/ММ/ГГ по приговору Куйбышевского районного суда ... по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД/ММ/ГГ по приговору Осинниковского городского суда ... по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от ДД/ММ/ГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД/ММ/ГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ;

ДД/ММ/ГГ по приговору Осинниковского городского суда ... по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ определено по совокупности преступлений с приговором от ДД/ММ/ГГ, путем частичного сложения наказаний 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание исчислять с ДД/ММ/ГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ. Освобожден ДД/ММ/ГГ по отбытию наказания из ИК-37 п. ...;

ДД/ММ/ГГ по приговору Гурьевского городского суда ... по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД/ММ/ГГ. Приговор на момент рассмотрения данного дела вступил в законную силу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.Б. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД/ММ/ГГ около 13 часов Б.В.Б., находясь около ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, выхватил из рук Ш.Л.А., то есть открыто похитил женскую сумку, ценности не представляющую, в которой находились денежные средства в сумме 9000 рублей, сотовый телефон «Samsung» стоимостью 2000 рублей, кошелек стоимостью 300 рублей, зонт стоимостью 300 рублей, документы: сберегательная книжка и паспорт на имя Ш.Л.А. Своими действиями Б.В.Б. причинил Ш.Л.А. материальный ущерб на сумму 11 600 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. 

В судебном заседании подсудимый Б.В.Б. поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель помощник прокурора ... Д.С.В. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого Б.В.Б. по ч.1 ст. 161 УК РФ считает правильной.

Защитник подсудимого - адвокат П.О.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ считает правильной.

Потерпевшая Ш.Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, на строгом наказании подсудимого не настаивала, просила взыскать с подсудимого в ее пользу материальный ущерб в сумме 11 600 рублей, который ей до настоящего времени не возмещен.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый Б.В.Б., обоснованно и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция ч.1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, и суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого Б.В.Б. следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, так как подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении уголовного наказания Б.В.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, занятие общественно полезным трудом, наличие на иждивении двоих малолетних детей супруги, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершенное преступление суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, занятость общественно-полезным трудом, нахождение на иждивении двоих малолетних детей супруги.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении Б.В.Б. суд учитывает рецидив преступлений. При этом, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд в действиях Б.В.Б. устанавливает простой рецидив преступлений, поскольку подсудимый по данному делу совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за умышленные преступления. Наказание Б.В.Б. следует назначать с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Оснований для применения при назначении наказания Б.В.Б. ч.1 ст. 62 УК РФ в части наличия явки с повинной суд не усматривает, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется также правилами ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому Б.В.Б. наказание в виде лишения свободы с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому Б.В.Б. по ч.1 ст. 161 УК РФ положений ст. 64 УК РФ. 

Также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного Б.В.Б., в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, то есть не находит оснований для назначения ему условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных по уголовному делу, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ДД/ММ/ГГ Б.В.Б. осужден по приговору Гурьевского городского суда ... по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД/ММ/ГГ. Приговор на момент рассмотрения данного дела вступил в законную силу.

Подсудимый преступление по данному уголовному делу совершил до осуждения по указанному приговору, следовательно, окончательное наказание по данному уголовному делу следует назначать с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Б.В.Б. отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Б.В.Б. установлен рецидив преступлений, и подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск Ш.Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Б.В.Б. в пользу Ш.Л.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 11 600 рублей.

Вещественные доказательства: женская сумка, зонт, паспорт и сберегательная книжка возвращены потерпевшей.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь Б.В.Б., который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывала адвокат Л.О.В. (ФИО2), в связи с чем, процессуальные издержки в размере 2145 рублей взысканы за счет государства. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого Б.В.Б. не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному делу и наказания по приговору Гурьевского городского суда ... от ДД/ММ/ГГ, окончательно назначить Б.В.Б. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с ДД/ММ/ГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Гурьевского городского суда ... от ДД/ММ/ГГ - с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ.

Гражданский иск Ш.Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Б.В.Б. в пользу Ш.Л.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 11 600 рублей.

Вещественные доказательства: женская сумка, зонт, паспорт и сберегательная книжка возвращены потерпевшей.

Освободить Б.В.Б. от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.С. Крыжко