№ 2-2-7/2026

57RS0012-02-2025-000261-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года п. Долгое, Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Селищевой И.П.,

при секретаре Дорофеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 , ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом общего пользования,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом общего пользования.

В обоснование иска указав, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, ему на праве собственности принадлежат земельные участки адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами №.

На земельных участках расположен жилой 

<

адрес>, в котором имеет в собственности 1/3 долю.

По указанному адресу рядом с жилым домом № находится жилой №, принадлежащий ФИО6 и ФИО7

Администрацией Должанского района Орловской области на основании его заявления от 11 июня 2025 года, было уставлено, что на территории домовладения №, принадлежащего ФИО8, находится гидротехническое сооружение для добывания подземных вод (питьевой колодец) общего пользования.

М-вы огородили металлическим забором питьевой колодец, который является единственным источником для потребления воды, препятствуют истцу доступ к нему, тем самым лишили права на питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение.

Администрацией Должанского района Орловской области от его имени в адрес ФИО6 было направлено письмо от 17 июля 2025 года, исх. № с требованием предоставить доступ к питьевому колодцу, однако до настоящего времени доступ к питьевому колодцу со стороны ФИО6 ему не предоставлен.

Просит обязать ФИО6 и ФИО7 устранить препятствия в пользовании техническим сооружением для добывания подземных вод (питьевой колодец) общего пользования по адресу: 

<

адрес> путем возложения на ФИО6 и ФИО7 обязанности в течение пяти дней с даты вступления в силу решения суда, демонтировать металлический забор, которым ограждено указанное гидротехническое сооружение.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, суду пояснив, что спорный колодец с 1974 года по 2024 год принадлежал семье 

<

адрес> семье 

<

адрес>, находился за забором, являлся колодцем общего пользования и строился на два дома. С 2024 года стал личным для семьи 

<

адрес>. Считает, что ФИО6 незаконно огородила территорию, на которой расположен колодец, поскольку он находился всю жизнь за забором. В каком году огородила ФИО6 территорию, не помнит, поскольку постоянно не проживает. Данное домовладения хочет продать, но без наличия воды, не покупают.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснив, что в 2014 году с супругом купили домовладение по адресу: 

<

адрес>. Документы на продажу дома были подготовлены еще предыдущими владельцами. Где сейчас находится колодец, раньше был палисадник. Вначале забор стоял из шифера и колодец не был огорожен, разрешали пользоваться соседям. Сейчас домовладение огорожено железным забором по территории, которая принадлежит им. Соседи умерли, в 

<

адрес> никто не проживает. Она с супругом на работе, улица не освещена, в связи с чем поставили забор, чтобы не ходили посторонние.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

Третье лицо - ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – администрации Должанского района Орловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В силу ст.ст. 304 - 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что по выписке из ЕГРН от 11.11.2025, собственниками жилого дома, площадью 36,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО9 – общая долевая собственность ? доля, ФИО5 – общая долевая собственность (1/6+1/3) ? доля.

По выписке из ЕГРН от 28.10.2025, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, размером 2442 кв.м. является ФИО5

По выписке из ЕГРН от 11.11.2025, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, размером 1500 кв.м. является ФИО5

По договору купли – продажи жилого дома с земельным участком от 23 мая 2014 года, ФИО6 и ФИО7 купили у ФИО1 жилой дом и земельный участок, общей площадью 1800 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

По выписке из ЕГРН от 11.11.2025, собственниками жилого дома, площадью 62,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО6 и ФИО7, по ? доле каждый.

По выписке из ЕГРН от 11.11.2025, собственниками земельного участка, площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО6 и ФИО7, по ? доле каждый.

Из ответа администрации Должанского района Орловской области от 09.12.2025 №6276 следует, что колодец, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реестре муниципальной собственности Должанского района Орловской области, не значится.

Ответчиками предоставлены: генеральный план домовладения, по 

<

адрес> по состоянию на 14.03.1983, технический паспорт по состоянию на 17.01.2014, межевой план по состоянию на 28 мая 2009 года.

По заключению кадастрового инженера ООО «Земельные изыскания» ФИО2, в ходе выполнения кадастровых работ, связанных с проверкой местоположения колодца на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> можно сделать вывод, что данный колодец расположен на вышеуказанном земельном участке, так как границы данного земельного участка соответствуют установленному забору. Приложена схема и чертеж.

Из исследуемых материалов усматривается, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не изменилась с 1983 года и по настоящее время.

Кроме того, в межевом плане земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 28 мая 2009 года, имеется акт согласования границ земельного участка, который подписан 19.05.2009 предыдущим собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> – ФИО3, которая не имела претензий к границам данного земельного участка. Также данный акт подписан главой администрации п. Долгое - ФИО4

В жилом 

<

адрес> никто не проживает, в том числе и истец.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд, учитывая расположение колодца на местности, то, что он находится на земельном участке ответчиков, не является имуществом, входящим в муниципальную собственность, кроме того, истцом не предоставлено доказательств, что земля, на которой находится колодец, является муниципальной собственностью, приходит к выводу о том, что колодец не является общим имуществом сторон, а соответственно собственник (сособственик) - ответчики, могут предпринять меры по недопущению использования своего имущества посторонними лицами.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании техническим сооружением для добывания подземных вод (питьевой колодец) общего пользования по адресу: 

<

адрес> путем возложения на ФИО6 и ФИО7 обязанности в течение пяти дней с даты вступления в силу решения суда, демонтировать металлический забор, которым ограждено указанное гидротехническое сооружение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина не подлежит возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 , ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом общего пользования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Ливенский районный суд Орловской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2026 года.

Судья: