А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ряжск 21 апреля 2020 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Александрова А.Г.,

с участием оправданного ФИО1,

защитника адвоката Саввина С.В.,

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО13,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) адвоката Терехова Н.С.,

при секретаре Семизаровой Ю.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в закрытом судебном заседании в помещении Ряжского районного суда Рязанской области уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, оправдан по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Г., выслушав мнение частного обвинителя (потерпевшей) ФИО13, её представителя адвоката Терехова Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора мирового судьи, оправданного ФИО1, его защитника Саввина С.В., просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Обстоятельства общественно опасного деяния, в совершении которого ФИО1 предъявлено частное обвинение, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, изложены в обжалуемом приговоре следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, ФИО13 шла по 

<

адрес>, у 

<

адрес> она встретилась с ФИО1, между ними произошел словесный конфликт, по причине ранее возникших неприязненных отношений, связанных с дочерью потерпевшей, обучающейся в школе, где ФИО1 работал учителем физкультуры. В результате конфликта, на 

<

адрес>, ФИО1 схватил ФИО13 за одежду, и ударом своей головы нанес удар в область лица потерпевшей, причинив телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые не являются опасными для жизни, по своему характеру вызывают кратковременное расстройство здоровья, и относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО13 просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области отменить, как не соответствующий требованиям статьи 297 УПК РФ о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, судом сделаны необоснованные выводы об отсутствии доказательств виновности ФИО1 Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 30 мин., на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, ФИО1, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, схватил её за одежду, и ударом головы нанёс ей удар в лицо, причинив телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, то есть легкий вред здоровью человека. Полагает, что судом недостаточно полно и грамотно были опрошены свидетели, в результате чего их показаниям была дана неправильная правовая оценка, а преступные действия ФИО1 остались безнаказанными.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Саввин С.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО13 без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильной, по её мнению, оценке судом первой инстанции показаний свидетелей, однако не согласие с оценкой доказательств, не является основанием для отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке. Сторона защиты полагает, что приговор, вынесенный мировым судьей в отношении ФИО1 АВ., является законным и обоснованным, в ходе судебного следствия суд первой инстанции создал сторонам все условия для представления доказательств, ФИО13 имела возможность приглашать и допрашивать свидетелей, чем она воспользовалась, давать суду пояснения относительно хода судебного следствия, выражать свои доводы по всем возникающим в суде вопросам, ФИО13 активно пользовалась своими правами. Выводы мирового судьи основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, поэтому являются обоснованными. Нарушений норм материального или норм процессуального права при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО13, её представитель адвокат Терехов Н.С., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Оправданный ФИО1, защитник Саввин С.В. поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» обращено внимание судов на то, что в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (далее - Пакт о гражданских и политических правах) и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция о защите прав человека и основных свобод) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указанным требованиям не соответствует, и подлежит отмене в апелляционном порядке на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При вынесении приговора суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обвинение ФИО1 при обстоятельствах, изложенных частным обвинителем, не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании, непосредственных свидетелей, которые могли бы подтвердить данные обстоятельства, частным обвинителем не представлено. Доказательства, представленные частным обвинителем, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В силу ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Оценив представленные доказательства, мировой судья счел недоказанным частным обвинителем наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При этом в приговоре мирового судьи приведены доказательства, которые были исследованы в суде первой инстанции, в том числе следующие доказательства.

Показания потерпевшей ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, она шла по 

<

адрес>. Проходя мимо дома ФИО1, который вместе с супругой ФИО5 собирали мусор у дома, между ними возник словесный конфликт, из-за ранее неприязненных отношений, по поводу её дочери ФИО15. ФИО1 работает учителем физкультуры в школе, где учится её дочь, которая неоднократно жаловалась на грубые отношения учителя физкультуры, вплоть до применения физической силы и нанесения побоев. ФИО1 неоднократно грубо её оскорблял, вызывая на конфликт. Так, слово за слово, ФИО1 ударил её по лицу головой, после чего она пошла домой, где её встретила испуганная дочь, муж. ФИО1 взял её «за грудки», и нанёс головой удар в лицо. Вызвали полицию, приехали примерно в течение 20 минут два сотрудника полиции, и скорую помощь. Её отвезли в ГБУ РО «Ряжская ММЦ», где её осматривал врач ФИО16 были сделаны уколы, рентгеновские снимки. Две недели она находилась на больничном с диагнозом 

<

данные изъяты>, сначала 7 дней на стационарном лечении, а потом на амбулаторном, врач-невропатолог ФИО6 В области глаза, все затекло, была маленькая щель, гематома большая, которая пошла и в область носа.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на 

<

адрес>, он с супругой ФИО5 убирали территорию перед домом. Мимо проходила ФИО13, которой он сделал замечание по поводу того, что она не поздоровалась, на что ФИО13 начала оскорблять его нецензурными словами. Ранее у него с ФИО13 и её дочерью имелись конфликтные отношения. После чего он взял грабли и подошел к ФИО13, чтобы поговорить, но та продолжила высказывать в его адрес нецензурные слова. При этом она стала отходить от него со словами, что его выгонят из школы. Он пошел за ФИО13, чтобы продолжить разговор, но та пошла дальше, а он вернулся убирать территорию. Телесных повреждений ФИО7 он не причинял.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы, видел, как ФИО13 в 18 часов 30 минут шла от матери мимо дома ФИО1, где К-вы собирали мусор. Потом видел, как к ФИО1 приехала полиция, а потом скорая помощь. Как оказалось, ФИО1 избил ФИО13, а потом говорил, что не бил её. Через два дня он видел ФИО13 с телесными повреждениями, с синяком слева, от неё ему стало известно о конфликте. ФИО13 находилась на лечении с 

<

данные изъяты>. ФИО1 характеризует отрицательно, тот держит в страхе всю деревню, ему ФИО1 сломал нос, когда он попросил убрать навоз, но тот не убрал. ФИО1 всех бил, и все ему прощали.

Показания свидетеля ФИО17. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, она с мужем ФИО1 пошли убирать территорию рядом с домом. Через некоторое время мимо них проходила ФИО13, которой муж сделал замечание по поводу того, что та не здоровается, на что ФИО13 ответила нецензурно. По поводу такого разговора муж сделал той замечание, а ФИО13 продолжила ругаться матом в адрес мужа. ФИО1 стал говорить ФИО13 про её, которая учится в школе у мужа, что у неё проблемы с физкультурой, подошел к ФИО13, которая сказала мужу, что устроит ему, назвала его придурком. После чего ФИО13 пошла, а они продолжили убирать территорию. Через какое-то время к ним приехали сотрудники полиции, спросили, был ли у мужа конфликт с ФИО13, они ответили, что был словесный конфликт, сотрудники полиции пояснили, что ФИО13 написала заявление в полицию на мужа о рукоприкладстве.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он в составе оперативной группы совместно с ФИО10, ФИО11, водителем, приехал в 

<

адрес> к ФИО13, которая пояснила, что проходила мимо дома ФИО1, в ходе разговора произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1 ударил ФИО13 головой в область лица. Со слов ФИО13 написали объяснение. Они пришли домой к ФИО1, который пояснил, что действительно у них с ФИО13 был словесный конфликт, но он её не ударял. У ФИО13 был заплывший глаз.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственной оперативной группы, и оперативный дежурный направил группу на место происшествия в 

<

адрес> к ФИО13, которая пояснила, что проходила мимо дома ФИО1, в ходе разговора произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1 схватил ФИО13 за одежду и ударил её своей головой в область лица. Со слов ФИО13 написали объяснение. После чего они пришли домой к ФИО1, который на вопросы пояснил, что действительно у них с ФИО13 был словесный конфликт, но он не причинял ей телесных повреждений. С ФИО1 был взято объяснение. У ФИО13 было телесное повреждение - заплывший глаз. При конфликте ФИО1 с ФИО13 присутствовала супруга ФИО1, которая говорила, что был словесный конфликт между ФИО1 и ФИО13, она была этому свидетелем, и что ФИО1 не причинял телесных повреждений ФИО13

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в выводах которого указано, что у ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, имела место 

<

данные изъяты> Образование телесных повреждений у ФИО13 в срок и при обстоятельствах, изложенных ею, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, в результате однократного удара головой в область лица, не исключается.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО11, мировой судья пришел к выводу о том, что они не могут быть положены в основу обвинения ФИО1, так как подтверждают лишь наличие у ФИО13 телесного повреждения, но не подтверждают причинение данного телесного повреждения подсудимым. Однако мотивы, по которым были отвергнуты данные показания в части содержащегося в них указания на то, что ФИО1 ударил ФИО13 головой в область лица, с указанием источника получения данными свидетелями информации - со слов ФИО13, в приговоре не приведены.

В приговоре указано, что у ФИО13 имелись телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, однако факт причинения телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 

<

адрес>, при рассмотрении данного уголовного дела, не установлен, очевидцев и свидетелей, подтверждающих факт причинения подсудимым телесных повреждений ФИО13, суду представлено не было.

Однако при этом не приведена оценка показаниям потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, о том, что ФИО1 ударил ФИО13, в совокупности с выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что данные телесные повреждения образовались незадолго до осмотра ФИО13 специалистами скорой медицинской помощи ГБУ РО «Ряжский межрайонный медицинский центр» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), и образование телесных повреждений у ФИО13 в срок и при обстоятельствах, изложенных ею, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, в результате однократного удара головой в область лица, не исключается.

В связи с изложенным, обжалуемый приговор содержит в описательно- мотивировочной части мотивы выводов, указанных в его обосновании, влекущие внутреннюю противоречивость и неубедительность приговора.

При таких обстоятельствах содержащиеся в приговоре суда первой инстанции выводы о том, что обвинение ФИО1 не нашло своего объективного подтверждения; непосредственных свидетелей, которые могли бы подтвердить данные обстоятельства, не представлено; доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ; доказательств виновности ФИО1 по настоящему делу не имеется, и его по ч. 1 ст. 115 УК РФ необходимо оправдать, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор. Отменяя по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей оправдательный приговор или постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного либо лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство либо при наличии препятствий к рассмотрению дела судом возвращает его прокурору. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

На основании изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оправданного по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, районный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оправданного по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления – отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Г. Александров